Апелляционное постановление № 22-4864/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-4864/2018

Председательствующий: Занько А.Т. № 22 – 4864/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1, при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Гигель У.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 4 марта 2002 года, которым он осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Судом установлено, что ФИО2 осужден:

- приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2002 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановления Президиума Красноярского краевого суда от 14 октября 2003 года, приговор изменен, исключено указание об осуждении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 марта 2002 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 28 октября 2010 года на 11 месяцев 13 дней.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении в соответствие приговоров от 4 марта 2002 года и 12 сентября 2008 года с изменениями, внесенными Федеральными законами в уголовный закон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ-141 от 29 июня 2009 года, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить указание о конфискации имущества и снизить размер наказания.

В обоснование осужденный указывает на то, что при осуждении приговором от 4 марта 2002 года учитывалось обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - изобличение других соучастников преступления и было назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 62 и ст. 64 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Однако, при рассмотрении ходатайства судом это учтено не было. Суд, при пересмотре приговора указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание и наличии обстоятельства его отягчающего.

Кроме того, автор жалобы считает, что совершенный им разбой, относится к грабежу, что улучшает его положение и поэтому его действия подлежат переквалификации.

Также судом проигнорирован факт того, что наказание назначалось с конфискацией имущества, и что действия осужденного квалифицированы редакцией 1996 года.

Проверив материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ).

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2002 года ФИО2 осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, в целях завладения имуществом в значительном размере на <данные изъяты>), с применением ч. 3 ст. 68, ст. 62 и ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 14 октября 2003 года, приговор изменен, исключено указание об осуждении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (неоднократно), наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, из вводной части приговора исключена ссылка на судимость по приговору от 26 июля 1989 года.

Постановлением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2004 года приведен в соответствие приговор от 4 марта 2002 года, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, исключена из наказания конфискация имущества, изменен вид исправительного учреждения, и с учетом изменений внесенных Постановлением суда надзорной инстанции от 5 июля 2005 года, постановлено считать ФИО2 осужденным по п,п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.

Действительно после вынесения данных судебных решений в уголовный закон вносились изменения Федеральными законом N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года, Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, однако как верно установлено судом, данные изменения не улучшают положения осужденного, поскольку квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при разбое, который имеется в квалификации действий осужденного в приговоре от 4 марта 2002 года, после внесения изменений ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года, стал содержаться в ч. 3 ст. 162 УК РФ, которая в редакции 27 декабря 2009 года, предусматривает наказание в виде лишения свободы в том же размере, что и санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года, при этом, санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ была дополнена рядом дополнительных видов наказаний. Поэтому, судом обоснованно отказано в пересмотре приговора в данной части, поскольку никаких изменений, которые бы улучшали положение осужденного в ч. 2 ст. 162 УК РФ не вносились.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и (или) "к" (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При постановлении приговора от 4 марта 2002 года судом было установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Поэтому, как верно установлено судом, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, то внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ изменения, не улучшают его положение.

При этом, несмотря на то, что постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 14 октября 2003 года из вводной части приговор от 4 марта 2002 года была исключена судимость по приговору от 26 июля 1989 года, данное исключение судимости не повлекло изменения обстоятельств отягчающих наказание, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО2 был осужден приговором от 4 марта 2002 года, он имел судимость по приговору от 24 июля 1990 года, за умышленные преступления к реальному лишению свободы, которая не была погашена. Поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии обстоятельства отягчающего наказание в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения: ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, предоставляющей суду возможность с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, изменен п. 2 данной статьи, в связи, с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются преступления, за которые максимальное наказание не превышает 3-х лет лишения свободы. Изменения внесены в ст. 56 УК РФ, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, только при наличии обстоятельств отягчающих наказание.

При этом судом был рассмотрен вопрос о возможности применения изменений, внесенных ч.6 ст.15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден ФИО2 по приговору от 4 марта 2002 года в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует категории тяжести, установленной законом. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения категории преступления.

Кроме того, приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ<данные изъяты>), на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 марта 2002 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 28 октября 2010 года на 11 месяцев 13 дней.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившем в законную силу 15 июля 2016 г., в Примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым необходимым признаком для признания данного деяния преступлением является причинение ущерба в размере не менее 2 500 рублей, а для признания хищения с причинением значительного ущерба гражданину сумма похищенного чужого имущества не может составлять менее 5 000 руб.

Поэтому суд при рассмотрении ходатайства осужденного пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, не декриминализуют деяние по приговору от 12 сентября 2008 года, не смягчают наказание, предусмотренное за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и иным образом не улучшают положение осужденного.

При этом, как верно установлено судом, что судимость приговору от 12 сентября 2008 года погашена, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Доводы осужденного о том, что его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не основаны на законе, поскольку при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, в рамках которого рассматривается вопрос в порядке ст. 10 УК РФ, суд не вправе оценивать доказательства по делу и фактические обстоятельства в целях квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о необходимости исключения конфискации имущества по приговору от 4 марта 2002 года удовлетворению не подлежат, так как конфискация исключена судебным решением от 28 января 2004 года.

Вопреки доводам жалобы суд, верно, пришел к выводу, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Вопрос о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассмотрен судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: