Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Габа Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Таборского К.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кирилловой С.А. (в интересах осужденного ФИО1) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Наказания исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Таборского К.Э., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Габа Н.С., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении путем свободного доступа имущества гр.Потерпевший №1 в <адрес> по <адрес> на сумму № рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кириллова С.А. (в защиту интересов осужденного ФИО1) считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, назначено несправедливое наказание без учета всех данных о личности ее подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им деяния, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Вид уголовного наказания назначен с учетом данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка,

Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание.

Вопреки доводам защитника (в интересах осужденного ФИО1), назначенное наказание является справедливым, мотивы по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными в приговоре приведены, оснований не согласиться с данными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и соответственно оснований для смягчения последнему назначенного наказания не имеется.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Александровича-оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кирилловой С.А. (в интересах осужденного ФИО1)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие со ст.401.2 УПК РФ.

Судья: