Приговор № 1-47/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000539-89

Дело №1-47/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Климина Д.В.,

потерпевших ФИО3 ФИО2 ФИО1

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО12,

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> водитель ФИО11 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, а так же в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим на праве собственности ФИО4., автомобилем марки модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал в темное время суток с неустановленной следствием скоростью, по правой половине проезжей части <данные изъяты> км участка федеральной автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> осуществляя движение в прямом направлении вне населенного пункта. В салоне его транспортного средства находились пассажиры ФИО13 и ФИО14 На тот момент было темное время суток, метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть автодороги <данные изъяты> на данном участке имела мокрое ровное асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, предназначенное для двустороннего движения, с одной полосой движения в направлении <адрес> и двумя полосами движения в направлении <адрес>. Встречные направления разделены металлическим отбойником, установленным в соответствии с п.6.5 «ГОСТ Р 50597-2017» высотой 1,2 метра. Правая половина проезжей части имела две полосы, предназначенные для движения в направлении <адрес>, которые разделены между собой двумя сплошными горизонтальными линиями белого цвета 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина правой полосы 3,4 метра, ширина левой полосы 5,5 метра. Границы проезжей части с обеих сторон обозначены дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Уличное освещение отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на правой половине проезжей части 268-го км участка федеральной автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес> предназначенной для движения в направлении г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате данного дорожного транспортного происшествия автопоезд в составе грузового тягача <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» остановился по ходу своего движения, в направлении <адрес>, на левой полосе правой половины проезжей части <адрес> автодороги <адрес>, где находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> с включенной на указанном автопоезде аварийной сигнализацией.

Управляя автомобилем, водитель ФИО11, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной дорожной ситуации водитель ФИО11 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО11, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, и 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имея право управления транспортными средствами и следуя в направлении <адрес> по левой полосе правой половины проезжей части <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес> со стороны <адрес> вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при этом не учел темного времени суток, отсутствия уличного освещения на указанном участке автодороги, погодные условия, возникшую перед ним опасность для движения, в виде находящегося на проезжей части транспортного средства и не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, что привело к столкновению передней частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО11 с задней частью автопоезда в составе грузового тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», находящемся с включенной аварийной сигнализацией, на левой полосе правой половины проезжей части <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> предназначенной для движения в направлении <адрес> по ходу движения ФИО11 (в попутном направлении). Столкновение указанных транспортных средств имело место на левой полосе правой половины проезжей части <данные изъяты> км автодороги <адрес> на попутной для ФИО11 половине проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО7 получил следующие телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Шиловский ММЦ»: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО11, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО7. и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3., предусмотренными п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, сожалении о случившемся, принесении извинений потерпевшим и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими приятелями ФИО3., ФИО7 в баре и распивал спиртные напитки, после чего они поехали к нему домой по адресу: <адрес> где продолжили распивать спиртное, после чего он уснул, а когда ближе к вечеру когда он проснулся, ФИО7. предложил ему съездить в <адрес> Он понимал, что находится в нетрезвом состоянии и не имеет права управления транспортными средствами, но согласился на это. Около его дома стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий его брату ФИО4 который передал ему данное транспортное средство для осуществления им ремонта. Примерно в <данные изъяты> они сели в указанный автомобиль, который находился на тот момент в исправном состоянии и поехали по автодороге <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> в сторону <адрес>. Он был за рулем данного автомобиля, ФИО3 сел рядом на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 сел на заднее сиденье посередине. ФИО3 практически сразу уснул, а он разговаривал с ФИО7 Он ехал со скоростью не более 90 км\ч, так как было темно и шел снег, следуя в направлении <адрес> по левой полосе правой половины проезжей части <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес> со стороны <адрес> когда увидел перед собой на дороге мерцающие огоньки, в связи с чем, начал тормозить, но произошел удар, от которого он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Там он узнал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 получил тяжелые травмы, а ФИО7. скончался. В счет возмещения вреда им произведены выплаты потерпевшим: ФИО3. выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, брату ФИО7. – ФИО7 также он выплатил <данные изъяты> матери ФИО7 – ФИО2. произведена выплата в размере <данные изъяты>. ФИО2. он намерен произвести еще выплату денежных средств.

Принимая во внимание показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО11 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что погибший ФИО7 являлся ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что брат попал в дорожно-транспортное происшествие, будучи пассажиром в автомобиле под управлением ФИО11 Обстоятельства происшествия ему не известны. ФИО11 принес ему извинения, произвел оплату денежных средств в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>, претензий он к ФИО11 не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти брата ФИО7 в результате ДТП в <адрес>. Также ему от сожительницы брата стало известно, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> в направлении <адрес> совместно с ФИО11 и еще одним мужчиной, который ему не знаком <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО2 пояснила в суде, что погибший ФИО7. являлся ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее сын погиб в дорожно-транспортном происшествии, двигаясь в качестве пассажира на автомобиле в районе <адрес>. Обстоятельства ДТП ей не известны. ФИО11 принес ей извинения, произвел оплату денежных средств в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>, но данной суммы ей не достаточно, ФИО11 завил о намерении ей произвести дополнительные выплаты в счет возмещения причиненного ей вреда.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 и подтвержденных ей в судебном заседании, у нее был сын ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ утром от сына ФИО1 Как в последующем ей стало известно, ФИО7 с ФИО11 и мужчиной по имени ФИО3 ехали в <адрес> на автомобиле брата ФИО11, за рулем автомобиля находился ФИО11. После данной аварии она навещала ФИО11 в <данные изъяты> чтобы узнать обстоятельства аварии, но он ей так и не сказал, куда и зачем они ехали. Как пояснил ФИО11, он был за рулем автомобиля и, двигаясь на нем, не увидел автомобиль, стоящий на дороге на «аварийке», а заметил его лишь непосредственно перед столкновением. Он попросил у нее прощения <данные изъяты>

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с приятелями ФИО11 и ФИО7 совместно распивая спиртное. Ближе к вечеру Михаил предложил сьездить в <адрес>, на что Шашкин согласился и они, сев в автомобиль поехали в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО15 был за рулем автомобиля, а ФИО7 сидел сзади посередине. Так как он (ФИО14) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сразу уснул, в связи с чем, ему не известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил повреждения, указанные в обвинительном заключении, так как очнулся уже в больнице. ФИО11 ему принесены извинения и произведена выплата денежных средств в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>, претензий каких-либо к нему он не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в <адрес> в бильярдном баре со своими общими знакомыми ФИО11, супругой ФИО15 - ФИО2 ФИО7 и девушкой ФИО5 где все распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали из бара домой к ФИО15 на такси. Находясь дома у Ш-ных, ФИО11 сразу пошел спать, а потом, когда он проснулся, ФИО7 предложил ему поехать в <адрес>. Сергей сначала отказывался, но потом согласился поехать в <адрес> и они на легковом автомобиле, которым пользовался ФИО15, припаркованным возле дома, выехали из <адрес>, на улице уже начинало темнеть. Шашкин сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> Максимкин сел на заднее сиденье посередине, а он сел на переднее пассажирское сиденье и сразу уснул, по дороге он не просыпался и очнулся уже в больнице в реанимации, почувствовав сильные боли в теле. В больнице ему стало известно о том, что они попали в дорожно-транспортное происшествие и ФИО7 скончался. После данного ФИО16 ему был возмещен моральный вред в размере <данные изъяты>, а также ФИО15 принес ему свои извинения, претензий к ФИО15 он не имеет <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО11 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ее муж и его приятели ФИО3 распивали спиртное у них с ФИО15 дома, после чего ФИО15 с ФИО3 и ФИО7 уехали. Впоследствии ей стало известно, что супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого ей не известны. Охарактеризовала ФИО11 как ответственного, работящего человека, хорошего семьянина и заботливого отца.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 и подтвержденных ей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей находилась дома по месту проживания в <адрес>. К Сергею примерно около <данные изъяты> утра приехали его друзья ФИО3 и ФИО7, они стали распивать пиво, Сергей выпил два бокала пива. Они постоянно выходили на улицу, а она занималась своими делами. В какой-то момент в вечернее время она выглянула в окно и увидела, что их нет и поняла, что они куда-то уехали, их мобильные телефоны остались дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она узнала, что ФИО11 на автомобиле, принадлежащем родному брату ФИО15 - ФИО4. в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО11, ФИО3. и ФИО7 были госпитализированы в больницу в <адрес> Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. В дальнейшем, когда она разговаривала с Сергеем, ей от него стало известно, что он врезался в фуру, которая стояла на дороге, что-либо больше он ей не пояснял. Со слов Сергея, ей известно, что Юрий когда-то отдал на ремонт свой автомобиль Сергею <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5В. следует, что он работает водителем в <данные изъяты> и управляет принадлежащим данной организации транспортным средством - автопоездом в составе грузового тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепом марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на указанном автопоезде, находящемся в исправном состоянии, следовал из <адрес> в <адрес>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> сообщением «<адрес>. Примерно в <данные изъяты> указанного дня он ехал по <данные изъяты> автодороги по территории <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе, так как дорогой предусмотрена одна полоса для движения в каждом направлении, а потоки разделены металлическим отбойником. В месте начала отбойника, перед его началом, его автопоезд обогнал автомобиль марки <данные изъяты> после маневра обгона указанный автомобиль стало заносить и он столкнулся с металлическим отбойником, затем снова выехал на полосу его движения, при это его развернуло и он совершил столкновение с левой частью его автопоезда, после чего их автомобили остановились на проезжей части. Он включил аварийные сигналы на автопоезде, которые находились в исправном состоянии, вышел из автомобиля, пошел к задней части своей фуры и выставил знак аварийной остановки на расстоянии примерно <данные изъяты> от прицепа, после чего сел в кабину, но спустя 10 минут после ДТП он почувствовал сильный удар в заднюю часть его тягача. Сотрудники МЧС и водитель автомобиль марки <данные изъяты> стали оказывать помощь лицам, находившимся в указанном транспортном средстве, водителю помогли выбраться из автомобиля <данные изъяты> впоследствии приехала скорая медицинская помощь, затем приехали сотрудники ГАИ и следственно-оперативная группа <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 он работает в <данные изъяты><адрес> в должности водителя. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. По прибытию на место они подъехали к автомобиля <данные изъяты>, с прицепом, который стоял на проезжей части ближе к ограждению, разделяющему транспортные потоки, то есть с левой стороны на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> Впереди указанного автомобиля находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, на автопоезде горела аварийная сигнализация, снега не было, но дорога была мокрая, по бокам лежала <данные изъяты> Он находился на улице рядом с автопоездом и увидел как к автопоезду со стороны <адрес> приближается легковой автомобиль со скоростью около <данные изъяты>. Одна полоса для движения была свободна, но данный автомобиль ехал прямо по полосе, где стояла грузовая машина на аварийной сигнализации. На его глазах данный легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> на всей скорости врезался в заднюю часть автопоезда. После данного ДТП они побежали к автомобилю <данные изъяты> и начали оказывать помощь пострадавшим. Они вытащили водителя, который чувствовал себя плохо, затем пассажира с задней части и только потом переднего пассажира <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он двигался на указанном автомобиле по автодороге <данные изъяты> сообщением «<адрес> и примерно в <данные изъяты> указанного дня на <данные изъяты> автодороге <данные изъяты> сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес> произошло столкновение его автомобиля с тягачом марки <данные изъяты> после чего его автомобиль стало крутить, в результате чего он ударился об отбойник, разделяющий потоки транспортных средств, после чего снова его автомобиль ударил указанный тягач и его автомобиль снова ударился об отбойник и остановился. Тягач марки <данные изъяты> также остановился. В итоге автомобили остались на проезжей части. После ДТП он выбрался из автомобиля, сразу на его автомобиле и на фуре стала работать аварийная сигнализация. Спустя около 5-10 минут после ДТП произошел удар в заднюю часть тягача. Водитель тягача находился в кабине своей машины и разговаривал по телефону. Сотрудники МЧС и он побежали оказывать помощь людям в указанном автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета, который въехал в заднюю часть тягача, удар был очень сильный. Всего в салоне было три человека. Он помогал выбраться водителю автомобиля <данные изъяты> он был в полубессознательном состоянии. Остальным пассажирам помогали сотрудники МЧС. Позже приехала скорая медицинская помощь, которая стала оказывать помощь. Затем приехали сотрудники <данные изъяты> и следственно-оперативная группа <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 он состоит в должности инспектора ГИБДД МОМВД России «Шиловский». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выехал по поступившему сообщению на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> «Урал», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда и автомобилем <данные изъяты> Подъезжая к указанному месту, им снова поступило сообщение из дежурной части МОМВД России «Шиловский» о том, что в указанном месте легковой автомобиль марки <данные изъяты> столкнулся с ранее участвующим в ДТП автопоездом. Спустя пару минут они прибыли на место, где обнаружили, что на указанном километре произошло два дорожно-транспортных происшествия. Автопоезд столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и в заднюю часть автопоезда врезался автомобиль марки <данные изъяты> Когда они прибыли на место на автопоезде, участвующем в ДТП, мигала аварийная сигнализация. На месте ДТП уже находились сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи. Было темно и пасмурно, дорожное покрытие было мокрым, также была температура воздуха ниже нуля, на обочинах присутствовал снежный покров, на дорожном полотне снега не было. По пути следования на место ДТП снег не шел, а пошел уже, когда они приехали на место <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности механика в <данные изъяты> Все автомобили, имеющиеся в их автопарке проходят процедуру проверки на исправность, и только после проверки уходят в работу. Автопоезд в составе грузового тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепом марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 был им проверен ДД.ММ.ГГГГ, его техническое состояние, а именно работоспособность световых приборов, рулевого управления, тормозной системы, колесных узлов было исправно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО5 позвонил ему на телефон и сообщил, что попал в ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты> гос. номер не помнит на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> проходящей по территории Шиловского района Рязанской области в направлении г. Челябинск. Спустя некоторое непродолжительное время он ему перезвонил и сообщил, что в прицеп их автопоезда въехал автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер не запомнил <данные изъяты>).

Показания потерпевших и указанных свидетелей, согласующиеся между собой, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, вина ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Так, согласно сообщению о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанного дня в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступил телефонный звонок от диспетчера Шиловского ЕДДС, о том, что произошло ДТП <данные изъяты>

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от дежурной медсестры ГБУ РО «<данные изъяты> следует, что поступил с ДТП на трассе ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «множественные переломы ребер с обеих сторон, пневмоторакс справа, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица справа и правого локтевого сустава, перелом костей таза» <данные изъяты>

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от дежурной медсестры ГБУ РО «ФИО15 ММЦ» поступил с ДТП ФИО13, который скончался в результате полученных травм <данные изъяты>

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от дежурной медсестры ГБУ РО «ФИО15 ММЦ» следует, что поступил ФИО3 с диагнозом «перелом бедра справа, тупая травма живота, разрыв селезенки» <данные изъяты>

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № диспетчера <данные изъяты> Бычковой в ГБУ РО ФИО15 ММЦ скончался ФИО7 после ДТП <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой следует, что осмотрен участок автодороги М-5 <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> расположенный вне населенного пункта, между километровым знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» и прицепом марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в ходе которого пассажир автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО13 от полученных телесных повреждения скончался. В данном протоколе отражены сведения о расположении указанных средств, наличии на них повреждений. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автопоезд в составе грузового тягача «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепом марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему установлены общая и конкретная видимость с водительского места автомобиля «<данные изъяты> обстановка, дорожные и метеорологические условия приближены к тем, которые существовали на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксперимента водитель-статист пояснил, что с водительского места включенную на полуприцепе аварийную сигнализацию в ближнем свете фар видно на фоне окружающей обстановки <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автопоезд в составе грузового тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> и прицепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ходе осмотра зафиксированы повреждения в задней части полуприцепа в виде деформации заднего бампера с панелью задних фонарей, который на момент осмотра отделен от прицепа и прикреплен к прицепу на тряпичный трос. Данный бампер имеет следы деформации металла в виде вдавливания и загнутостей. Левая флокфара на заднем бампере разрушена. Под кузовом прицепа сзади, в области задней левой оси имеются сдиры и царапины металла. Также заднее левое крыло из полимерного материала черного цвета имеет следы сдира. Герметичность колес не нарушена. Данное транспортное средство признано вещественным доказательством <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и были зафиксированы сильные механические повреждения в виде деформации кузова (крыша, передняя часть, крылья, арки, двери), значительные механические повреждения подкапотного пространства и деталей салона автомобиля, разбитые стекла. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу <данные изъяты>

Суд признает указанные сообщения, протоколы осмотров с приложениями и протокол следственного эксперимента допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, все требования при их составлении были соблюдены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО13 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 31 января 2025 года установить техническое состояние рабочей тормозной системы перед происшествием (столкновение, наездом) и могла ли она каким-либо образом повлиять на развитие данной (рассматриваемой) дорожно-транспортной ситуации, в данном случае, экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным. В рамках проведенного исследования каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей колесных узлов и рулевого управления, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено. Вопрос о том: <данные изъяты> в данном случае в отношении рулевого управления и колесных узлов утратил смысл для дальнейшего исследования. В отношении рабочей тормозной системы данного автомобиля, решить вопрос «<данные изъяты> экспертным путем в данном случае не представляется возможным <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и автопоезда в составе грузового тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> определено на правой половине проезжей части (относительно направления в сторону <адрес> в месте расположения задней части полуприцепа автопоезда. Описать механизм столкновения можно следующим образом: первая стадия – стадия сближения: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> двигался по проезжей части <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>, автопоезд в составе грузового тягача <адрес> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоял на проезжей части попутного направления; вторая стадия – стадия контактирования: в момент первоначального контакта автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> своей передней частью кузова контактировал с задней частью полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при этом угол между продольными осями данных транспортных средств в момент первоначального контакта был близок к <данные изъяты> Место столкновения указанного легкового автомобиля и автопоезда и прицепом определяется на правой половине проезжей части (относительно направления в сторону <адрес> в месте расположения задней части полуприцепа автопоезда; третья стадия – стадия отброса: после столкновения каждый из транспортных средств располагался в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие. Правилами дорожного движения Российской Федерации маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Остановочный пусть автомобиля <данные изъяты> г.р.з. «<данные изъяты> в условиях места происшествия при скорости его движения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> при скорости <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Исследованные заключения судебных экспертиз также отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, даны на основании соответствующих постановлений следователя и признаются допустимыми доказательствами. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений оснований не имеется, так как данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям статей 195 и 204 УПК РФ.

Также судом исследовались справка из МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по учётам базы ФИС Госавтоинспекции-М ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет <данные изъяты>

Согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО11 обнаружен этанол <данные изъяты> в крови обнаружен этанол <данные изъяты> Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлено состояние опьянения <данные изъяты>

Из карточки учёта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства РФ, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО11 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, а именно как совершение им как водителем, т.е. лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека – ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО3 При этом, нарушение водителем ФИО11 указанных Правил дорожного движения РФ именно в состоянии опьянения и в отсутствие права управления транспортными средствами состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 Вина ФИО11 в совершении указанного преступления полностью доказана.

<данные изъяты>

В этой связи, суд считает ФИО11 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая ФИО11 наказание за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО11 совершил одно преступление, относящееся к неосторожному преступлению против безопасности движения, отнесенное Уголовным законом к категории тяжкого преступления.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние ФИО11 в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, выразившихся в выплате потерпевшим ФИО3., ФИО1 денежной суммы в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> каждому, потерпевшей ФИО2 в размере <данные изъяты>, что следует из показаний потерпевших и представленных суду расписок, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим заболеванием и участие в воспитании и содержании дочери супруги <данные изъяты>

Вместе с тем, суд действия подсудимого по принятию мер к возмещению ущерба потерпевшим не признает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник подсудимого, поскольку данное положение закона применяется лишь в случае возмещения ущерба в полном объеме, тогда как потерпевшая ФИО2 пояснила в суде, что вред полностью ей не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ суд полагает необходимым подсудимому ФИО11 за совершенное преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказаний санкцией ч.4 ст.264 УК РФ не предусмотрены.

Также суд считает необходимым назначить ФИО11 за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его назначение является в данном случае обязательным.

Оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО11 суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО11 должен отбывать в колонии – поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное им по неосторожности.

При этом, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит оснований для назначения ФИО11 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в связи со следующим:

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения: а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести; в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Суд с учетом обстоятельств совершения ФИО11 преступления, которое хоть и относится уголовным законом к категории тяжких преступлений, но при этом является неосторожным, и личности ФИО11, который, как уже указывалось ранее, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, ранее не судим, имеет положительные характеристики, женат, имеет на иждивении малолетних детей, страдает заболеванием, полагает, что именно назначение ФИО11 отбывания наказания в колонии-поселение будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ и максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд отмечает, что факт совершения ФИО11 дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами, о чем заявлено государственным обвинителем в качестве обоснования своей позиции относительно вида исправительного учреждения, то данные обстоятельства входят в диспозицию п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего находит ее подлежащей отмене.

Осужденному ФИО11 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО11 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно в колонию-поселение. При этом время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Осужденному ФИО11 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО11 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15-ти суток с момента провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы, представления прокурора, участники судопроизводства вправе участвовать при рассмотрении их судом апелляционной инстанции лично, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: