Решение № 12-186/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 12-186-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

«10» сентября 2018 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2018г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Указанное постановление ею обжаловано, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Требования жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции не учел, что факт управления ею автомобилем не доказан. Считает, что имеются процессуальные нарушения составления протокола об административном правонарушении, т.к. в нем не указаны иные лица, которые могли бы подтвердить управление ею транспортным средством. Ввиду недоказанности факта управления ею транспортным средством, оснований для прохождения ею освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку она транспортным средством не управляла.

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении, ФИО. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе сведения видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 23.04.2018г. в 02-35 час. в г. Прокопьевске напротив дома по <...> ФИО4 являясь водителем, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством <...><...><...> и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД ФИО при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации ФИО4 также отказалась.

Таким образом, 23.04.2018г. водитель ФИО4 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), свидетельскими показаниями ФИО1., сведениями видеозаписи на приложенном к материалу диске, сведениями постановления <...> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 3 КРФ об АП.

Кроме того, факт управления 23.04.2018г. в 02час 25 мин ФИО4 транспортным средством <...> с признаками алкогольного опьянения достоверно следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, где видно, что после остановки автомобиля <...> ФИО4 выходит со стороны водительской двери и сообщает сотрудникам полиции о том, что у нее отсутствуют водительские документы необходимые для предъявления сотрудникам ГИБДД.

В этой части доводы постановления об установлении мировым судьей факта управления ФИО4 указанным транспортным средством являются мотивированными и обоснованными, достоверность в данной части выводов суда при рассмотрении жалобы сомнений не вызывает.

В этой связи суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО1., и обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО2 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование соблюдена, с учетом, что ФИО4 не оспаривала факт ее направления на медицинское освидетельствование.

Сведений о процессуальных нарушениях при составлении последовательных процессуальных действий при установлении события административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по отношению к доводам жалобы, суд приходит к выводу, что отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, также как и факта управления им транспортным средством, - является определенным способом его защиты.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей материала и принятии решения по делу суд при рассмотрении жалобы не установил.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Состав административного правонарушения предполагает отказ от законного требования должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство – отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования и факт его управления транспортным средством – достоверно установлен и подтвержден доказательствами, собранными по делу.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, проверки наличия обстоятельства смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО4, было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела. Оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись ФИО3.