Решение № 12-304/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-304/2020

Дело № 12-304/2020


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 14 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 15 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 15 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС №... от 15 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении него отменить, ссылаясь на неправильное определение сотрудниками ГИБДД юридически значимых обстоятельств ДТП, произошедшего на парковке при совершении им заезда на парковочное место, отсутствие в его действиях нарушения ПДД РФ и виновность второго участника ДТП в нарушении п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ несоблюдении дистанции, совершении обгона справа по парковочному месту, превышении скоростного режима, повлекших столкновение транспортных средств.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 Радченко А.И., действующий на основании доверенности от "."..г., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, подтвержденным видеозаписями с камеры наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО1, а также фотоснимками места ДТП по состоянию на 2014, 2016 годы, распечатанного из интернета, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; подтвердил правильность составленной инспектором ДПС схемы и данных ФИО1 на месте происшествия письменных объяснений; указал, что на месте ДТП при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал наличие события вмененного ему правонарушения и назначенное административное наказание, впоследствии после консультации с защитником с данным постановлением не согласился и обжаловал его в суд.

Потерпевшие ФИО2, являющийся собственником транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №..., ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства «Фольксваген Таурег» государственный регистрационный знак №..., участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев видеозаписи ДТП, приложенные к жалобе, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе, представленные ОГИБДД по запросу суда, а также фотоснимки, представленные защитником, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а статьей 12.17 КоАП РФ – за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 №... от 15 марта 2020 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 на момент вынесения постановления не оспаривал, что подтвердил в ходе судебного разбирательства защитник.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 15 марта 2020 года примерно в <...> минут на <адрес>Е в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №... в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Фольксваген Таурег» государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО4, под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение.

Данные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу (копии которых приобщены к материалам по жалобе), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой происшествия от 15 марта 2020 года; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе; письменными объяснениями водителя ФИО5 от 15 марта 2020 года, согласно которым 15 марта 2020 года в <...> минут он управлял автомобилем «Фольксваген Таурег» гос.номер №... у магазина «<...>», где автомобиль «Шевроле Ланос» гос. номер №... резко перестроился, создав ему помеху, в результате чего произошло столкновение; письменными объяснениями самого ФИО1 от 15 марта 2020 года, в которых последний подтверждает факт столкновения вышеуказанных транспортных средств, указывая, что почувствовал удар справа от автомобиля «Фольксваген Таурег» при остановке на парковочном месте у магазина «<...>» 15 марта 2020 года в <...> минут; приложенными к жалобе видеозаписями с камеры наружного наблюдения компании «Повернет», на которых отчетливо видно, как легковой автомобиль белого цвета (со слов защитника – «Шевроле Ланос» под управлением ФИО1) следует по <адрес> (малая) в городе Волжском Волгоградской области в направлении <адрес>, не выезжая на которую, поворачивает направо на прилегающую территорию, при этом движущийся во встречном ему направлении по <адрес> (малая) легковой автомобиль черного цвета останавливается, пропуская его, затем также съезжает на прилегающую территорию, на которой отсутствуют информационные знаки и дорожная разметка, и движется по ней в прямом направлении правее автомобиля «Шевроле Ланос», водитель которого, не пропуская движущийся справа от него без изменения направления движения автомобиль черного цвета, поворачивает направо, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств; приложенной к жалобе видеозаписью с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве белого цвета (со слов защитника – «Шевроле Ланос» под управлением ФИО1), на которой зафиксированы обстоятельства, аналогичные видеозаписям с камеры наружного наблюдения.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление их движения, при этом оба водителя со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Направление движения транспортных средств и место их столкновения указаны со слов обоих водителей; после ДТП автомобиль «Шевроле Ланос» расположен перпендикулярно направлению движения транспортного средства «Фольксваген Таурег» на расстоянии 2,8 метра от передней оси левого колеса автомобиля «Шевроле Ланос» до края прилегающей территории справа, общей шириной 15,4 метра; передняя и задняя оси левых колес автомобиля «Фольксваген Таурег» зафиксированы на расстоянии 3,2 метра и 4,8 метра соответственно от правого края прилегающей территории; дорожная разметка и информационные знаки на данной территории отсутствуют.

Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждена подписями обоих водителей, фотоснимками с места ДТП на электронном носителе, представленными ОГИБДД по запросу суда, приложенными к жалобе видеозаписями ДТП. Согласно содержанию оспариваемого постановления, с которым на момент вынесения ФИО1 был согласен, и фотоснимкам с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 в результате ДТП были повреждены обе правые двери, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением ФИО1 выявлены в правой части транспортного средства.

На автомобиле «Фольксваген Таурег» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 осмотром были выявлены повреждения переднего левого крыла, накладки арки левого переднего колеса, левой блок-фары с хромированной накладкой, переднего бампера с хромированной накладкой, то есть все повреждения на автомобиле под управлением ФИО5 образовались в левой части и передней части транспортного средства слева.

Имеющиеся на транспортных средствах вышеописанные повреждения зафиксированы на фотоснимках на электронном носителе, представленных ОГИБДД по запросу суда.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части, подтвержденные представленными фотоснимками, согласуются с письменными объяснениями водителя ФИО5 о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и в совокупности со схемой происшествия и видеозаписями ДТП подтверждают виновность водителя ФИО1 в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, и двигаясь по прилегающей к дороге территории в месте, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, приближающемуся к нему справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Письменные объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, данные 15 марта 2020 года после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются представленными ФИО1 видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, ранее ФИО5 с ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора при рассмотрении дела и жалобы установлено не было, в связи с чем считаю показания ФИО5 достоверными.

Кроме того, показания водителя ФИО5 не противоречат письменным показаниям самого ФИО1 от 15 марта 2020 года по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в которых последний указывает, что на автомобиле «Шевроле Ланос» двигался по <адрес>, при заезде на парковку у магазина «<...>» по <адрес>, почувствовал удар справа от автомобиля «Фольксваген Таурег».

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО1 также указывает, что двигался по парковке и в момент ДТП осуществлял парковку на парковочное место, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается схемой происшествия, фотоснимками с места ДТП, приложенными заявителем к жалобе видеозаписями ДТП и представленными защитником в ходе судебного разбирательства фотоснимками места ДТП, распечатанными из сети «Интернет», датированными 2012, 2014, 2016 годами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Информационный знак 6.4 «Парковка» Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых (пункт 12.2 ПДД РФ).

Вместе с тем, из материалов дела и дополнительно представленных доказательств следует, что ДТП произошло на прилегающей к дороге территории, не обозначенной в соответствии с ПДД РФ информационными знаками и дорожной разметкой, и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, то есть на территории, не являющейся парковкой, что опровергает утверждения ФИО1 о том, что ДТП произошло на парковке при его заезде на парковочное место.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, поддержанная защитником в ходе судебного разбирательства, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, обоснованная тем, что в момент столкновения автомобилей Правил дорожного движения РФ он не нарушал и не должен был быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права, опровергается исследованными доказательствами, в том числе, схемой происшествия, на которой зафиксированы место столкновения транспортных средств, ширина прилегающей территории и расположение транспортных средств после ДТП, подтвержденных фотоснимками с места ДТП, видеозаписями ДТП, что в совокупности с характером и локализацией повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем, выехал на траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО5, имеющему преимущественное право проезда, не уступив ему дорогу, что повлекло столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание содержание постановление по делу об административном в отношении ФИО1, фактические обстоятельства допущенного нарушения, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения - в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за несоблюдение которого установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, также свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания установлено, что ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия был согласен с вменяемым ему нарушением. Непосредственно при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события и состава вменяемого ему административного правонарушения, содержание вынесенного постановления и назначенное ему наказание, о чем собственноручно указал в постановлении и расписался, что подтвердил защитник в судебном заседании, в связи с чем инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 15 марта 2020 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 в жалобе и его защитника в судебном разбирательстве о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО5 требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и ФИО5 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов сотрудника ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении должностным лицом выводами, основанием для его отмены не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 15 марта 2020 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 15 марта 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая