Апелляционное постановление № 22-3381/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-597/2020

В суде первой инстанции слушала дело судья Карева А.А.

Дело № 22-3381


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Жуковой И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Черепанова И.А. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Даценко Е.А., <данные изъяты>, судимого:

1 февраля 2012 года по ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Жуковой И.С. в интересах обвиняемого Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Даценко Е.А. обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал на допущенные органом предварительного следствия нарушения требований ст.47, ч.4 ст.166, ст.180, ст.217, ст.220 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела:

- в обвинительном заключении не описаны действия Даценко Е.А., квалифицируемые как проведение азартных игр;

- следователь не привел краткое содержание доказательств, подтверждающих обвинение, а лишь сослался на наименование процессуальных документов;

- в томе 17 уголовного дела отсутствует нумерация листов;

- в томе 5 уголовного дела отсутствует опись документов.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Черепанов И.А. просит постановление отменить.

Полагает, что требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении подробно описана роль Даценко Е.А. как участника организованной группы в совершении преступления.

Следователь привел в обвинительном заключении краткое содержание протокола осмотра документов с указанием на то, какие документы осмотрены в ходе следственного действия. Поскольку предметом осмотра являются материалы другого уголовного дела, приведение содержания каждого документа, содержащегося в 36 томах другого уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении Даценко Е.А. является излишним.

Согласно протоколу в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Том 17 состоит из документов на 259 листах, которые являются копиями документов из другого уголовного дела, что подтверждает соответствующая печать и подпись следователя на обратной стороне тома. Указанный том в полном объеме был предметом осмотра в соответствии с протоколом от 24 марта 2020 года, приведенном в обвинительном заключении.

Отсутствие описи документов в томе 5 не является нарушением требований УПК РФ, поскольку требование о составлении описи законом не предусмотрено.

Просит направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3, п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь приводит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;…перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение содержит указание на время, место, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, позволяющие разрешить уголовное дело по существу.

Выводы о возможном отсутствии в обвинительном заключении описания действий, которые по смыслу п.6 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ могут быть квалифицированы как проведение азартных игр, могут быть предметом исследования и оценки при вынесении приговора в соответствии с положениями, закрепленными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Факт отсутствия нумерации листов дела в томе 17 и отсутствия описи материалов дела в томе 5 как обстоятельства, затрудняющие рассмотрение в уголовного дела по существу, могут быть оценены судом в порядке, предусмотренном ч.4 ст.29 УПК РФ, однако сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о нарушении следователем положений п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Действительно, в обвинительном заключении (л.д.75 т.42) следователь привел в качестве доказательства «протокол осмотра документов от 24 марта 2020 года», согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № в количестве 49 томов, при изучении которых установлено, что имеют значение для предварительного следствия 36 томов уголовного дела. Ниже приведены названия различных документов, содержащихся в 36 томах уголовного дела №.

Доводы прокурора о достаточности перечисления в протоколе осмотра тех документов, которые содержатся в уголовном деле №, не основаны на процессуальном законе.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами являются не названия любых документов, а сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, полученные в результате проведения следственных действий и закрепленные в процессуальных документах (в том числе в протоколах следственных действий).

Приведенное в обвинительном заключении содержание протокола осмотра документов полностью совпадает с протоколом следственного действия (л.д.31-60 т.6).

Содержание названных документов в обвинительном заключении не раскрыто, а потому оценить их доказательственное значение, в том числе в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту, в том числе права возражать против предъявленного обвинения путем оспаривания доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде, а потому выводы о невозможности постановления приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения являются обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Поскольку в ходе предварительного следствия мера пресечения обвиняемому не избиралась; сведения о том, что обвиняемый своим поведением препятствует производству по делу, отсутствуют, - оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2020 года в отношении Даценко Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору Хабаровского края в порядке ст.237 УПК РФ изменить.

Исключить из числа оснований для возвращения уголовного дела прокурору указания суда на отсутствие в обвинительном заключении описания действий ФИО1, свидетельствующих о совершении незаконного проведения азартных игр; на отсутствие нумерации материалов в томе 17, на отсутствие описи материалов дела в томе 5.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковлева Н.В.