Решение № 2-926/2018 2-926/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-926/2018

дело № 2-926/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» (далее ООО ТД «Морозко») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность начальника отдела продаж по Орловской области ООО ТД «Морозко». Местом исполнения трудовых обязанностей являлся офис, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору заработная плата истцу установлена в размере 19 900 руб., и выплачивается непосредственно работнику вместе выполнения им работы или перечисляется на банковский счет, указанный работником в личном заявлении. Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ООО ТД «Морозко», в котором ФИО1 просили явиться в отдел кадров для дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на полученное письмо истец указал, что причинами отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, является то, что он находился на указанном в договоре месте работы по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ООО ТД «Морозко» об увольнении ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ за прогул и просьба явиться в бухгалтерию для подписания документов, получения трудовой книжки, выдачи задепонированной заработной платы и окончательного расчета.

В своем ответе истец указал, что не может явиться в бухгалтерию, расположенную по адресу: <адрес>, и просил выслать трудовую книжку по адресу его регистрации: <адрес>, а также выплатить заработную плату согласно условиям трудового договора, и все причитающиеся выплаты, указанные требования до настоящего не исполнены.

Полагая, что ответчиком нарушены его трудовые права, истец просил суд признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; изменить формулировку увольнения и внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 083,88 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 508,52 руб.; проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере 33 432 руб., проценты за невыплаченную срок компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 302,5 руб., начислять проценты по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб..

В последующем истец требования уточнил и просил суд: признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку оснований увольнения на формулировку «уволен по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации» дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» внести в трудовую книжку ФИО1 записи об изменении формулировки основания его увольнения; взыскать с ООО «Торговый дом «Морозко» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 083,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 508,52 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 400,55 руб., а также в счет компенсации морального вреда 80 000,00 рублей (л.д. 131-133).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ТД «Морозко» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, мнение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликовой А.А., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что истец на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела продаж по Орловской области в территориальный отдел ООО «ТД «Морозко» с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере 19 900,00 рублей (л.д. 7-8, 87).

Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 71).

Основанием для расторжения трудового договора послужила докладная записка.

В обоснование нарушения истцом трудовой дисциплины ответчиком представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> (л.д. 75); докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д. 76); докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д. 77).

Увольнение за прогул, в сл уст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным проступком, соответственно, порядок увольнения по указанным основаниям, регулируется ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия работника на работе в течение всего рабочего дня (смены) фиксируется в табеле учета рабочего времени на основании докладной (служебной) записки непосредственного начальника работника. Факт отсутствия работника на работе в течение нескольких часов, может быть подтвержден соответствующим актом.

Установлено, что в соответствии с условиями трудового договора местом работы ФИО1 являлся Территориальный отдел по Орловской области, для осуществления деятельности которого ООО «ТД «Морозко» были арендованы помещения по адресу: <адрес> (л.д. 30-33).

Согласно положений раздела 2 Должностной инструкции начальника отдела продаж по Орловской области, истец должен находится ежемесячно в период с 1 по 10 число, за исключением выходных и праздничных дней, в головном офисе по адресу: <адрес> (л.д. 88-90).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения ФИО1 с занимаемой должности за прогул, так как акт отсутствия на рабочем месте был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в г. Воронеже, на основании докладных записок помощника директора ООО «ТД «Морозко» ФИО6, которая указала, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <адрес> и начальника отдела продаж Курской и Орловской области ФИО7, который указал, что Сиротинин отсутствовал на рабочем месте в г. Орле, а также в связи с тем, что он не отвечал им на телефонные звонки указанными должностными лицами был сделан вывод о его отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, в вышеуказанном акте не указано, на каком именно рабочем месте фиксируется отсутствие ФИО1 в г. Орле по адресу: <адрес>

Ответчик не предоставил доказательств тому, что ФИО7 находился ДД.ММ.ГГГГ в г. Орле по месту расположения офиса Территориального отдела по Орловской области, а также не предоставлены доказательства тому, что ФИО7 и ФИО8 осуществлялись звонки на номер телефона ФИО1 (№), но данные вызовы им не были приняты.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обязан был находиться в головном офисе по адресу: <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с должностной инструкцией период предоставления отчетности указан с 1 по 10 число каждого месяца. О том, что ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться в головной офис именно 03 числа ответчиком доказательств не предоставлено, кроме того допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Территориальном отделе по Орловской области, пояснил, что ежемесячно для сдачи отчетов и планов в г. Воронеж они не ездили, при необходимости, работников заранее предупреждали о дне, когда необходимо прибыть в головной офис для решения рабочих вопросов.

Также свидетелем ФИО9 был подтвержден факт осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, а именно в указанный день между ними состоялась встреча по вопросу дальнейшего сотрудничества между ООО «ТД «Морозко» и ИП ФИО9.

Судом ответчик обязывался обеспечить явку для дачи показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО7, однако, явка указанных лиц обеспечена не была, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить достоверность доказательств, представленных ответчиком.

В связи с тем, что бремя доказывания о законности увольнения лежит на работодателе, считаю, что со стороны ответчика ООО «ТД «Морозко» не предоставлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность увольнения ФИО1 с должности начальника отдела продаж по Орловской области, так как факт его прогула ДД.ММ.ГГГГ не был зафиксирован, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения его по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки оснований увольнения и внесении изменений в запись в трудовой книжке подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы, представлены соответствующие расчеты, также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, формулировка увольнения ФИО1 изменена на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения истца, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что его заработная плата составляла 19 900 рублей ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 41 083,88 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, что составит 9 508,52 руб.

Поскольку работодатель не произвел своевременно расчет при увольнении, с него подлежат взысканию проценты, что составит 400,55 руб.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельств дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку оснований увольнения на формулировку «уволен по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации» дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» внести в трудовую книжку ФИО1 записи об изменении формулировки основания его увольнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 41 083,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 508,52 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 400,55 руб., а также в счет компенсации морального вреда 7 000,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2 030,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 3 октября 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.