Апелляционное постановление № 22К-2432/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Пономарёв В.А. Дело № 22к-2432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2025 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

и защитника – адвоката Барсукова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахмедова А.Х. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2025 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нижневартовске Тюменской области, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на срок равный 24 суткам, а всего на срок, равный 4 месяцам 24 суткам, то есть до 30 декабря 2025 года.

у с т а н о в и л:

6 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1

6 августа 2025 года в 3 часа 10 минут (ФИО)1 задержан на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

6 августа и 1 декабря 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в эти же дни он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2025 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 октября 2025 года.

Этим же судом 2 октября 2025 года был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2025 года (ФИО)1 был продлен срок содержания под стражей на срок равный 24 суткам, а всего на срок, равный 4 месяцам 24 суткам, то есть до 30 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковником юстиции (ФИО)5 до 4 месяцев, то есть по 6 декабря 2025 года, включительно.

3 декабря 2025 года следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску старший лейтенант юстиции (ФИО)9, с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Нижневартовску полковника юстиции (ФИО)6, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 30 декабря 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ахмедов А.Х. просит постановление суда отменить. (ФИО)1 (ФИО)12 из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения из числа предусмотренных УПК РФ, не связанную с изоляцией от общества.

Считает постановление суда незаконным, несправедливым и несоответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что 9 декабря 2025 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий, а также протоколу об ознакомлении с материалами уголовного дела они датированы 2 декабря 2025 года.

Считает безосновательным утверждение, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, так как заграничного паспорта у (ФИО)1 нет и ранее не было, что подтверждается ответом на запрос из УМВД России по г. Нижневартовску, также нет сведений о наличии у него недвижимости за границей, гражданства либо подданства иностранного гражданства.

Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), до задержания официально работал в (ФИО)13 характеризуется по месту жительства как отзывчивый, доброжелательный, культурный и является добропорядочным соседом. Также представлена положительная характеристика с образовательного учреждения, где обвиняемый обучался с 1 по 9 класс. Имеет активную гражданскую позицию, оказывает поддержку военнослужащим, участвующим в СВО, что подтверждается благодарственным письмом.

Ссылается на то, что стороной защиты в суд представлено заявление от матери (ФИО)1 о согласии на избрании гр. (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также запрета определенных действий с проживанием обвиняемого в жилом помещении по адресу: (адрес).

Мать (ФИО)1 проживает совместно с обвиняемым, ввиду престарелого возраста страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в уходе и заботе сына.

Указывает, что материалы не содержат сведений о том, что (ФИО)1 предпринимал и (или) может предпринять попытки скрыться, уничтожил доказательства или предпринимал к этому попытки, угрожал свидетелям, оказывал помощь в сокрытии улик или иным путем воспрепятствовал производству предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Нижневартовска Апсадиков В.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Барсукова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом по 6 декабря 2025 года включительно.

Поскольку 3 декабря 2025 года уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением, поэтому продление срока предварительного следствия было обусловлено необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, по предварительному сговору с неустановленным лицом, которое до настоящего времени не установлено и не задержано, 19 декабря 2024 года он осужден Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры за совершение тяжкого преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года, и обвиняется в особо тяжком преступлении, совершенном в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после постановления приговора.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобы сведения, характеризующие (ФИО)1, также не являются основанием для отмены судебного решения или его изменения, с учетом характера инкриминируемого ему преступления и учтенных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основаниями для продления меры пресечения.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении суда указано о том, что 9 декабря 2025 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, а согласно материалам дела, данные процессуальные действия проводились 2 декабря 2025 года.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку является явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения в него изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления устранить допущенную техническую ошибку, указав, что 2 декабря 2025 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ахмедова А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев