Апелляционное постановление № 10-42/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-42/2020

Дело №10-42/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «22» сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием:

прокурора Нуреевой Ю.В.,

защитника – адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение №1949 и ордер №01533 от 28.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений не выезжать за пределы ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ... ФИО4 просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование представления указывает, что в нарушение требований УК РФ судьей в приговоре допущены противоречия, выразившиеся в указании во вводной его части о наличии у ФИО1 судимости, а в описательно-мотивировочной – о том, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела испытательный срок истек. Вместе с тем, наличие судимости определяется на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.

Кроме того, при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, судья не мотивировал, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, не указал, какие именно данные о личности были учтены при принятии этого решения. Также судьей при установлении наличия рецидива в действиях ФИО1 не указано, какая именно судимость его образует.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор ... ФИО5 просил приговор мирового судьи изменить, решить вопрос о возможности либо отсутствии таковой назначения ФИО1 наказания по правилам, установленным ч.3 ст.68 УК РФ, ссылаясь на тот факт, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судьей учтены признание вины, явка с повинной, однако в приговоре отсутствуют сведения о решении вопроса о возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Прокурор ФИО6 апелляционное представление не поддержала, просила приговор судьи изменить по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении. Адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения доводов представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Выводы судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются апелляционным судом правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины в полном объеме.

При этом обоснованно судья установил в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего обстоятельства, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционного суда не имеется оснований с ними не согласиться.

Приведены судьей мотивы и о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Искитимского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в приговоре отсутствуют суждения о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ либо отсутствии таковой.

Так в соответствии с п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, и вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в том числе, признана явка с повинной, наряду с этим в действиях осужденного мировым судьей установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что осужденному назначено наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Вместе с тем в приговоре не приведено мотивов о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении назначаемого ФИО1 наказания, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению сообразно доводам апелляционного представления прокурора, которые суд признает обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ апелляционный суд не усматривает.

Данные изменения приговора не влекут изменение назначенного ФИО1 наказания, поскольку фактически мировым судьей наказание назначено без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ... ФИО5 удовлетворить.

Судья (подпись) Носовец К.В.