Решение № 12-22/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-22/2025

20 марта 2025 года уид 34RS0019-01-2025-000212-78

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области (403877 Волгоградская область, н. Камышин, улица Красная, дом №17) ФИО1, рассмотрев жалобу представителя АО «Почта Банк» ФИО2 на постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от 20 декабря 2024 года №34011/24/1786904, по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Почта Банк» ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенного по адресу:<данные изъяты>, к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 20 декабря 2024 года № № .... АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Почта Банк» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на его незаконность.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года ходатайство представителя АО «Почта Банк» ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от 20 декабря 2024 года № ...., по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворено, процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен.

Привлекаемое лицо- представитель АО «Почта Банк» ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. На удовлетворении жалобы настаивает.

Ведущий судебный пристав ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 просит постановление оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения, пояснив, что требование судебного пристава о сохранении заработной платы должника-гражданина, изложенное в постановлении от 03 сентября 2024 года, получено банком 19 сентября 2024 года, однако фактически не исполнено, у должника отсутствовала возможность законного права пользования пенсионными выплатами, составляющими прожиточный минимум. По данному факту 27 ноября 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк», а 20 декабря 2024 года – должностным лицом заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление

Статья 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, изучив материалы жалобы и представленные материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В числе мер принудительного исполнения в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве названы: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения АО «Почта Банк» к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом своевременно не выполнено содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от 03 сентября 2024 года №б/н требование об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №408178100004****9052, открытом в АО «Почта Банк» на имя должника ФИО5, которым постановлено обязать АО «Почта Банк» сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счёте должника.

Таким образом, АО «Почта Банк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица АО «Почта Банк» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года №б/н, согласно которому на исполнении в ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства № ....-ИП; № ....-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу кредитных организаций денежных средств на общую сумму 1013790.40 рублей.

ФИО5 подано заявление о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено, и 03 сентября 2024 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставов исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доход ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в АО «Почта Банк».

В пункте 3 постановочной части данного постановления установлена обязанность банка сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, находящиеся на счете должника-гражданина № ....****9052.

Постановление о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума получено банком 19 сентября 2024 года, шпи 80095201365221, однако, фактически не исполнено, арест на счетах должника продолжал свое действие, денежные средства заблокированы, у должника отсутствовала возможность законного права пользования пенсионными выплатами, составляющими прожиточный минимум.

Указанное свидетельствует о невыполнении АО «Почта Банк» требований статьи 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Копия протокола направлена АО «Почта Банк» шпи 80108503425897 и получена обществом 03 декабря 2024 года;

- постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03 сентября 2024 года №б/н, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте №408178100004****9052, открытом в АО «Почта Банк» на имя должника ФИО5, которым постановлено обязать АО «Почта Банк» сохранять заработную пату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счёте должника;

- копией исполнительного документа №2-4155/2020;

-постановлением о возбуждении исполнительного производства №204557/34011-ИП от 01 июля 2024 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении №34011/24/1786904 от 20 декабря 2024 года, согласно которому АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

- выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Указанные доказательства явились основание к вынесению 20 декабря 2024 года постановления №34011/24/1786904 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения АО «Почта Банк» положений статей 5, 6, 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования судебного пристава –исполнителя, АО «Почта Банк», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности представленные доказательства достаточны для подтверждения виновности АО «Почта Банк» в совершении административного правонарушения, оснований для сомнений в их относимости и допустимости не усматривается: доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедур и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу.

Действия АО «Почта Банк» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя юридического лица, извещённого надлежащим образом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, юридические лица.

На основании ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и должностное лицо. Общество, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не может быть освобождено от административной ответственности, а совершенные действия сотрудника Общества свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих сотрудников.

Как следует из представленных материалов, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении АО «Почта Банк» являлось действующим, и на нём, как на организации, выполняющей функции кредитной организации, осуществляющей обслуживание счета должника ФИО5, лежала обязанность по соблюдению требований законодательства, которые им надлежащим образом исполнены не были.

АО «Почта Банк» обязано было принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения законодательства, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Почта Банк» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица от 02 сентября 2024 года не принято к исполнению Банком, поскольку на момент его поступления в Банке на исполнении уже находилось Постановление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума от 10 января 2023 года. И в настоящее время в Банке при сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума Клиент может воспользоваться 50% самостоятельно, и оставшиеся денежные средства Клиент может получить, в рамках заявления на перевод денежных средств. Однако с таким заявлением ФИО5 в АО «Почта Банк» не обращалась, судьёй не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрен размер удержания из заработной плазы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Согласно требованиям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может бьггь обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Приказом Министерства юстиции РФ № 330 от 27.12.2019 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления переводов денежных средств».

В распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания;

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются;

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются;

«4» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются;

«5» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

Таким образом, Банк при поступлении от работодателя на счет должника денежных средств обязан проверить в расчетных документах соответствующий код вида дохода и убедиться в назначении денежных средств, поступивших на счет должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Однако Банком этого сделано не было.

Как следует из материалов дела, в ходе сверки с Фондом пенсионного и социального страхования РФ установлено, что пенсия ФИО5 с июля 2024 года перечислялась на расчетный счет 408178100004****9052, открытый в АО "Почта Банк" с указанием соответствующего кода информации о проведенном удержании 50%.

Вместе с тем АО «Почта Банк» по состоянию на 20 декабря 2024 года денежные средства, поступившие на расчетный счет должника после произведенных удержаний, и фактически обладающие иммунитетом от блокировки и списания, удерживаются Банком, что лишае ФИО5 законного права распоряжаться оставшейся (после производи списания в размере установленном действующим законодательством) частью пенсии.

С учетом требований действующего законодательства, наложение АО «Почта Банк» ограничений распоряжения (блокировки) денежными средствами, являющихся пенсией ФИО5, в размере, превышающим законное требование сотрудник органа принудительного исполнения, является неправомерным и нарушает законодательство в исполнительном производстве.

Поэтому указанный довод не основан на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждает и исполнение ранее вынесенного постановления судебного пристава о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, и расценивается как стремление Банка избежать ответственность по совершённому проступку, ответственность за который наступает по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностное лицо не усмотрело оснований для прекращения производства по делу, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено., доводы жалобы об обратном безосновательны.

При назначении АО «Почта Банк» административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по привлечению АО «Почта Банк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по постановлению от 20 декабря 2024 года № ...., является законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 20 декабря 2024 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта Банк», ...., ...., оставить без изменения, жалобу АО «Почта Банк» в лице представителя ФИО2,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы или опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области ФИО1