Приговор № 1-28/2025 28/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

№ –28/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. ФИО1 Горка 11 февраля 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора ФИО1 <адрес> РБ ФИО4,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО1 <адрес><данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, работающей оператором по разливу в ООО «Исток», замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2, сдано в Отдельный СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи лишенный водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, во время движения на автомобиле марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером №, следуя на указанном автомобиле по <адрес> села ФИО1 <адрес> РБ напротив <адрес>, была остановлена под управлением указанным транспортным средством инспекторами Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ, для проверки документов. Законное требование об остановке ФИО2, выполнила. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО2, была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, при наличии у ФИО2, признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 48 минут, инспектором ОСБДПС Госавтоинспекции МВД по РБ лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер» с заводским номером 004346, на что ФИО2, дала свое согласие на прохождения освидетельствования.

Согласно акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут ФИО2, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 004346. В ходе указанного освидетельствования установлено нахождение ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составило 1,178 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь управляла автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимая осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 и защитник – адвокат ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, при этом обоснованность предъявленного обвинения и её вина подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимой, суд установил, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, образование полное среднее, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет кредитные обязательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, а также наличие кредитных обязательств. Суд не усматривает оснований для учета в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание факта повторного управления автомобилем в состоянии опьянения основано на объективных сведениях, установленных по инициативе сотрудника ГИБДД, в связи с чем не может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое по своему характеру является соразмерным и справедливым, а его применение необходимым для достижения целей его применения, в том числе исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований к назначению более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку его применение не будет соответствовать личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией закона, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного. По делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером № регион, подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности дорожного движения, при этом указанный автомобиль фактически являлся средством совершения преступления. Принадлежность задержанного и помещенного на специализированную стоянку автомобиля именно ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, равно как и осуществление управления автомобилем на законных основаниях, что подтверждено представленным в деле паспортом транспортного средства (л.д.66-67). При этом доводы защиты о приобретении указанного транспортного средства путем использования средств потребительского кредитования и то, что данный автомобиль является единственным средством передвижения, для того, чтобы добираться до детского сада и школы не имеют правового значения для дела при решении вопроса о конфискации, являющейся мерой уголовно-правового характера, применяемой для достижения цели устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Наложенный в ходе предварительного расследования арест на автомобиль ФИО2 согласно постановлению Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снятию с момента его обращения в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание – 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером № находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО6 – конфисковать, обратив в доход государства, при этом арест, наложенный на указанный автомобиль, в соответствии с постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, по исполнении приговора; компакт диск формата DVD R с записями с видеорегистратора со служебного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья А.С. Гареева