Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1051/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000090-89

Дело № 2-1051/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» о взыскании невыплаченной суммы заработной платы за период с 1 августа 2024 г. по 15 декабря 2024 г. в размере 184 939 рублей 45 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 16 137 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» заключен трудовой договор № 37 от 1 ноября 2019 г., согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности охранника, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции охранника.

Пунктом 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 11 280 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 1 января 2024 г. работнику установлен должностной оклад в размере 19 565 рублей с 1 января 2024 г.

Дополнительным соглашением № 6 от 1 июня 2024 г. работнику установлен должностной оклад в размере 28 750 рублей, в период с 1 июня 2024 г.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере, установленном дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 7 от 1 июня 2024 г. ФИО1 принят на должность слесаря-сантехника (по совместительству) на период с 1 июня 2024 г. по 31 октября 2024 г. с окладом 34 483 рублей.

Согласно пункту 3.7. трудового договора заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц, 5-го и 20-го числа.

В августе 2024 г. истцу ответчиком заработная плата была выплачена частично, платежным поручением № 216 от 6 сентября 2024 г. перечислена сумма в размере 17 021 рубля 55 копеек с назначением платежа заработная плата ФИО1 за август 2024 г.. Задолженность составляет 7 990 рублей 45 копеек. В период с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. истцу ответчиком заработная плата не выплачивалась. Задолженность составляет 146 948 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы по состоянию на 24 декабря 2024 г. составляет 184 939 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 142, частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации кроме погашения задолженности по выплате заработной плате, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 16 137 рублей 64 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с предоставлением ответчиком приказа об увольнении истца от 2 сентября 2024 г., истцом исковые требования неоднократно уточнены. В окончательной форме с учетом всех заваленных уточнений, истец просит признать приказ № 3 от 2 сентября 2024 г. ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ФИО1 в должности охранника TCH СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» со 2 сентября 2024 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2024 г. по 2 сентября 2024 г. в размере 23 589 рублей 57 копеек, заработную плату за период вынужденного прогула с 3 сентября 2024 г. по 3 сентября 2025 г., исходя из расчета 997 рублей 06 копеек в день; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с 6 сентября 2024 г. по 3 сентября 2025 г. в размере 62 742 рублей 54 копеек, с дальнейшим начислением до даты фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в ходе судебного заседания от 20 марта 2025 г. представителю истца стало известно о вынесении ответчиком приказа № 3 от 2 сентября 2024 г. об увольнении охранника ФИО1 в связи с отсутствием сотрудника на месте работы более четырех часов подряд без уважительной причины на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту приказа, трудовой договор № 37 от 1 ноября 2019 г. с ФИО1 расторгнут 2 сентября 2024 г. на основании выявленных прогулов в период со 2 сентября 2024 г. по 12 сентября 2024 г.

К приказу приложен акт № 3 об отказе от подписи приказа об увольнении от 2 сентября 2024 г., в котором указано, что акт составлен в 16 ч. 00 мин. в присутствии ФИО1 Актом установлено, что ФИО1 отказался ознакомиться подпись с приказом № 3 от 2 сентября 2024 г.

Также ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте № 5 от 3 сентября 2024 г., № 6 от 4 сентября 2024 г., № 7 от 5 сентября 2024 г., № 8 от 6 сентября 2024 г., № 9 от 9 сентября 2024 г., № 10 от 10 сентября 2024 г., № 11 от 11 сентября 2024 г., № 12 от 12 сентября 2024 г., № 13 oт 13 сентября 2024 г., № 14 от 16 сентября 2024 г., № 15 от 17 сентября 2024 г., № 16 от 18 сентября 2024 г. № 17 от 19 сентября 2024 г., № 18 от 20 сентября 2024 г., № 19 от 23 сентября 2024 г., № 20 от 24 сентября 2024 г., № 21 от 25 сентября 2024 г., № 22 от 26 сентября 2024 г., № 23 от 27 сентября 2024 г., № 24 от 30 сентября 2024 г., № 25 от 1 октября 2024 г., № 26 от 2 октября 2024 г., № 26 от 2 октября 2024 г., № 27 от 3 октября 2024 г., № 28 от 4 октября 2024 г., № 29 от 7 октября 2024 г.

Ответчик 13 сентября 2024 г. направил в адрес истца уведомление о представлении объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ответчик не ознакамливал истца с приказом № 3 от 2 сентября 2024 г. об увольнении работника, не затребовал от работника письменных объяснений, не выдал трудовую книжку. Начисление заработной платы за август 2024 г. произвел 6 сентября 2024 г., при этом не начислил суммы компенсации за неоплаченный отпуск.

Представленные ответчиком акты об отказе от подписи, об отсутствии работника на рабочем месте не могут подтвердить соблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как указанные документы не направлялись работнику и составлены после вынесения приказа об увольнении работника.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что 6 мая 2024 г. по делу № 2-142/2024 Кировский районный суд вынес обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий в отношении ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная». На момент подачи заявления об обеспечении мер председателем ФИО2 Несмотря на принятые обеспечительные меры на основании незаконного заявления ФИО3 МИФНС № 18 по Республике Татарстан внесла запись, согласно которой ФИО3 занимал пост председателя правления с 1 июня 2024 г. по 15 августа 2024 г. ФИО3 знал, что нарушает закон, но все же, пока налоговые органы разбирались, он пользовался денежными средствами садоводов, а именно, увеличивал заработные платы сотрудникам и себе, собирал членские и целевые взносы по необоснованно завышенным ценам.

С учетом вышеизложенного, на основании решения вышеизложенного налогового органа от 22 июля 2024 г. за № 2.7-19/021550@ в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» внесена запись 16 августа 2024 г. № 2241600807600 о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 6 мая 2024 г. № 2241600424272 недействительной. Согласно сведениям, содержащим в ЕГРЮЛ, на текущую дату, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» является ФИО2 То есть правление ФИО3 с 1 июня 2024 г. по 15 августа 2024 г. незаконно.

ФИО1 был оформлен охранником 1 сада по трудовому договору № 37 от 1 ноября 2019 г. с окладом 19 565 рублей, о чем свидетельствует информация из СБИС.

Представитель ответчика у ФИО1 при личной беседе запросила трудовой договор, доп. соглашения и прочее документы касаемо работы. На что, последний сообщил, что у него ничего нет. Не имея документов, представитель ответчика предложила переписать договор и доп. соглашение на, что он ответил отказом, ее прямые поручения отказывался выполнять. В договоре № 37 от 1 ноября 2019 г. пункт 1.4. работник подчиняется непосредственно председателю правления TCH CHT КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная», однако от работы под ее руководством ФИО1 отказывался.

Заработную плату за август 2024 г. выплачена истцу, исходя из оклада в 19 565 рублей.

С сентября 2024 г. ФИО2 стала проверять как выполняет свои трудовые обязанности ФИО1 Члены правления и садоводы по личной инициативе делали обход по рабочим часам охранника, на рабочем месте отсутствовал. Были составлены акты.

Затем 13 сентября 2024 г. в адрес работника было направлено официальное письмо о даче объяснении отсутствия работника на рабочем месте. ФИО1 получил письмо 18 сентября 2024 г. Ответ был отправлен 24 сентября 2024 г., правление ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» получило 26 сентября 2024 г., то есть работником нарушены сроки дачи объяснений.

Акты отсутствия на рабочем месте, приказ, акт об отказе ознакомления и считается доказательной базой. А увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, по этому работодатель обязан соблюсти установленный законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно, что и было сделано. В период с 3 сентября 2024 г. по 29 сентября 2024 г. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

На основании вышеизложенного работник ФИО1 был уволен 8 октября 2024 г. приказом № 3 от 2 сентября 2024 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказ зачитан в слух, от подписи ФИО1 отказался.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 декабря 2023 г. по 2 сентября 2024 г. сотруднику ФИО1 составляет за 9 месяцев 12 199 рублей 79 копеек, исходя из размера средней заработной платы в день: 667 рублей 75 копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ФИО1

Относительно даты увольнения пояснила, что общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, при условии, что работник не возвращался к своим трудовым обязанностям после прогула, в связи с чем, ответчик уволен приказом от 2 сентября 2024 г., а фактически 8 октября 2024 г.

Касаемо дополнительного соглашения № 7 к трудовому договору № 37 от 1 ноября 2019 г., где ФИО1 трудоустраивается по совместительству на должность слесаря-сантехника с 1 июня 2024 г. по 31 октября 2024 г. с окладом в размере 34 483 рубля, представитель ответчика пояснила, что через программу СБИС выявила работников, которые были официально оформлены. Никаких отчетов в налоговые органы не было сдано с 2023 г. прежним правлением. В налоговой не было никаких данных по сотрудникам.

Ранее информации о наличии дополнительного соглашения у ответчика не имелось, ФИО1 трудовые обязательства не выполнял в должности слесаря-сантехника, дополнительное соглашение заключено неуполномоченным лицом, в штатном расписании ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» такая должность отсутствует.

Прокурор полагал исковые требования о признании незаконным приказа ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» № 3 от 2 сентября 2024 г. об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в договором в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым.

Исходя из положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» о взыскании заработной платы, установлено, что 1 ноября 2019 г. между ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» и ФИО1 заключен трудовой договор № 37 на должность охранника на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 11 280 рублей.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору были внесены изменены в части размере должностного оклада истца, которая начиная с 1 июня 2022 г. стала составлять 16 700 рублей.

Данным решением ФИО1, восстановлен в должности охранника ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» с 3 декабря 2022 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» заключен трудовой договор № 37 от 1 ноября 2019 г., согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности охранника, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции охранника.

Пунктом 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 11 280 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 1 января 2024 г. работнику установлен должностной оклад в размере 19 565 рублей с 1 января 2024 г.

Дополнительным соглашением № 6 от 1 июня 2024 г. работнику установлен должностной оклад в размере 28 750 рублей, в период с 1 июня 2024 г.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере, установленном дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 7 от 1 июня 2024 г. ФИО1 принят на должность слесаря-сантехника (по совместительству) на период с 1 июня 2024 г. по 31 октября 2024 г. с окладом 34 483 рублей.

Согласно пункту 3.7. трудового договора заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц, 5-го и 20-го числа.

6 мая 2024 г. по делу № 2-142/2024 Кировский районный суд города Казани вынес определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества КГУ НПП имени В.И. Ленина «Лагерная» о признании недействительным внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества КГУ НПП имени В.И. Ленина «Лагерная» и протокола общего собрания от 14 мая 2023 г. в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении товарищества собственников недвижимости СНТ КГУ НПП имени В.И. Ленина «Лагерная» (ИНН <***>).

На момент подачи заявления об обеспечении мер председателем СНТ КГУ НПП имени В.И. Ленина «Лагерная» ФИО2 Несмотря на принятые обеспечительные меры на основании заявления ФИО3 МИФНС № 18 по Республике Татарстан внесла запись, согласно которой ФИО3 занимал пост председателя правления с 1 июня 2024 г. по 15 августа 2024 г.

Налоговым органом 22 июля 2024 г. за № 2.7-19/021550@ в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» внесена запись 16 августа 2024 г. № 2241600807600 о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 6 мая 2024 г. № 2241600424272 недействительной.

Согласно сведениям, содержащим в ЕГРЮЛ, на текущую дату, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» является ФИО2

Как следует из выписки из пенсионного фонда дополнительное соглашение № 7 от 1 июня 2024 г., согласно которому ФИО1 принят на должность слесаря-сантехника (по совместительству) на период с 1 июня 2024 г. по 31 октября 2024 г. с окладом 34 483 рублей, зарегистрировано не было, сведения о нем в сведений о трудовой деятельности не внесены, трудовая книжка не представлена.

Как следует из справки 2НДФЛ за 2024 г., заработная плата выплачивалась истцу без увеличения, начиная с января 2024 г., сам же ФИО1 пояснил, что заработная плата с июня 2024 г. ему не поднималась, за период с 1 июня 2024 г. по 1 августа 2024 г. задолженность по заработной плате отсутствует.

Как следует из представительного ответчиком штатного расписания, должность слесаря-сантехника в СНТ КГУ НПП имени В.И. Ленина «Лагерная» отсутствует.

Проверив выплаченные истцу суммы заработной платы за 2024 г., учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения № 6, № 7 подписано с ФИО1 неуполномоченным лицом, в отсутствие должности, стороны к исполнению данного соглашения фактически не приступили, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данные дополнительные соглашения не являются заключенными и подлежат исполнению, при этом, представителем ответчика истцу выплачена сумма заработной платы за август 2024 и сентябрь 2024 г. в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2024 г. по 2 сентября 2024 г. в размере 23 589 рублей 57 копеек, денежной компенсации за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с 6 сентября 2024 г. по 3 сентября 2025 г. в размере 62 742 рублей 54 копеек, с дальнейшим начислением до даты фактической выплаты задолженности по заработной плате, не имеется.

Разрешая требования истца о признании приказа № 3 от 2 сентября 2024 г. ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении ФИО1 в должности охранника TCH СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» со 2 сентября 2024 г., суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте № 5 от 3 сентября 2024 г., № 6 от 4 сентября 2024 г., № 7 от 5 сентября 2024 г., № 8 от 6 сентября 2024 г., № 9 от 9 сентября 2024 г., № 10 от 10 сентября 2024 г., № 11 от 11 сентября 2024 г., № 12 от 12 сентября 2024 г., № 13 oт 13 сентября 2024 г., № 14 от 16 сентября 2024 г., № 15 от 17 сентября 2024 г., № 16 от 18 сентября 2024 г. № 17 от 19 сентября 2024 г., № 18 от 20 сентября 2024 г., № 19 от 23 сентября 2024 г., № 20 от 24 сентября 2024 г., № 21 от 25 сентября 2024 г., № 22 от 26 сентября 2024 г., № 23 от 27 сентября 2024 г., № 24 от 30 сентября 2024 г., № 25 от 1 октября 2024 г., № 26 от 2 октября 2024 г., № 26 от 2 октября 2024 г., № 27 от 3 октября 2024 г., № 28 от 4 октября 2024 г., № 29 от 7 октября 2024 г.

Ответчиком вынесен приказ № 3 от 2 сентября 2024 г. об увольнении охранника ФИО1 в связи с отсутствием сотрудника на месте работы более четырех часов подряд без уважительной причины на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту приказа, трудовой договор № 37 от 1 ноября 2019 г. с ФИО1 расторгнут 2 сентября 2024 г. на основании выявленных прогулов в период со 2 сентября 2024 г. по 12 сентября 2024 г.

13 сентября 2024 г. в адрес работника было направлено требование о даче объяснении отсутствия работника на рабочем месте, которое получено ФИО1 18 сентября 2024 г.

24 сентября 2024 г. в адрес ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» направлены письменные пояснения, которые поступили ответчику 26 сентября 2024 г.

К приказу об увольнении от 2 сентября 2024 г. приложен акт № 3 об отказе от подписи приказа об увольнении от 2 сентября 2024 г., в котором указано, что акт составлен в 16 ч. 00 мин. в присутствии ФИО1 Актом установлено, что ФИО1 отказался ознакомиться подпись с приказом № 3 от 2 сентября 2024 г.

Согласно пояснениям представителя ответчика приказ издан фактически 8 октября 2024 г., датирован 2 сентября 2024 г.

Кроме того, суду представлен акт № 30 от 8 октября 2024 г. фактически того же содержания, что и акт № 3 от 12 сентября 2024 г., только иной датой.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной

Судом установлено, что дата издания приказа фактически не совпадает с датой указанной в нем.

Субъективно толкуя нормы материального права, ответчик издал приказ от 2 сентября 2024 г., фактически ФИО1 был уволен приказом работодателя от 8 октября 2024 г. со 2 сентября 2024 г., то есть, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании приказа № 3 от 2 сентября 2024 г. ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении ФИО1 в должности охранника TCH СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» со 3 сентября 2024 г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2-5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Вынужденным прогулом ФИО1 является период с 3 сентября 2024 г. по 3 сентября 2025 г. включительно (249 рабочих дня), за который, исходя из среднего заработка 950 рублей 36 копеек в день, подлежит взысканию 236 639 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком-работодателем трудовых прав истца-работника, выразившихся в незаконном увольнении, невыплате причитающихся сумм при увольнении суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца (в результате увольнения истец остался без работы, был уволен по статье за нарушение дисциплины труда, не имел возможности трудоустроиться более года), находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 732/2024 от 20 декабря 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, задание на оказание юридических услуг, квитанция к ПКО № 732/2024 от 15 января 2025 г. на сумму 40 000 рублей.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет истца.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание ФИО1 юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (исковое заявление, уточнения, заявление о возмещении судебных расходов), участием представителя ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, что отражено в протоколах судебного заседания по данному делу.

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителями действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, объема заявленных истцом требований, также представленных доказательств, процессуального поведения сторон, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 099 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» № 3 от 2 сентября 2024 г. об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и расторжении 2 сентября 2024 г. заключенного между ФИО1 и ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» трудового договора № 37 от 1 ноября 2019 г.

Восстановить ФИО1, паспорт №, на работе в ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» в должности охранника с 3 сентября 2024 г., о чем внести запись в трудовую книжку ФИО1.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2024 г. по 3 сентября 2025 г. в размере 236 639 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 11 099 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форе изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева