Приговор № 1-203/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-203/2019

Дело № 1-203/2019 г. (11901500052000141)

УИД 54RS0004-01-2019-000757-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 мая 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Чучуева А. О., действующего на основании ордера № 10959 от 16.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановлений Тогучинского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 8 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановлений Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 01 год 01 месяц лишения свободы на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение не отменялось;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17 часов 03 минут, в холле, расположенном на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес стоящему напротив него ФИО4 два удара кулаком по лицу.

В этот момент у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, находящегося в том же время, в том же месте, вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17 часов 03 минут, ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в холле, расположенном на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стоя лицом к лицу Потерпевший №1, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес кулаками обеих рук не менее 7 ударов по лицу и голове Потерпевший №1, отчего последний упал на спину на пол.

После чего, ФИО4 находясь в тоже время, в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к лежащему на полу в холле указанного торгового центра Потерпевший №1, и нанес кулаками обеих рук не менее 3 ударов по лицу и голове последнего, после чего в продолжение реализации своего преступного умысла ФИО4 нанес ногами, обутыми в кроссовки, не менее 5 ударов по голове и лицу Потерпевший №1, отчего последний потерял сознание, тем самым причинив всеми вышеуказанными ударами Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> поэтому данные переломы оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов;

<данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал о том, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в результате противоправных действий потерпевшего, так как Потерпевший №1 первый нанес ФИО4 два удара кулаками в лицо, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л. <...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 17 часов пошел в магазин «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» по <адрес>. При входе в магазин в фойе он встретил Потерпевший №1, который был пьян. Между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук по лицу, не менее 5 ударов, от данных ударов Потерпевший №1 упал на пол, ФИО4 нанес ему еще пару раз удары кулаками по лицу. В этот момент к ним подошли люди, которые начали оттаскивать ФИО4 от Потерпевший №1. ФИО4 продолжил наносить Потерпевший №1 удары по лицу ногами, нанес не более трех ударов, обут был в кроссовки, удары наносил по лицу и голове. После чего ФИО4 вывели на улицу. Драку спровоцировал сам Потерпевший №1, а именно первым нанес ФИО4 удары в лицо, в связи с чем ФИО4 разозлился и начал бить Потерпевший №1. Данное преступление ФИО4 совершил трезвый, так как выпил всего 1 стакан пива. Конфликт спровоцировал потерпевший, если бы потерпевший не нанес ФИО4 удар по лицу, то подсудимый бы не начал его избивать и данных бы последствий не наступило.

Данные показания ФИО4 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО4 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса ФИО4 содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении ФИО4 с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью ФИО4 Оснований для признания показаний ФИО4 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 17-18, 99-102), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые потерпевший подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в торговом центре «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и встретил там ФИО4 и его друга, остановился около них. Что происходило дальше Потерпевший №1 не помнит, пришел в себя находясь в больнице. Сотрудники полиции показали ему видео, на котором Потерпевший №1 увидел, как он лежит на полу, на спине в фойе торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, а ФИО4 наносит ему удары ногами по лицу. Тогда Потерпевший №1 понял, что когда он зашел в торговый центр и остановился около ФИО4, то между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 причинил ему телесные повреждения. Причину ссоры Потерпевший №1 не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-21), с согласия сторон, согласно которым он работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по <адрес>, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине на работе, около 17 часов от посетителей магазина услышал, что у входа в торговый центр происходит драка. ФИО быстро подошел к входу, и увидел там толпу людей, женщины звали на помощь. Когда ФИО спустился к входу, то увидел, как одного мужчину одетого в синюю куртку люди выталкивают из торгового центра, а также на полу в холле увидел мужчину, который лежал без сознания. Подойдя к пострадавшему мужчине ФИО увидел на нем телесные повреждения, и кровь на затылочной части головы. Также в холле стоял молодой человек (мальчик), который пояснил, что успел снять видео на телефон, как пострадавшего избил другой молодой человек. Просмотрев видеозапись на телефоне мальчика, ФИО узнал человека, который наносил побои, его зовут ФИО4. Пострадавшего на лицо ФИО также узнал, как частого посетителя магазина.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-43), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1 в фойе <данные изъяты>» по <адрес> около подоконника увидел молодого человека по имени Потерпевший №1. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в магазин с улицы зашли два других молодых человека, одного из которых он знает, его зовут ФИО4. ФИО4 сразу подошел к Потерпевший №1 и выхватил у него изо рта сигарету, при этом сказал: «Не кури в магазине!», сигарету положил себе под шапку черную в полоску зелено-красного цвета, которая была одета у него на голове. Потерпевший №1 сказал ФИО4, чтобы он отдал сигарету, в этот момент Потерпевший №1 отталкивал от себя ФИО4, так как ФИО4 подошел к нему близко. Когда Потерпевший №1 оттолкнул от себя ФИО4, они находились друг напротив друга, в этот момент Потерпевший №1 нанес два удара кулаком по лицу ФИО4, на что ФИО4 сильно разозлился и начал кулаками обоих рук наносить удары по лицу Потерпевший №1, нанес не менее 7 ударов, после чего Потерпевший №1 упал на пол, на спину. ФИО4 нагнулся над Потерпевший №1 и продолжил наносить ему удары кулаками обоих рук по лицу и голове, нанес не менее 3 ударов. Потерпевший №1 лежал и никакого сопротивления оказать ФИО4 не мог, пытался закрыть лицо руками. Тогда ФИО4 начал наносить удары Потерпевший №1 по лицу и голове ногами, обут он был в кроссовки, ногами он нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов. Когда ФИО4 начал наносить удары Потерпевший №1 ногами по лицу, Потерпевший №1 потерял сознание. ФИО1 все это время стоял в стороне и успел снять часть драки на видео на свой мобильный телефон. После нанесения ударов Потерпевший №1 ФИО4 со своим другом вышли на улицу и ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 в вечернее время зашли в торговый центр «<данные изъяты>». Когда они зашли в торговый центр у входа находился мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал конфликтовать с ФИО4, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Из-за этого между ними произошел конфликт. В процессе конфликта мужчина первый ударил ФИО4. После чего ФИО4 нанес мужчине около 5 ударов в голову. От ударов мужчина упал на пол в магазине, вокруг образовалась толпа людей, которые выходили из магазина, женщины кричали, чтобы прекратилась драка. Когда мужчина упал, ФИО4 пытался еще нанести ему удары прорываясь сквозь женщин и несколько раз у него получилось нанести мужчине не менее двух ударов ногой по голове. После нанесения данных ударов Свидетель №1 схватил ФИО4 за одежду и вывел из торгового центра.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он давал показания на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, давал другие показания, чем указаны в протоколе его допроса на л.д. 35-36, не читал и не знакомился с протоколом допроса, ему не были разъяснены его права и ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что до проведения данных следственных действий следователь разъяснял свидетелю его права и обязанности, правильность составления протоколов Свидетель №1 заверил своей подписью, в состоянии опьянения не находился, замечаний в протокол допроса не вносил, давления на допрашиваемого не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-127), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась на своем рабочем месте, в помещении аптеки, в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в это время услышала крики людей, которые доносились из холла, тогда она вышла из аптеки и, пройдя вперед увидела, что в холле на полу лежит мужчина, около него находится много людей. Также увидела, что данному мужчине другой мужчина ногами наносит удары по лицу и голове, а люди пытаются его задержать, но он был очень агрессивен, толкал людей и вновь наносил удары, лежачему мужчине, на полу около мужчины она увидела кровь. После Свидетель №2 вернулась в помещение аптеки и со своего рабочего телефона вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 128-130, 133-135), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пошли в торговый центр <данные изъяты>» по <адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, ФИО5 пошли по магазинам торгового центра, а Потерпевший №1 остался в холле. В течение 10 минут ФИО3, ФИО5 закончили покупки и вышли в холл торгового центра, где увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу без сознания, его лицо сильно опухло, на лице кровь, на полу также имелась кровь, вокруг Потерпевший №1 находилось много людей. В этот момент в холл зашли сотрудники полиции, еще через несколько минут приехала скорая помощь. К ФИО5 также подошел мальчик, на вид 15 лет и сказал, что Потерпевший №1 избил мужчина и что он успел это снять на свой мобильный телефон.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- сообщением из медицинского учреждения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности 5*5 метров, расположенный при входе в торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При входе в указанное помещение, расположен холл, в котором пол покрыт плитами. В осматриваемом холле имеется лестница, ведущая в торговый зал, где расположены разные торговые отделы (л.д. 11-14);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес> находится Потерпевший №1 с признаками <данные изъяты> (л.д. 79-81);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которую он подтвердил в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 17 часов находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где встретил знакомого по имени Потерпевший №1, между ними произошел конфликт и они подрались (л.д.24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 изъято: видеозапись на оптическом диске, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщена к уголовному делу (л.д.47-49,91-98);

- материалами видеозаписи на оптическом диске, просмотренной и исследованной в судебном заседании, на которой видно как ФИО4 наносит удары ногами в область головы Потерпевший №1

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> поэтому данные переломы оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов;

<данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного (3-х и более) воздействий твердых тупых предметов, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться.

Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах указанных ФИО6 (л.д. 106-110).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО4, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевший оговаривает подсудимого, судом не установлено, равно как и отсутствуют основания для самооговора ФИО4 в совершении им преступления. Признательные показания ФИО4 о месте, времени и способе совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Также в действиях подсудимого не установлено и состояния необходимой обороны или ее превышения.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что Потерпевший №1 не угрожал подсудимому, в руках у него никаких колюще - режущих предметов не было, угрозы ФИО4 потерпевший не высказывал, активных целенаправленных действий связанных с угрозой для жизни либо здоровья подсудимого не предпринимал. Потому наличия общественно - опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось.

Совершенное ФИО4 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого умышленного преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется УУП отрицательно, соседями - удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить как опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла ФИО4 повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния. Напротив, судом установлено, что поводом для совершения преступления ФИО4 послужило противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО4 умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО4 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО4 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО4 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение ФИО4 по этому приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание ФИО4 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания ко вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в деянии ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО4 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, по день вступления приговора в законную силу включительно.

Процессуальные издержки в размере 3960 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО4 на предварительном следствии (л. д. 216), а также и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы.

На основании части пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить назначенное ФИО4 условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 3960 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись на оптическом диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин