Приговор № 1-630/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-630/2017

Уголовное дело № 1-630/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Акбузаевой А.А., Будажаповой А.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района Батлаевой С.Д., ФИО1, ФИО2, Непомнящих О.С.,

представителя потерпевшего ФГБНУ «<адрес>» Г.Н.К.,

потерпевшего Б.В.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Попова В.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.03.2012 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 12.04.2012 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12.10.2012 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2012 и по приговору Железнодорожного районного суда от 12.04.2012 отменено. На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2012 и от 12.04.2012 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

10.02.2017 освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО4, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, а также ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

*** около 20 час. 00 мин. у ФИО3, проходившего мимо центрального сада ФГБНУ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего на территории двора сада летний нежилой дом, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь там же и в то же время, перелез через металлический забор на территорию указанного сада, подошел к летнему нежилому дому, и, отогнув гвозди на штапике окна и извлек стекло, через отверстие незаконно проник внутрь нежилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФГБНУ «<адрес>» 2 саженца мелкоплодной яблони стоимостью 700 руб. каждый на сумму 1 400 руб.; кабель КГ 2?1,5 ПСК (200) длиной 90 м. стоимостью 2 405 руб. 93 коп.; вилку 16 А 250 B TDM стоимостью 38 руб. 21 коп.; розетку «Ладога» 2П открытой установки IP 20 10 А ТДМ стоимостью 45 руб. 86 коп., а всего на общую сумму 3 890 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФГБНУ «<адрес>» материальный ущерб на сумму 3 890 руб.

Также *** около 01 час. 15 мин. у ФИО3, проходившего мимо <адрес>, и увидевшего во дворе указанного дома автомобиль «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение из этого автомобиля аккумуляторной батареи, принадлежащей Ч.А.О.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь там же и в то же время, перелез через деревянный забор, подошел к указанному автомобилю и, открутив клеммы, путем изъятия из автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую Ч.А.О., стоимостью 10 000 руб.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.А.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Кроме того, *** около 03 час. 40 мин. у ФИО4, находившегося с ФИО3 около <адрес>, в котором проживает ранее знакомый ему Б.В.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь там же и в то же время, предложил ФИО3 совместно совершить кражу чужого имущества из указанного дома, на что Соковиков из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с ФИО4 в преступный сговор.

Продолжая задуманное, реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 перелез через деревянный забор во двор вышеуказанного дома, после чего впустил в указанный двор ФИО3, после чего они подошли к входной двери веранды, пристроенной к дому, где ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, через открытый проем, расположенный над входной дверью веранды, незаконно проник внутрь веранды указанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда похитил принадлежащие Б.В.В. две не представляющие материальной ценности картонные коробки с проводами от бытовой техники общей стоимостью 500 руб. с двумя блоками питания стоимостью 250 руб. каждый, уровнем стоимостью 900 руб.; бутылку ацетона объемом 0,5 л. стоимостью 50 руб.; не представляющий материальной ценности рулон обоев, а всего на общую сумму 1 950 руб.

ФИО3 в это время следил за обстановкой, после чего принял от ФИО4 указанное выше похищенное имущество.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 умышленно из корыстных побуждений тайно похитили имущество Б.В.В., с которым скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.В.В. материальный ущерб на сумму 1 950 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** около 20 час. он шел по <адрес>. Проходя мимо ограды какого-то сада, огражденного металлическим ограждением, он решил проникнуть на территорию указанного двора, перелез через забор, подошел к летнему домику, отогнул гвозди на штапике окна, вытащил стекло и проник в дом, откуда забрал 2 саженца, чтобы продать и выручить деньги на спиртное. Также он похитил туалетную бумагу, большую упаковку чая и кружку, а также черную куртку-пуховик для себя. Выйдя из дома, он вставил обратно стекло и ушел. Саженцы он продал, на вырученные деньги купил спиртное. Кроме того, ночью *** около 01 час. он вышел из дома и пошел в сторону магазина «<адрес>», чтобы купить сигареты. Проходя мимо одного из домов по улице, название которой не знает, около 01 час. 15 мин. он увидел во дворе дома автомобиль «ЗИЛ-131». В это время он решил похитить аккумулятор из указанного автомобиля. Он перелез через деревянный забор, подошел к автомобилю, снял 2 клеммы и вытащил из специального отсека аккумулятор, который перебросил через забор, после чего перелез сам и спрятал аккумулятор в кустах. *** он на коляске забрал аккумулятор и пошел с ним к магазину «<адрес>», где продал его за 900 руб. в пункте приема металла. Также *** около 03 час. 30 мин. он распивал спиртное со своим соседом ФИО4, после чего они пошли в магазин за сигаретами. Они шли по <адрес>, около 03 час. 40 мин. они проходили мимо <адрес>. ФИО4 сказал ему, что в этом доме живет его знакомый, и увидел, что на веранде лежат ценные вещи. ФИО4 предложил ему совершить хищение ценных вещей с веранды, чтобы выручить деньги на покупку спиртного, на что он согласился. ФИО4 перелез через забор, открыл ему калитку, после чего они подошли ко входной двери веранды. Пока он оглядывался по сторонам, ФИО4 как-то открыл дверь веранды и они проникли внутрь. Они нашли 2 коробки с какими-то инструментами, шнурами, бутылкой ацетона, также сложили в коробки найденные там же рулон обоев, после чего вышли через калитку. Они пошли в сторону остановки «<адрес>», перешли через ручей, где он облил ацетоном коробки и поджег их, чтобы обжечь провода. В это время к костру подъехали сотрудники полиции (л.д. 101-104, 105-111, 117-120, 125-127).

Свои показания в части предъявленного ему обвинения по факту тайного хищения имущества Б.В.В. ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (л.д. 154-156).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что из домика в саду похитил два саженца, кабель, вилку, розетку. На веранду к Б.В.В. он не проникал, ФИО4 один залез в эту веранду через отверстие над входной дверью. После хищения они перелезли с коробками через забор на улицу. В остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Отметил удовлетворительное состояние своего здоровья.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** около 03 час. 30 мин. он распивал спиртное со своим соседом ФИО3, после чего они пошли в магазин за сигаретами. Они шли по <адрес>, около 03 час. 40 мин. они проходили мимо <адрес>. Он сказал ФИО3, что в этом доме живет его знакомый Б.В.В., и предложил ФИО3 совершить хищение электрических шнуров с веранды, чтобы выручить деньги на покупку спиртного, на что тот согласился. Он перелез через забор, открыл ФИО3 калитку, после чего они подошли ко входной двери веранды. Пока ФИО3 оглядывался по сторонам, он залез через отверстие над входной дверью на веранду, нашел там 2 коробки с какими-то инструментами, шнурами, бутылкой ацетона, также сложил в коробки найденные там же рулон обоев, после чего передал коробки ФИО3, и с этими коробками они перелезли через забор. Они пошли в сторону остановки «<адрес>», перешли через ручей, там ФИО3 облил ацетоном коробки и поджег их, чтобы обжечь провода. В это время к костру подъехали сотрудники полиции (л.д. 151-153, 166-168).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Отметил удовлетворительное состояние своего здоровья.

Помимо показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, их вина в совершении хищения имущества Б.В.В., а также вина ФИО3 в совершении хищения имущества ФГБНУ «<адрес>» и в совершении хищения имущества Ч.А.О. подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФГБНУ «<адрес>».

Представитель потерпевшего Г.Н.К. суду показала, что *** работники института пришли на работу около 8 часов утра и обнаружили пропажу из нежилого летнего дома на территории сада двух саженцев яблони, кабеля длиной 90 м., используемого для полива растений, к которому были прикреплены вилка и розетка, мужской куртки, которую им вернули и которая никому не принадлежит, а потому материальной ценности не представляет. Стоимость каждого из саженцев 700 рублей, стоимость кабеля – 2 405 руб. 93 коп., стоимость вилки – 38 руб. 21 коп., стоимость розетки – 45 руб. 86 коп. *** вечером, когда они с другими работниками уходили с работы, все было в порядке. Территория участка огорожена деревянным забором с металлическими воротами, закрывающимися на замок. Нежилой дом также закрывается на замок. Замки и на заборе, и на доме были закрыты и до, и после кражи, повреждений на них не было. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении ФИО3 оставила на усмотрение суда, исковых требований к нему не заявила.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В.Н.А., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что вечером *** она с другими работниками института Б.Ю.М., Г.Н.К., Л.Э.Ю. перенесли саженцы плодово-ягодных культур в помещение летнего дома в дальний левый угол. В 17 час. *** по окончании рабочего дня она, ФИО24 и ФИО25 ушли домой, ФИО26 осталась, поскольку её рабочий день заканчивается в 18 час. Уходя с работы, ничего и никого подозрительного не заметила. По возвращению на работу *** после выходных со слов ФИО27 ей стало известно о пропаже двух саженцев мелкоплодной яблони, а также кабеля длиной 90 м. и мужской куртки, которая никому не принадлежит (л.д. 83-84).

Также судом исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 15.05.2017 в 13 час. 45 мин. поступило сообщение о том, что из Центрального сада <адрес> похитили 2 саженца полукультурки, пакет чая, рулон туалетной бумаги, кружку (л.д. 64).

В соответствии с заявлением Г.Н.К. от *** она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 18 час. 00 мин. *** по 10 час. 00 мин. *** из летнего домика Центрального сада <адрес> похитило 2 саженца мелкоплодной яблони, большую упаковку чая, рулон туалетной бумаги (л.д. 65).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрена территория ФГБНУ «<адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 66-67).

Согласно справке ... от *** у ФГБНУ «<адрес>» были похищены саженцы в количестве 2 штук стоимостью 700 руб. каждый, а всего на сумму 1 400 руб., кабель КГ 2?1,5 ПСК (200) длиной 90 м. стоимостью 2 405 руб. 93 коп., вилку прямую з/к белую 16 А 250 B TDM стоимостью 38 руб. 21 коп., розетку «Ладога» 2П открытой установки IP 20 10 А белую ТДМ стоимостью 45 руб. 86 коп. Общая сумма ущерба составила 3 890 руб.

По эпизоду хищения имущества Ч.А.О.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Ч.А.О., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес>, проживает его двоюродная сестра с мужем. В ограде их дома стоит автомобиль «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак ..., который по документам принадлежит их родственнице Д.И.В., однако фактически указанный автомобиль находится в его (Ч.А.О.) собственности, пользовался им он. В 2016 году он купил для указанного автомобиля новый аккумулятор за 10 000 руб., установил его под кабиной. Автомобиль находился в ограде дома его сестры. *** ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что задержанный мужчина признался в краже аккумулятора с его автомобиля, после чего он поехал к сестре и убедился в том, что из его автомобиля украли аккумулятор. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является студентом (л.д. 57-58).

Также судом исследованы письменные доказательства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен двор <адрес> и находящегося там же автомобиля марки «ЗИЛ-131». В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 53-54).

По эпизоду хищения имущества Б.В.В.

Потерпевший Б.В.В. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Вход в его ограду осуществляется через калитку в заборе, закрывающуюся на замок. Дверь на веранде закрывается на защелку. В день хищения он в последний раз зашел в дом около 5 часов вечера, после работы, все имущество было на месте. На веранде дома у него было две коробки, в которых хранились кабели от аудио- и видеотехники, различные проводы, блоки питания, лазерный строительный уровень стоимостью 900 руб. Впоследствии это у него было похищено и сожжено. Также у него похитили старый рулон обоев и бутылку ацетона, которые не представляют материальной ценности. Считает, что в его веранду проникли через проем над дверью, в который может пролезть человек, поскольку стекла на веранде были целы, других отверстий на веранде нет.

В связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего Б.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** у него были похищены проводы от различной бытовой техники, 2 блока питания, строительный уровень, бутылка ацетона, рулон обоев. Общая сумма ущерба составила 1 950 руб. (л.д. 43-44).

Оглашенные показания потерпевший Б.В.В. подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Указал, что из похищенного ему был возвращен только рулон обоев. Когда он вышел на веранду, дверь была закрыта, однако она могла сама захлопнуться либо ее могли захлопнуть. Кроме того, рядом с дверью лежала ручка, с помощью которой могли открыть дверь. Его разбудил сосед и сказал, что у него через забор перебрасывают коробки. ФИО4 характеризует положительно, поскольку тот помогал ему в период его (Б.В.В.) проблем со здоровьем, однако он не ожидал со стороны ФИО4 подобного поступка. ФИО3 ранее видел один раз, охарактеризовать не может.

Свидетель О.А.Ж. суду показал, что *** они с напарником – водителем Ц.Р.Ц. работали по маршруту «<адрес>». Под утро, когда уже светало, примерно в пять часов утра поступило сообщение, что двое неустановленных лиц проникли в ограду и похитили коробки. Они приехали на место по <адрес>, номер дома не помнит, поговорили с мужчиной, который звонил в полицию, тот сообщил им, что в ограду его соседа проникли два мужчины, которые похитили коробки и направились в сторону остановки «<адрес>». Как он полагает, мужчина, который звонил в полицию, до их приезда ездил на машине и смотрел, куда именно ушли два мужчины с коробками, показал им направление, куда те мужчины ушли. Проехав 300 метров от трассы, в лесном массиве они увидели двух мужчин, разведших костер, рядом с ними лежали какие-то провода, мужчины жгли медь. Сосед потерпевшего опознал этих мужчин, сказав, что они похитили вещи потерпевшего. В судебном заседании опознал ФИО3 и ФИО4 как тех двух мужчин, которых они обнаружили в лесном массиве. При них никаких предметов не было. Давления на ФИО3 и ФИО4 в его присутствии не оказывалось.

Судом также были исследованы также письменные доказательства.

В соответствии с заявлением Б.В.В. от *** он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые около 04 час. *** похитили у него две коробки с проводами от различной бытовой техники (л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрена веранда <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 20-25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрена поляна с правой стороны от трассы «<адрес>» в районе остановки общественного транспорта «<адрес>». В ходе осмотра изъяты обожжённые провода общим весом около 10 кг., рулон обоев с желто-оранжевым рисунком (л.д. 26-28), которые были осмотрены *** в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 33-34).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления итогового решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, а также о достоверности показаний представителя потерпевшего Г.Н.К., потерпевших Ч.А.О., Б.В.В., свидетелей В.Н.А., О.А.Ж., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания представителя потерпевшего Г.Н.К., потерпевших Ч.А.О., Б.В.В., свидетелей В.Н.А., О.А.Ж.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества ФГБНУ «<адрес>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Ч.А.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит подтвержденным в судебном заседании наличие в действиях ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФГБНУ «<адрес>» квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено в судебном заседании, хищение имущества ФГБНУ «<адрес>» произошло из летнего домика, расположенного на территории указанного института.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Ч.А.О., по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного аккумулятора составила 10 000 руб. С указанной стоимостью ФИО3 согласился.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям.

По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище.

Таким образом, ограда дома в данном случае не является хранилищем, поскольку она специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Также суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества Б.В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, ФИО3 согласился на предложение ФИО4 совершить хищение имущества Б.В.В., а потому наличие в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд считает нашедшими свое подтверждение наличие в действиях как ФИО3, так и ФИО4 по эпизоду хищения имущества Б.В.В. квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», поскольку, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как установлено в судебном заседании, ФИО4 проник на веранду, являющуюся частью дома Б.В.В., без разрешения последнего с целью хищения имущества. При этом дом используется Б.В.В. для постоянного проживания.

Несмотря на то, что ФИО3 сам не проникал в жилище Б.В.В., он обеспечивал тайность хищения имущества Б.В.В., помогал Соковикову изымать похищенное имущество из жилища, а потому ФИО3 является соисполнителем данного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и совершенного ФИО4 преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, а также в отношении ФИО3 – обстоятельство, отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что он судим (л.д. 131), <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 144), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д. 145).

Исследовав материал, характеризующий подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что он не судим (л.д. 173), <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем эпизодам преступлений суд признает признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах их совершения в ходе предварительного следствия. Также в качестве смягчающих обстоятельств по эпизодам хищения имущества ФГБНУ «<адрес>» и Б.В.В., суд признает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Ч.А.О. суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку ФИО3 с повинной, поскольку о совершении этого преступления сотрудникам полиции стало известно от самого ФИО3, до его явки с повинной Ч.А.О. с заявлением в полицию не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по эпизоду хищения имущества Б.В.В. согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества у Б.В.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения ими преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО4 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершены тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, при ему назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО3 преступлений, а также совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и совершенного ФИО4 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений и совершенного ФИО4 преступления, характеризующие их личность материалы, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое из совершенных преступлений, а ФИО4 – за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, сведений о личности подсудимого, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в частности – требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, сведений о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим Ч.А.О. был заявлен гражданский иск к ФИО3 в размере 10 000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Также потерпевшим Б.В.В. был заявлен гражданский иск к ФИО3, ФИО4 в размере 1 900 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший – гражданский истец Б.В.В. в судебном заседании поддержал гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск и потерпевшего Ч.А.О., и потерпевшего Б.В.В. признал в полном объеме.

Его защитник – адвокат Попов В.И. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего Б.В.В., поскольку его подзащитный с ними согласен. Гражданский иск потерпевшего Ч.А.О. просил уставить без рассмотрения, поскольку Ч.А.О. в судебное заседание не явился, гражданский иск не поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО4 гражданский иск потерпевшего Б.В.В. признал в полном объеме.

Его защитник – адвокат Суворова Е.Л. считала возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего Б.В.В., поскольку её подзащитный с ним согласен.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. полагала, что гражданский иск и потерпевшего Ч.А.О., и потерпевшего Б.В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с их обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Б.В.В., суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены Б.В.В. полностью. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Б.В.В. к ФИО3, ФИО4 суд также удовлетворяет в полном объеме на сумму 1 900 руб., при этом взыскание по иску должно быть солидарным.

Гражданский иск потерпевшего Ч.А.О. суд по правилам ст. 222 ГПК РФ оставляет без рассмотрения, поскольку Ч.А.О. в судебное заседание не явился.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Попова В.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Суворовой Е.Л. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО4 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 06 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 03 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Б.В.В. к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Б.В.В. 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Ч.А.О. к ФИО3 оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: рулон обоев и остаток обожженных проводов, возвращенные Б.В.В., оставить за ним; куртку, возвращенную Г.Н.К., оставить за ней.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Попова В.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого ФИО3 не взыскивать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Суворовой Е.Л. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого ФИО4 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Шурыгин