Апелляционное постановление № 22-3565/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 22-3565/2024

Судья: Родионова А.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

защитника – адвоката Колесников А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесников А.К. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренин А.В., позицию адвоката Колесников А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий в ИП «<данные изъяты>» в должности сборщика мебели, невоеннообязанный, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

?- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

?- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ (с учётом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 6 дней по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

??- по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

??- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Возложены на ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Кинель, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Редми» конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере, а также в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации мобильного телефона ФИО1, поскольку данный телефон не являлся средством совершения преступления. Просит приговор суда в части конфискации мобильного телефона ФИО1 изменить, исключив из приговора ссылку на конфискацию мобильного телефона, который вернуть ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было поддержано всеми участниками процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч.1 ст.228, ч.2 ст.116.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание сторонами не обжалуется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона «Редми», вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Этот вывод суда вопреки доводам жалобы мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный судом сотовый телефон «<данные изъяты>» не являлся средством совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, согласно которым указанный телефон изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, при этом ФИО1 указал, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел с использованием сети интернет через закладку. Факт использования названного сотового телефона «<данные изъяты>» при совершении преступления также следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен данный сотовый телефон.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Колесников А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.