Приговор № 1-342/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-342/2018

К делу № 1-342/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 12 ноября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б..

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Майкопа Шекультирова Р. М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Рыбаченко С.И., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года и лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея, приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея не отбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 25 дней лишения свободы, заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 25 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно; освобожденного от указанных наказаний, кроме дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Тахтамукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании вышеуказанного постановления, отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №1).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении Потерпевший №5).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении ФИО2).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, Республики Адыгея, с балкона вышеуказанной квартиры, свободным доступом тайно похитил скутер «HondaDJ 1 R», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий гражданину Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 15 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, в конце мая 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, Республики Адыгея, подошел к автомобилю «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак №, припаркованному по вышеуказанному адресу, где рукой, отсоединив клеммы, извлек и тайно похитил находившуюся с внешней стороны на автомобиле в специально предназначенном штатном месте автомобильную аккумуляторную батарею «A-mega 6СТ 100 а/h», стоимостью 5795 рублей, принадлежащую гражданину Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5795 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, в начале июня 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного <адрес>, Республики Адыгея, подошел к автомобилю «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №, припаркованному по вышеуказанному адресу, где рукой, отсоединив клеммы, извлек и тайно похитил находившуюся с внешней стороны на автомобиле в специально предназначенном штатном месте автомобильную аккумуляторную батарею «Atlant 6 СТ-75 А/ч», стоимостью 3515 рублей, принадлежащую гражданину Потерпевший №5, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №5 имущественный вред на сумму 3515 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по дворе многоквартирного <адрес> корпуса № по <адрес> Республики Адыгея подошел к автомобилю «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, припаркованному по вышеуказанному адресу, где рукой, отсоединив клеммы, извлек и тайно похитил находившуюся с внешней стороны на автомобиле в специально предназначенном штатном месте автомобильную аккумуляторную батарею «TUDOR 6 СТ-60 А/ч», стоимостью 3240 рублей, принадлежащую гражданину ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2 имущественный вред на сумму 3240 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Адыгея, тайно похитил находившийся в указанном помещении велосипед марки «Authorsolution», (модельный ряд 2014 года), размер рамы 17, диаметр колес 26 дюймов, стоимостью 5300 рублей, принадлежащий гражданину Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 5300 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №2 и увидел у него скутер «HondaDJ 1 R». Когда хозяин лег спать, он выкатил скутер из квартиры и покатил его к себе домой. Утром Потерпевший №2 позвонил и потребовал вернуть его имущество, он признался, что украл его скутер и пообещал возместить деньгами, однако необходимой суммы 15000 рублей у него не было. Спустя несколько дней, он продал скутер за 1500 рублей.

В конце мая 2018 года в вечернее время он шел по <адрес> и увидел автомобиль «ЗИЛ», с которого решил похитить аккумулятор. Он отсоединил клеммы от аккумулятора и понес его к ФИО12, которому продал его за 500 рублей.

В начале июня 2018 года у него было тяжелое материальное положение, поэтому он решил украсть аккумулятор. Он зашел во двор <адрес> и из автомобиля «Газель» вытащил аккумулятор, который на пункте приема продал за 700 рублей. Туда же он за 500 рублей продал аккумулятор, который в начале июня 2018 года украл из автомобиля ВАЗ 2107, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на лестничной площадке своего дома, он увидел велосипед, который стоял за решеткой, закрытой на замок. Он решил похитить велосипед и продать его, для этого он снял с петель дверцу решетки и забрал велосипед. На следующий день он решил прокатиться на велосипеде и вышел с ним во двор, в этот время его заметил сосед Потерпевший №3, который начал предъявлять претензии и требовать вернуть его имущество. Тогда он был вынужден отдать Потерпевший №3 его велосипед.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что у него был скутер, который ФИО1 хотел купить, но у него не было денег. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он приехал пьяный домой, его увидел ФИО1 и попросил разрешения переночевать у него дома, так как было поздно он разрешил подсудимому остаться. Утром он обнаружил, что пропал скутер, стартер и подножка. ФИО1 признался, что украл скутер и пообещал выплатить за него деньги. Поскольку ФИО1 вернул ему только 800 рублей, он обратился с заявлением в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительно следствии показывал, что в конце мая 2018 года около 22 часов 00 минут, он возле своего дома припарковал автомобиль ЗИЛ 130 г/н №, а утром обнаружил, что с указанного автомобиля был похищен аккумулятор«A-mega 6СТ 100 а/h».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во дворе своего <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, он припарковал микроавтобус «Газель» ГАЗ -322132, г/н №. На следующий день утром, он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что крышка капота приоткрыта, а аккумулятор отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, который на предварительном следствии показывал, что в марте 2018 года во дворе <адрес> он припарковал своей автомобиль ВАЗ 2107, г/н №. В начале июня 2018 года он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что крышка капота приоткрыта, а аккумуляторная батарея «TUDOR 6 СТ-60 А/ч» отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что летом 2017 года на интернет сайте «Юла» он купил велосипед «Authorsolution» за 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поставил свой велосипед под лестницу и закрыл решетку на замок. На следующий день примерно в 11 часов его мама обнаружила, что дверь, за которой хранился велосипед, снята с петель и велосипед пропал. Около 15 часов того же дня, он увидел как ФИО1 идет с его велосипедом. После чего, ФИО1 признался в совершении кражи и вернул велосипед.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый мужчина и предложил купить скутер. Он заинтересовался предложением и приехал по адресу <адрес>. При встрече парень показал ему скутер марки «Honda», на котором отсутствовали крылья и зеркало. Скутер он купил за 1500 рублей и выставил его на продажу на сайт объявлений. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли скутер.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, который на предварительном следствии показывал, что в конце мая 2018 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить аккумулятор «A-mega 6СТ 100 а/h», он согласился и купил его за 500 рублей. О том, что аккумулятор краденный, он узнал от сотрудников полиции, поскольку ФИО1 уверял его, что имущество принадлежит ему продает его из-за материальных трудностей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, который на предварительном следствии показывал, что работает продавцом в магазине «ИП Шумаев», в котором принимают АКБ б/у. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел парень и предложил купить аккумуляторную батарею «TUDOR 6 СТ-60 А/ч», при этом пояснил, что аккумулятор принадлежит ему и продает он его поскольку ему нужны деньги, а свой паспорт он забыл дома. Аккумулятор был в хорошем состоянии и он заплатил за него 500 рублей. Через несколько дней, при аналогичных обстоятельствах он купил у этого мужчины аккумуляторную батарею «Atlant 6 СТ-75 А/ч» за 700 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, которая на предварительном следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она спустилась на первый этаж и увидела, что велосипед ее сына пропал, при этом дверь за которой хранился велосипед, закрыта на замок, но снята с петель. Около 15 часов этого же дня, ее сын увидел, как ФИО1 шел с его велосипедом. В ходе разговора ФИО3 признался, что украл велосипед и вернул его.

Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления, (том № л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена придомовая территория домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра изъят похищенный скутер марки «HONDADJ 1 R», принадлежащий Потерпевший №2, (том № л.д. 47-49).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрен скутер марки «HONDADJ 1 R», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 73-76).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость скутера марки «HONDADJ 1 R» составляет 15 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак №, припаркованный по <адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления, (том № л.д. 85-88).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобильной аккумуляторной батареи «A-mega 6СТ 100 а/h», составляет 5795 рублей, (том № л.д. 160-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, корпус 2, как место совершения преступления, (том № л.д. 195-197).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобильной аккумуляторной батарея «Atlant 6 СТ-75 А/ч», составляет 3515 рублей, (том № л.д. 248).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО15 указал на ФИО1, как на лицо, у которого он в начале июня 2018 года купил за 700 рублей аккумуляторную батарею «Atlant 6 СТ-75 А/ч», принадлежащую Потерпевший №5 и в начале июня 2018 года купил за 500 рублей аккумуляторную батарею «TUDOR 6 СТ-60 А/ч», принадлежащую ФИО2 (том № л.д. 216-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, корпус 1, как место совершения преступления, (том № л.д. 170-172).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимостью автомобильной аккумуляторной батареи «TUDOR 6 СТ-60 А/ч», составляет 3240 рублей, (том № л.д. 248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кладовой комнаты, расположенной в многоквартирном <адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления, (том № л.д. 116-118).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят похищенный велосипед марки «AuthorSolution», (том № л.д. 144-145), который осмотрен на предварительном следствии и признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (Том №, л.д. 146-149).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

По уголовному делу на предварительном следствии проведена товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «AuthorSolution» составляет 16 000 рублей, однако суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда марки «AuthorSolution» составляет 5300 рублей, поскольку в нарушение п.п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит источников получения сведений о комплектации велосипеда марки «Author solution» и дате его изготовления, а также не указаны конкретные источники получения сведений о стоимости велосипеда. К тому же указанное заключение эксперта подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №3 о приобретении велосипеда за 5 500 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №1).

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении Потерпевший №5).

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении ФИО2).

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №3).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> характеризуется отрицательно, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим.

Согласно исследованных в судебном заседании справок ФИО1 на учете в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по всем преступлениям, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовных дел. Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает розыск имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде острого панкреатита.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, так как судимости по приговорам Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не погашены.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и розыск имущества, добытого в результате преступления, в отношении Потерпевший №2

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО1 следует назначать наказание с применением правил ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишение свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде: штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы без такового.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и три преступления средней тяжести, в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил преступления, при рецидиве, т.е. воспитательное воздействие предыдущего наказания, не имело воздействия, суд считает, что ФИО1 нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции указанной статьи с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, замененного постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, (отбытого срока наказания в виде исправительных работ ФИО1 не имеет).

Дополнительное наказание по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отбыто.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду того, что категория тяжести данных преступлений является самой низкой.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5795 рублей, потерпевшим Потерпевший №5 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3500 рублей,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании изложенного, суд считает гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального вреда причиненного преступлением удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением сумму в размере 5 795 рублей.

Суд считает гражданский иск Потерпевший №5 к ФИО1 о взыскании материального вреда причиненного преступлением удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением сумму в размере 3 500 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу: стоимость товароведческий экспертиз 1 960 рублей, оплату услуг адвоката ФИО9 в размере 6860 рублей, стоимость повторной товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 13 820 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей оплатить за счет средств Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком 8 (восемь) месяцев (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев (по преступлению в отношении Потерпевший №1).

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (по преступлению в отношении Потерпевший №5).

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (по преступлению в отношении ФИО2).

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев (по преступлению в отношении Потерпевший №3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, замененного постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением сумму в размере 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №5 к ФИО1 о взыскании материального вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением сумму в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу: стоимость товароведческий экспертиз 1 960 рублей, оплату услуг адвоката ФИО9 в размере 6860 рублей, стоимость повторной товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 13 820 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей оплатить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- скутер марки «HondaDJ 1 R, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу – оставить Потерпевший №2

- велосипед «Authorsolution» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, после вступления приговора в законную силу – оставить Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А. В. Никандров