Решение № 12-185/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 10 мая 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Крылышкиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>

- на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в Ногинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

«Как следует из материалов дела в основу составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были положены следующие документы:

- Распоряжение и.о. заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-мзк, на основании которого была назначена внеплановая, выездная проверка исполнения требований предписания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;

-Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в Протоколе: внеплановая, выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля проводилась в отсутствие собственника земельного участка, извещенного в установленном порядке о дне и времени проведения выездных мероприятий.

Из приложенного текста телефонограммы следует, что ФИО1 извещалась о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться внеплановая, выездная проверка на основании Распоряжения и.о. заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-мзк.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не извещалась в установленном порядке о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться внеплановая, выездная проверка с 12-00 часов.

Таким образом, ФИО1 никто не извещал, в какой конкретно день будет проводиться внеплановая, выездная проверка.

При этом следует отметить, что ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ серьезную травму в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смещением, что подтверждается медицинским документами.

В адрес отдела градостроительства и муниципального земельного контроля администрации <адрес> ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о продлении сроков решения земельного вопроса в связи с невозможностью проведения работ по причине серьезного заболевания.

Копия Распоряжения и.о. заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-мзк о проведении внеплановой, выездной проверки также в адрес ФИО1 не направлялась.

В соответствии с частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из фабулы вышеприведенной статьи КоАП РФ, можно прийти к выводу, что ФИО1 не могла знать и предвидеть тех последствий, которые повлекли бы с ее стороны умышленные действия, вменяемые ей.

Мировому судье было подано ходатайство об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в обоснование законности привлечения к административной ответственности было указано на следующие обстоятельства.

1. Собственнику земельного участка было направлено заказным почтовым отправлением предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже установленного ограждения и предоставлении информации об исполнении требований предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. О предстоящей выездной проверке исполнения требований предписания ФИО1 была уведомлена заранее должным образом, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки ФИО1 отсутствовала.

Однако имеется телефонограмма, направленная в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что извещалась она о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться внеплановая, выездная проверка на основании Распоряжения и.о. заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-мзк.

Таким образом, ФИО1 никто не извещал, в какой конкретно день будет проводиться внеплановая, выездная проверка, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела было приобщено ходатайство ФИО1 в адрес отдела градостроительства и муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока для оформления земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., за который ее привлекали к административной ответственности.

Однако ответа на данное ходатайство ФИО1 не получала».

В заседание ФИО1 и ее защитник – адвокат Крылышкина В.Г. просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указав, что в постановлении мирового судьи установлены события, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении, тоесть мировой судья вышел за пределы обвинения.

Судья, изучив жалобу, выслушав ФИО1, ее защитника – адвоката Крылышкину В.Г., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, мировым судьей в постановлении установлено время и дата совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут», тогда как по протоколу об административном правонарушении время и дата установлены, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов», а потому мировой судья установил время совершения административного правонарушения, которое не было вменено ФИО2, в связи с чем допустил нарушение права ФИО2 на защиту.

Кроме того в своем постановлении, как на доказательство вины ФИО2 по ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ мировой судья ссылается на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако должной оценки в постановлении данный акт не получил, однако из акта следует, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако время проведения проверки за каждый день и по какому адресу не отражено, не отражено в данном акте и отсутствие ФИО1 при проведении проверки за конкретный день.

При таких обстоятельствах судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье № судебного участка Ногинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить.

Судья Кислякова Е.С.