Решение № 12-83/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-83/2025

дело №–83/2025

1 инстанция № (УИД 52MS0№-36-14)


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года г.о.<адрес>

Судья Борского городского суда <адрес> Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно свидетельствовать объективное наличие у водителя ТС признаков опьянения, поскольку отсутствие таковых фактически может привести к злоупотреблению должностным положением со стороны сотрудника ГИБДД. Отстраняя ФИО1 от управления ТС, ИДПС указал в качестве основания предположения нахождения в состоянии опьянения «поведение, не соответствующее обстановке». Однако, по мнению ФИО1, голословное утверждение ИДПС ничем не подтверждено. Для установления основания предположения о нахождении в состоянии опьянения необходимо, чтобы признак опьянения был не только зафиксирован в материале, но и подтвержден, доказан. Однако даже видео приобщенное к административному материалу не подтверждает указанный вывод должностного лица, не говоря об отсутствии иных доказательств.

Кроме того, ФИО1 считает, что у ИДПС отсутствовали какие-либо законные основания для остановки ее ТС и предъявления требований к прохождению освидетельствования.

По мнению ФИО1, она управляла ТС без каких-либо признаков опьянения, обратного административной материал не содержит. В момент остановки ИДПС она находилась с несовершеннолетним ребенком в автомобиле, соответственно не могла долго оставить его одного. Кроме того, ИДПС пояснили, что в случае отказа, она сможет поехать домой, а все обстоятельства объяснить в суде.

При принятии оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя, мировой судья ограничился лишь формальным указанием на наличие оснований для проведение медицинского освидетельствования. Суд формально отнесся к рассмотрению административного дела, не утруждая себя намерением всесторонне, объективно и беспристрастно рассмотреть все юридически значимые обстоятельства, поскольку все доводы, изложенные в судебном заседании как в письменной так и устной форме остались без должной оценки. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако причин неявки суду не сообщила, возражений в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было замечено транспортное средство Мерседес-Бенц, за рулем которого находилась ФИО1, им было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. В ходе остановки транспортного средства инспектором было отмечено несоответствующее обстановке поведение водителя ФИО1, водитель ФИО1 сильно нервничала, в связи с чем ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование, водитель согласился. По итогу освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ФИО1 не возражала относительно прохождения данного медицинского освидетельствования, выразила свое согласия. Однако, прибыв в медицинское учреждение, от ФИО1 поступил отказ от медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. Права ФИО1 при составлении административного материала в отношении нее, разъяснялись. Также при составлении административного материала ФИО1 говорила инспектору, что в машине находится ее ребенок. В момент составления материала в отношении ФИО1 за пределами патрульного автомобиля находился предположительно супруг ФИО1

С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, вернулась в адрес суда с отметкой о невручении «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В случае если суд придет к выводу, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен, суду следует отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока с одновременным принятием жалобы к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебный участок № Борского судебного района <адрес> с жалобой на указанное постановление должностного лица, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, вследствие чего процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, жалобу принять к рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей в судебном заседании установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Мерседес-Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> предположительно находится в состоянии опьянения, в связи с имеющимися у нее признаками опьянения (поведение, несоответствующее обстановке). ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством автомобилем Мерседес-Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, до устранения причин отстранения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения - поведение, несоответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор Юпитер-К. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не было установлено.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами, в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказалась.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо замечаний от нее не поступило, в графе объяснений указала о согласии с протоколом об административном правонарушении;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С6090Т152, основанием для которого явилось подозрение в управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 наблюдались следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения»;

показаниями технического средства - прибора «Алкотектор Юпитер-К», на бумажном носителе которого отражено, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора - 0,000 мг/л.);

свидетельством о поверке прибора, согласно которому средство измерения действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), составленного с применением видеозаписи, в котором имеется запись о том, что ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласна;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача ФИО4, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась;

видеозаписью, представленной в материалы дела, согласно которой в патрульном автомобиле находится ФИО5, которой разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 разъяснено, что в виду наличия у нее признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, она отстраняется от управления транспортным средством, до устранения причины отстранения. ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставила свою подпись. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, пройти которое она согласилась, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась;

справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 ранее по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекалась.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающие на нее обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Доводы ФИО1 о том, что законные требования о направлении ее на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Так, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки опьянения «поведение, не соответстующее обстановке», пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 была согласна, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не установлено состояние алкогольного опьянения», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, содержит запись о том, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные процессуальные документы содержат подпись ФИО1, какие-либо замечания к содержанию данных протоколов ФИО1 не внесены.

С учетом наличия указанного признака опьянения, которые является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, по смыслу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 2 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Указанное в протоколе основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует п.2 разд. I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, являющийся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, подтвердил изложенные в составленных им процессуальных документах данные, в том числе, выявленные им признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также указал на характерное нервное поведение ФИО1 при общении с ним после остановки транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не видно наличие у нее такого признака опьянения, как поведение, несоответствующее обстановке, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 не оспаривала их наличие.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, доказательств наличия неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудником ГИБДД суду не представлено, оснований для оговора судом не установлено.

Кроме того, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по тем основаниям, что у нее не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника должностного лица ИДПС, судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалам дела. Доводы ФИО1 в данной части опровергаются как установленными по делу обстоятельствами, так и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

Данные обстоятельства согласуются также с видеозаписью процессуальных действий 30.12.2024г. с участием ФИО1, на которой зафиксированы: разъяснение ФИО1 инспектором ДПС ст.51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью тех. средства, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ вопреки доводов ФИО1, которым также дана объективная оценка в суде первой инстанции.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, не свидетельствуют о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.С. Дмитриева