Решение № 2-1511/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1511/2017;) ~ М-1325/2017 М-1325/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1511/2017

Дело №2-9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

с участием помощника прокурора <адрес> МРА

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСБ к ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты простоя, признании приказов о простое незаконными

УСТАНОВИЛ:

ПСБ обратился в суд с иском к ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой», указав, что истец являлся работником в ООО «СпецГеоМонолитСтрой» (ООО «СГМС») с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он был уволен согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул).

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным.

Организация работы на данном предприятии поставлена таким образом, что все распоряжения генерального директора доводились до работников через начальника участка ЛЭФ и мастера ТАА, а те, в свою очередь, через доверенных лиц, сварщика ЛИФ и машиниста буровой установки ЛИВ, путем телефонных переговоров.

По распоряжению генерального директора МРХ, по вышеуказанной схеме, в данной организации неоднократно останавливался процесс работы, по причине отсутствия объемов работы, отсутствия оплаты заказчиком уже выполненных объемов работы. За период работы истца, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в простое предприятие находилось порядка шести месяцев. Однако в нарушение ст.72.2 и 157 ТК РФ истца не ознакамливали с Приказами об объявлении простоя, с указанием периода и оплаты времени простоя на предприятии. Оплата простоя истцу производилась в размере 186 руб./день при его должностном окладе 27 025 рублей, в нарушении ст.157 ТК РФ (не менее 2/3 средней зарплаты) и ст.139 ТК РФ (определение размера среднего заработка).

Такая же ситуация произошла в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, истцу было передано устное распоряжение МРХ, через ЛИФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии остановлена производственная деятельность, объявлен простой за счет предприятия, об отсутствии необходимости присутствовать на рабочем месте. Дата окончания простоя не была озвучена, дату выхода на работу истец должен был узнавать путем телефонных переговоров с ЛИФ или ЛИВ Истец ежедневно созванивался с указанными лицами по поводу даты выходы на работу, на что истцу отвечали: «работы нет, жди звонка».

ДД.ММ.ГГГГ (на предприятии продолжается простой) истец узнал, что объем работы, который выполняли работники оформленные по бессрочному договору, выполняют работники нанятые ООО «СГМС» по договору найма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Трудовую инспекцию в Уфе РБ (номер регистрации №) на действия работодателя и оплату простоя.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Трудовой комиссии истец был уведомлен о рассмотрении его жалобы. Также об этом уведомили и руководство ООО «СГМС», после чего истец был вызван на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец находился с 8-30 до 17-30 (полный рабочий день), хотя объема работы так и не было. В этот же день истец был ознакомлен с Приказом о простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Руководство потребовало от истца объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была написана объяснительная записка, в которой указаны причины его отсутствия: устное распоряжение о простое и выход на работ по звонку уполномоченных на то лиц. Однако в нарушение ст.192 ТК РФ «Дисциплинарные взыскания» и ст.193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий» истцу не был представлен надлежаще оформленный акт о его отсутствии на рабочем месте. В соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте всего рабочего дня либо более 4-х часов подряд в течении рабочего дня. Считает, что с его стороны данного нарушения не было, так как с ДД.ММ.ГГГГ был устно объявлен простой (без необходимости нахождения на рабочем месте) и выйти на работу истец должен был также по устному распоряжению генерального директора, переданного ему путем телефонной связи уполномоченными лицами. Еще раз отмечу, что Приказ о простое издан после его обращения в трудовую инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о предоставлении дня простоя за свой счет, в связи с похоронами родственника. Данное заявление подписано непосредственным руководителем ТАА

ДД.ММ.ГГГГ истца вызывают в офис ООО «СГМС» где вручают письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (хотя ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни) и Приказ на увольнение за прогул по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием, якобы являются оформленные задним числом служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцом при ознакомлении была сделана запись «в ожидании звонка по распоряжению руководства».

Порядок работы без документального оформления, по звонку» является нормой на данном предприятии. Лишь после обращения истца в трудовую инспекцию, руководство впервые за период работы истца издало Приказ о простое. Просит обратить внимание на то, что действие руководства, направленное на прекращение с истцом трудового договора по причине прогула, связано именно с подачи истцом жалобы в Трудовую инспекцию.

В результате незаконных действий работодателя истцу нанесен моральный ущерб, а именно дискриминация при увольнении, лишение права зарабатывать на жизнь в результате его требования соблюдения законности оформления и оплаты простоя.

Объявление простоя на данном предприятии происходит довольно часто. В связи с отсутствие новых объемов работ, финансирования, руководство ООО «СГМС» не может обеспечить работой числящихся в штате организации сотрудников. Главным инженером КПА неоднократно говорилось о том, чтобы рабочие искали новые места работы. Отправляя людей в вынужденный простой, оплачивая дни простоя значительно ниже, чем требуется по законодательству, руководство тем самым пытается вынудить работников к расторжению трудового договора по собственному желанию, уйти от сокращения численности, с целью избежания выплаты выходного пособия.

Истец с учетом уточнений просит:

Признать увольнение истца на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения истца с пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ на причину увольнения по ч.3 ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства исходя из должностного оклада 28750 руб. ввиду лишения истца заработка в связи с увольнением по необоснованным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные денежные средства за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 210.73 руб.

Признать приказы об объявлении истцу простоя незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о взыскании невыплаченных денежных средств за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 210.73 руб. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения в указанной части.

Истец ПСБ в судебном заседании исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании приказов об объявлении истцу простоя незаконными, поддержал, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» по доверенности - АДР, ГАА исковые требования не признали, просят в иске отказать, указав, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия (ст.356 ТК РФ): осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, и т.д.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в РБ о нарушении трудовых прав в ООО Строительная компания «СпецГеомонолитСтрой».

В ходе проведения проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ время простоя по вине работодателя оплачивалось по фиксированной ставке, что является нарушением ч.1 ст.157 ТК РФ - время простоя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ПСЮ прекращен по п.п.«а» р.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В ДД.ММ.ГГГГ ПСБ произведен перерасчет времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 518, 63 руб.

Таким образом, из следующих документов: Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №3; Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что было выявлено одно нарушение трудового законодательства касаемо - оплаты время простоя, которое было устранено путем перерасчёта (до начала проверки).

В то время как нарушений по факту увольнения ПСБ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ выявлено не было, т.е. увольнение является законным и без нарушения норм ТК РФ со стороны работодателя.

Прокурор в судебном заседании полагает, что исковые требования ПСБ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям п.38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец ПСБ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СпецГеоМонолитСтрой» в должности машиниста буровой установки.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ПСБ направлен работодателем для производства работ по противоползневым мероприятиям на участке оползневого склона на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу: городской округ <адрес> Башкортостан, <адрес>».

Из пояснений сторон следует, и не оспаривается истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения местом работы истца являлся вышеуказанный объект по <адрес>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца последнему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ПСБ уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. и получил его на руки.

Основанием для увольнения истца послужили: служебные записки мастера участка МБМ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПСБ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также объяснительной ПСБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец также не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он находился в простое по вине работодателя не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя. При этом под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера, то есть применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только на основании личного заявления (ч. 1 ст. 158 указанного Кодекса).

В данном случае перевод истца работодателем не осуществлялся, приказ о введении простоя в отношении истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, с письменным заявлением о предоставлении дней отдыха без сохранения заработной платы, либо в счет очередного отпуска истец к ответчику не обращался.

В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что приказ о простое на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ему для ознакомления не предъявлялся. Таким образом, суд считает, что оснований полагать о том, что истец вправе не являться на работу в связи с простоем по вине работодателя, у истца не имелось.

Ссылка истца на письменные пояснения работников ЛИФ, ФИО1 - «подтверждаю звонки» на обратной стороне объяснительной истца, не может быть принята во внимание, поскольку данные письменные пояснения признакам допустимости доказательств не соответствуют и с достоверностью не подтверждают доводы истца о том, что истец находился в простое по вине работодателя и выход на работу осуществлялся по звонку от работодателя.

Более того, из представленных табелей учета рабочего времени работника ЛИФ и ФИО1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные работники находились на рабочем месте.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которому дана оценка при применении взыскания. Нарушения порядка увольнения со стороны ответчика не допущено.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения истца за прогул, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ПСБ о признании увольнения за прогул незаконным и изменении формулировки причины увольнения, не имеется.

При отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период после увольнения (с 11.07.2017г) также не имеется.

Относительно требований истца о признании незаконными приказов о простое, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по обращению ПСБ Государственной инспекцией труда РБ была проведена проверка в отношении ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ., органом государственного надзора установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ часы простоя ПСБ составили 15ч, в апреле 48ч, в июне 64ч, в июле 16ч.

С января по ДД.ММ.ГГГГ время простоя по вине работодателя оплачивалось по фиксированной ставке, что является нарушением ч.1 ст.157 ТК РФ, согласно которой время простоя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ПСБ прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Согласно представленным документам в ДД.ММ.ГГГГ ПСБ произведен перерасчет времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты составил 5518.63 руб. (с учетом НДФЛ).

По итогам проверки ответчику ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства – время простоя по вине работодателя оплачивать в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника ч.1 ст.157 ТК РФ; срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Государственной инспекции труда РБ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» МРХ и юридическое лицо ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» привлечены к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ по структурному подразделению «Строительный участок» обьявлена приостановка работы (простой) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить часы простоя в ДД.ММ.ГГГГ работникам строительного участка.

Приказом ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить часы простоя в ДД.ММ.ГГГГ работникам строительного участка.

Приказом ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить часы простоя в ДД.ММ.ГГГГ работникам строительного участка.

Приказом ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить простой ДД.ММ.ГГГГ для работников строительного участка согласно табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить часы простоя в ДД.ММ.ГГГГ работникам бригады буровых работ.

Приказом ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить часы простоя в ДД.ММ.ГГГГ работникам строительного участка.

Приказом ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить часы простоя в ДД.ММ.ГГГГ работникам строительного участка.

Приказом ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить часы простоя в ДД.ММ.ГГГГ работникам строительного участка.

Приказом ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить часы простоя в ДД.ММ.ГГГГ работникам строительного участка.

Приказом ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ для истца ПСБ объявлен простой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить часы простоя в ДД.ММ.ГГГГ работникам строительного участка.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что режим простоя вводился ответчиком в связи с невозможностью осуществления работ по различным причинам (отсутствие ожидаемой поставки строительных материалов, отсутствие электричества и т.п). При этом, приказ о простое работодателем издавался только в том случае, если о возможном простое было известно заранее. В случае, когда об отсутствии возможности предоставления работы (например, в связи с непоставкой строительных материалов) становилось известно в начале рабочего дня, приказы о простое не издавались. Однако, впоследствии издавались приказы об оплате простоя.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Режим простоя вводимый работодателем в связи с отсутствием работы, вызванный объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

В связи с изложенным, требования истца о признании приказов о простое незаконными удовлетворению также не подлежат.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Имеется ли задолженность ООО «СпецГеоМонолитСтрой» перед ПСБ по оплате простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в каком размере?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Согласно заключению № эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» при условии установления судом достоверности данных, отраженных в расчетных листках ПСБ (т.1 л.д.228-234) и табелях учета рабочего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СпецГеоМонолитСтрой» имеется задолженность перед ПСБ по оплате простоя по вине работодателя в размере 25 872.02 руб.

Впоследствии производство по делу по требованиям истца о взыскании оплаты часов простоя прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения в указанной части.

Поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, истец освобожден от уплаты судебных расходов, то расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ответчика.

На основании ст.ст.94, 96, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПСБ к ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое незаконными отказать.

Взыскать с ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 февраля 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.