Апелляционное постановление № 10-5079/2025 от 24 сентября 2025 г.

Дело № 10-5079/2025 Судья Айзверт М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 25 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Маджара П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 сентября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

- 05 июня 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 сентября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 23 сентября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 (с приговором, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 июня 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца;

- 17 января 2023 года Выборским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 сентября 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев. Освобожденный 08 сентября 2023 года по отбытию наказания;

осужденный:

- 11 ноября 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2024 года с 13 апреля по 15 апреля 2024 года, а также с 26 сентября по 26 ноября 2024 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 27 ноября 2024 года по 22 мая 2025 года без учета положений ст. 72 УК РФ, поскольку в указанный период ФИО1 отбывал наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2024 года;

- с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 2387 рублей 87 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маджара П.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества АО «Тандер» на общую сумму 2387 рублей 87 копеек. Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут 01 мая 2024 года в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены явка с повинной, помощь следствию и положительные характеристики. Подводя итог, просит учесть все обстоятельства, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Вашко В.П. считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Из существа показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, поскольку в момент хищения камеры в магазине установлены не были, кассир на рабочем месте отсутствовал, а имеющийся сотрудник магазина занимался раскладкой товара и находился от него далеко, и только после того, как он отошел от магазина и стал вместе с ФИО10 перекладывать похищенный товар из корзины в одежду, к нему подъехала продавец ФИО8 и потребовала его вернуть.

Версия осужденного проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании, данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями самого осужденного, в которых он признает, что совершил хищение товарно-материальных ценностей, перечисленных в обвинительном заключении, из магазина «Магнит» в г. Пласт; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в результате хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, был причинен материальны ущерб на сумму 7185 рублей 75 копеек; показаниями свидетеля ФИО9, который участвовал в задержании ФИО1, о возврате части похищенного товара продавцу ФИО8; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она не видела, каким образом был похищен товар из магазина, однако после сообщения покупательницы о возможной краже поехала в ту сторону, куда ушли похитители, после чего потребовала ФИО1 и ФИО10 вернуть похищенный товар, который те складывали к себе за пазуху и в рюкзак, после чего оба парня убежали, одного позже задержали сотрудники полиции, а другого догнала она и забрала имеющийся при нем товар; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 01 мая 2024 года они с ФИО1 действительно заходили в магазин «Магнит», после чего он видел у ФИО1 в руках корзину с продуктами, однако тот сказал, что эти продукты купил. Позже к ним подошла женщина и потребовала вернуть товар. В этот момент он по просьбе ФИО1 часть товара убрал в спортивную сумку, поскольку подумал, что ФИО1 нужна помощь, чтобы донести товар до дома, при этом ФИО1 с остальной частью товара побежал в сторону церкви, он побежал следом, однако женщина его догнала, с ней были сотрудники полиции, ей он вернул товар, который был при нем; показаниями свидетеля ФИО11, проводившей предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, о порядке допроса свидетеля ФИО10; заявлениями о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами выемки и осмотра части похищенного ФИО1 товара.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Все показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что указанные лица дают правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым преступные действия ФИО1 стали очевидны для свидетеля ФИО8, а также разъяснений, изложенных в п.п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на чем акцентирует внимание ФИО1 в своей жалобе.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает. Отобранное у ФИО1 10 декабря 2021 года объяснение, в котором он сообщает об обстоятельствах хищения имущества АО «Тандер», не соответствует требованиям, предъявляемым к явке с повинной, закрепленным в положениях ст. 142 УПК РФ, поскольку правоохранительным органам на момент отбора соответствующего объяснения уже было достоверно известно о причастности к совершенному преступлению ФИО1

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Вместе с тем, сведения о наличии у ФИО1 положительной характеристики по месту жительства уже учтены судом при исследовании данных о личности осужденного, что следует из обжалуемого приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. При этом назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что следует из фактического размера назначенного наказания, является правильным. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены верно.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья