Решение № 12-77/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ….,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса от ДАТА о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО2 от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДАТА в.. часов … минут на ул…. у д…. г.Выкса Нижегородской области ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неположенном месте при наличии пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с данным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД и обратился в суд с жалобой о его отмене.

При рассмотрении дела ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отвод, а также ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он действительно ДАТА переходил проезжую часть дороги в указанном в постановлении месте, но пешеходного перехода вблизи он не видел, в связи с чем п. 4.3 ПДД им не был нарушен. Инспектором ДПС ему были разъяснены его права и суть правонарушения, а именно то, что он перешел дорогу в неположенном месте при наличии пешеходного перехода, также был разъяснен порядок обжалования постановления. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое он подписал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДАТА он на служебном автомобиле двигался по ул. … г. Выкса в сторону ул. …. Подъезжая к магазину «Ю.» у д…. им был замечен молодой человек, который стоял на краю проезжей части и чего-то ждал. Как только он проехал на автомобиле мимо данного человека, в зеркало заднего вида он увидел, как молодой человек переходит проезжую часть дороги при наличии в 50м. от него пешеходного перехода со светофором. На служебном автомобиле он развернулся, находящийся с ним в автомобиле стажер проследовал за указанным молодым человеком, который быстрым шагом свернул на тропинку между домами. Молодой человек был задержан, ему было разъяснено существо нарушения, его права и на месте вынесено постановление о назначении административного наказания. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО3 был согласен с правонарушением. Считает жалобу ФИО1 не обоснованной и просит отказать в её удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, представленные материалы и видеозапись, суд находит следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДАТА в отношении ФИО4 в его присутствии инспектором ДПС ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА в.. часов … минут на ул…. у д… г.Выкса Нижегородской области ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неположенном месте при наличии пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был согласен с правонарушением, объективно ничем не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность указать письменно о несогласии с содержанием постановления, он не мог понимать своих действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составленное в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 подписал постановление об административном правонарушении, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, должен знать о последствиях вынесения постановлений сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, действия пешехода ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствуют предписаниям п.4.3 ПДД РФ, поскольку он перешел проезжую часть дороги в неположенном месте при наличии пешеходного перехода.

Обоснованность данных выводов подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вина ФИО1 помимо постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, с которым ФИО1 согласился, подтверждаются объяснениями ИДПС ФИО2 о визуальном установлении факта перехода ФИО1 проезжей части у дома.. ул. … г. Выкса в зоне видимости пешеходного перехода, но за пределами последнего.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений ИДПС, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, судом не усмотрено. Объяснения ИДПС о переходе ФИО1 проезжей части у дома … ул. … г. Выкса согласуются с содержанием постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется и в обоснование доводов жалобы не приложено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что в свою очередь свидетельствует о признании им своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ФИО1 административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено, а обязанность инспектора применить минимальную санкцию в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ законом не предусмотрена.

При этом судом учитывается, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, поскольку переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, он создал угрозу для жизни и здоровья не только для себя, но и для других участников дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО2 от ДАТА судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области ФИО2 от 31.03.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья - Красовская Ю.О.