Приговор № 1-127/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-127/2019

УИД 23RS0№-06


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 22 мая 2019 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя ст. помощника

прокурора <адрес> ФИО10

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н. <адрес> Абхазской АССР, не имеющего регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, лица без гражданства, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного на территории РФ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находившегося совместно с Потерпевший №1 в доме, принадлежащем последнему, расположенном по адресу: <адрес>, с. Н. Шаумяновка, <адрес>, возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон «HUAWEI P9» с номерами ИМЕЙ№ и № стоимостью 15 000 рублей в чехле из кожзаменителя стоимостью 1 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, и убрал в карман надетой на нем куртки.

При этом, когда Потерпевший №1 попытался забрать принадлежащий ему телефон, ФИО2 достал из кармана предмет, похожий на нож, замахнулся на Потерпевший №1, используя его в качестве оружия, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, преследуя корыстную цель, тем самым подавил волю к сопротивлению последнего. Реализовав свой преступный умысел ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что в тот вечер он находился у потерпевшего, однако телефон у потерпевшего он не отбирал.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что он познакомился за два дня до происшествия. В день происшествия он приехал на свою дачу по адресу: <адрес> лег спать. Около часа ночи приехал подсудимый с друзьями. Они перелезли через забор и зашли в дом, предложили ему выпить, но он отказался. Друг подсудимого попросил у него телефон, чтобы вызвать такси. Он дал ему свой телефон марки «Самсунг» и тот вызвал такси и вернул телефон. Второй его телефон марки «Хуавей» лежал на тумбочке на зарядке. Друг подсудимого увидел второй его телефон марки «Хуавей» и попросил его посмотреть. Он дал ему телефон посмотреть. Далее он посмотрел и вернул телефон ему, и спросил, сколько стоит такой телефон, на что он ответил: 15-20 тысяч рублей. После чего подсудимый выхватил телефон и положил к себе в карман. Он хотел забрать телефон у подсудимого, но тот его толкнул, вытащил нож и замахнулся в его сторону, на что его друг не дал ему его ударить. После чего они выбежали из дома и перелезли через калитку. Подсудимый не предпринимал попытки вернуть ему телефон. Телефон он нашел на своей даче, на веранде через 7-10 дней после случившегося.

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в эту же ночь в 3 часа 40 минут потерпевший обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, который, находясь в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>, около 01 часа 45 минут, угрожая физической расправой, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Хуавей» в корпусе стального цвета, который он приобретал 2 месяца назад за 15 000 рублей, после чего скрылся в неизвестном направлении. Угрозы физической расправой он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь (т. 1 л.д. 10-11).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что он работает водителем такси в ООО «Парус». ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 02 часа 30 минут ему поступил заказ на остановку «Чайфабрика» в <адрес>. Подъехав на остановку, он увидел трех мужчин кавказской внешности, которые сели в машину и сказали, что их нужно довезти до <адрес>. До пункта назначения они не доехали, так как он заметил пропажу денег и понял, что это мог сделать кто-то из них и, поняв, что за поездку ему не заплатят, и из-за опасений, что все может закончиться не очень хорошо, он доехал до заправки «Газпром» в <адрес>, где попросил пассажиров выйти из машины, сказав, что дальше он с ними не поедет, и если они начнут принимать в отношении него какие-либо действия, то он вызовет охрану службы такси, что при них и сделал, и они, увидев это, убежали от машины (т. 1 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что примерно в 2011 году она познакомилась с ФИО2, с которым она некоторое время сожительствовала, но в 2012 году его арестовали и осудили к лишению свободы. После освобождения в 2018 году тот приезжал несколько раз, но в итоге пропал. У них с ФИО2 есть совместный ребенок, но он записан на ее имя и участие в воспитании данного ребенка ФИО2 не принимал. Насколько ей известно ФИО2 нигде не работает, чем зарабатывал себе на жизнь, ей неизвестно (т. 1 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ФИО2 проживал по месту ее жительства с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она его выгнала, так как ФИО2 вел себя неадекватно, постоянно злоупотреблял спиртными напитками. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ у нее дома ФИО2 не было. Охарактеризовать ФИО2 с хорошей стороны она не может, так как тот постоянно был в нетрезвом состоянии, нигде не трудоустраивался на работу (т. 1 л.д. 163-166).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1, рассказал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей», при этом ФИО2 угрожал ему предметом, похожим на нож. ФИО2 не подтвердил показания Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 226-229).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из трех предъявленных ему граждан узнал человека, стоящего в центре, и пояснил, что узнал в нем человека, которого знал, как «Славика», и который, находясь у него на даче, используя нож, забрал принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей» ночью ДД.ММ.ГГГГ. В результате опознания Потерпевший №1 узнал ФИО2, как человека, совершившего в отношении него преступление (т. 1 л.д. 61-65).

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых подробно и самостоятельно описал события, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в дачном доме по адресу: <адрес>, с. Н. Шаумяновка, <адрес>, где ФИО2 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон под угрозой применения предмета, похожего на нож (т. 2 л.д. 77-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, с. Н. Шаумяновка, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 7 СКП со следами рук, размерами:49х38 мм, 50х38 мм, 43х38, 52х38 мм, 51х38 мм, 62х38 мм, 48х38 мм. (т. 1 л.д. 13-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет 11 ПП <адрес> по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра у ФИО2 изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 52-57).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон: 49х38 мм (след 1), изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по уголовному делу № – оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безымянным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 89-99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ПП <адрес> по адресу: <адрес> А, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ранее похищенный у него мобильный телефон «HUAWEI P9» с номерами ИМЕЙ№ и № в прозрачном полимерном чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (т. 1 л.д. 185-188).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон: 49х38 мм (след 1), изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по уголовному делу №, наклеенный на лист бумаги формата А4, поступивший с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств детализация с абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ПАО «Вымпелком». В ходе осмотра подтверждено местонахождение ФИО2 на месте совершения преступления и отсутствие соединений с абонентским номером, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 198-199).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При оценке доказательств суд верит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, так как они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания указанных потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре ФИО2, по делу не установлено.

В тоже время, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, и расценивает их, как избранный способ защиты.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволяют суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья - туберкулез легких.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, то есть в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания подсудимому.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» с номерами ИМЕЙ 354348/07/046370/3 и 354349/07/046370/1 и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «Вымпелком», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности - ФИО2

Мобильный телефон «HUAWEI P9» с номерами ИМЕЙ № и № в прозрачном полимерном чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - Потерпевший №1

Один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон: 49х38 мм (след 1), изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по уголовному делу №, наклеенный на лист бумаги формата А4, поступивший с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию с абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную в ПАО «Вымпелком», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.