Приговор № 1-52/2024 1-633/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-52/2024

№1-52/2024

22RS0011-01-2023-001140-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 29 января 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А., при секретаре Кудояр М.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тимарова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

...

...

...

...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления против собственности на территории г. Рубцовска Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 19 часов 53 минут ФИО1 находился с северной стороны здания по ..., где увидел велосипед черно-желтого цвета, принадлежащий Д., и у него возник преступный умысел, направленный на его кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший преступный умысел в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1 из корыстных побуждений, действуя тайно, взял велосипед черно-желтого цвета, оцененный потерпевшей в 10 000 рублей, и скрылся с ним с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, *** в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 28 минут ФИО1 находился в помещении парикмахерской по ..., где увидел сотовый телефон марки «Redmi 9a», принадлежащий И., и у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший преступный умысел в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1 для облегчения доступа к имуществу потерпевшей сообщил К. и Б. заведомо ложные сведения о том, что обнаруженный последней на подоконнике парикмахерской сотовый телефон марки «Redmi 9a» принадлежит ему. Учитывая полученные сведения, К. и Б. не стали препятствовать реализации ФИО1 своего преступного умысла.

После этого ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя тайно, взял с подоконника сотовый телефон марки «Redmi 9a», оцененный потерпевшей в 15 000 рублей, в чехле-накладке зеленого цвета, с защитным стеклом, двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», флеш-картой, объемом 4Гб, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показал, что *** в вечернее время, выйдя из магазина по ..., он увидел у крыльца спортивный велосипед желтого цвета с черными вставками, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сел на данный велосипед и уехал на нем к своему дому, после чего оставил его около забора, а на следующий день велосипед не обнаружил.

Кроме того, *** около 17 часов он пришел в парикмахерскую по .... После того, как его подстригли, в помещение вошла женщина, которая спросила, кто оставил на подоконнике телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, и, чтобы его не заподозрили в хищении, он ответил, что телефон принадлежит ему. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он оделся, взял с подоконника сотовый телефон, положил его в карман и вышел на улицу, где осмотрел телефон, который был в чехле зеленого цвета, марки «Redmi 9a». После чего он выбросил из телефона 2 сим-карты, а телефон заложил в комиссионный магазин по ... за 2100 рублей, также он заложил и свой сотовый телефон, чтобы выручить больше денежных средств (т.1 л.д. 87-90, 170-172).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме при проведении проверки показаний на месте, указав на участок местности у магазина по ..., откуда похитил велосипед, а также парикмахерскую по ..., откуда похитил сотовый телефон (т.1 л.д.138-145).

Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту хищения имущества Д., являются:

- протокол осмотра места происшествия от *** – участка местности, расположенного ..., которым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.44-45);

- протокол изъятия от *** диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на магазине по ... за *** (т.1 л.д.68-69, 105-106);

- протокол осмотра предметов от *** - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как из магазина выходит мужчина, который подходит к велосипеду черно-желтого цвета, садится на него и уезжает. Участвовавший при осмотре диска ФИО1 пояснил, что на записи изображен он (т.1 л.д. 107-110).

Потерпевшая Д., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** около 19 часов 20 минут ее сын А. поехал на велосипеде черно-желтого цвета в магазин по .... Около 20 часов 00 минут сын вернулся и сообщил, что оставил велосипед у входа в магазин, а когда вышел, то обнаружил его пропажу. Ущерб от хищения оценивает в 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, содержит троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 78-79, 135-136).

Свидетель Г. (оперуполномоченный полиции), чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ходе работы по сообщению о хищении велосипеда, принадлежащего Д., им была изъята видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Купеческий двор» (т.1 л.д.103).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в хищении имущества И., являются:

- протокол осмотра места происшествия от *** – помещения парикмахерской по ..., которым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-9);

- протокол изъятия от *** у ФИО1, и последующей выемки у сотрудника полиции договора от ***, от ***, денежных средств (т.1 л.д.14, л.д. 119-121);

- протокол от ***, которым в том числе осмотрены договор от *** купли-продажи телефона «Redmi 9a», заключенный между ООО (покупатель) и ФИО1 (продавец); копия залогового билета, копия страницы книги учета за ***, подтверждающая заключение ФИО1 договора с ООО

Потерпевшая И., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** находилась на своем рабочем месте в аптечном пункте по .... Около 15 часов в помещении парикмахерской по тому же адресу проходило собрание начальников отделов во время которого она оставила свой сотовый телефон марки «Redmi 9a» на подоконнике. Около 17 часов 20 минут она, не обнаружив телефон при себе, вспомнила, что оставила его в помещении парикмахерской на подоконнике, но когда вернулась за ним, то телефон уже отсутствовал. Тогда она спросила у Б., работающей в соседнем отделе, не видела ли она ее телефон. Последняя пояснила, что парень, который стригся в парикмахерской, сказал, что телефон на подоконнике принадлежит ему, и видимо это он его забрал. Сотовый телефон она оценивает в 15 000 рублей, чехол накладку, защитное стекло, флеш-карту на 4 ГБ, две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» для нее материальной ценности не представляют, оценивать их не желает. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания (т.1 л.д. 20-22, 146-147).

Свидетель Б., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** она находилась на своем рабочем месте в магазине по .... После 15 часов 50 минут она зашла в помещение парикмахерской, где подстригался мужчина. В какой-то момент она увидела на подоконнике сотовый телефон, спросила у К., а потом у мужчины кто мог его оставить, на что мужчина ответил, что телефон принадлежит ему. Около 17 часов 20 минут свой телефон пришла искать И., пояснив, что оставила его на подоконнике. После этого она ей рассказала, что в парикмахерской подстригался мужчина, который сказал, что телефон принадлежит ему. Брал ли этот мужчина телефон она не видела (т.1 л.д. 149-151, 157-158).

Кроме того, свидетель Б. опознала на фотографии ФИО1 как лицо, находившееся в парикмахерской (т.1 л.д.152-156).

Свидетель К., чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала аналогичные Б. обстоятельства (т.1 л.д. 113-116).

Свидетель В., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает товароведом-оценщиком . *** в дневное время в комиссионный магазин приходил ФИО1, который заложил сотовый телефон марки «Хонор», на что был оформлен залоговый билет. В этот же день, около 17 часов 17 минут ФИО1 снова пришел и заложил на этот раз сотовый телефон марки «Redmi 9a», пояснив, что данный телефон он выкупать не собирается, а желает его продать, на что она поставила отметку в залоговом билете, что договор закрыт. Позднее телефон марки «Redmi 9a» приобрела ранее ей не знакомая женщина (т.1 л.д.100-102).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлено. Они объективно подтверждают факты совершения преступлений.

При квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества И. суд учитывает положения абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В данном случае обман свидетелей со стороны подсудимого был направлен лишь для облегчения доступа к похищенному, способом хищения которого являлось его тайное изъятие. При этом, Б. и К. не владели, в том числе временно, сотовым телефоном потерпевшей и не передавали под воздействием обмана данное имущество ФИО1 Подсудимый же завладел этим имуществом тайно от потерпевшей и свидетелей. Поэтому его действия подлежат квалификации по данному эпизоду как кража.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая И.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшим, суд приходит с учетом стоимости и значимости имущества для каждой из потерпевших, их материального положения, ежемесячного дохода и состава семьи.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание ФИО1 вины, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства совершенных преступлений, а также конкретные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего два умышленных преступления против собственности через непродолжительный период после отбытия наказания за аналогичные деяния, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания по каждому из эпизодов в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых преступлений с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя его применение чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае цель исправления виновного достигнута не будет.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, их умышленный характер, учитывая степень реализации подсудимым своих преступных намерений, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания ФИО1 не установлено.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований для признания ФИО1 невменяемым суд не имеет.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Попову А.А. за участие на предварительном следствии (13437 рублей 75 копеек) и в судебном заседании (1892 рубля 90 копеек) суд признает процессуальными издержками и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с ФИО1 при этом, суд учитывает его трудоспособный возраст и материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 указанное наказание на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 указанное наказание на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и окончательно ФИО1 по совокупности приговоров назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 (девять) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы- филиал по г.Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН РФ по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 13437 рублей 75 копеек и в судебном заседании 1892 рубля 90 копеек, а всего в сумме 15330 рублей 65 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов