Апелляционное постановление № 22К-1810/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/2-86/2023

Дело № 22к-1810/2023 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Касторновой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саньковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 22 января 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончарова В.И. об изменении постановления, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для ее жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

23.10.2023 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26.10.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 20.11.2023) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 22.12.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 23.01.2024.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 23.01.2024, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: назначить судебно-медицинскую экспертизу и стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского; получить заключения биологической и медицинской экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; провести осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки; дополнительно допросить потерпевшую Потерпевший №1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Кроме того, ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, после совершения преступления вызвал потерпевшей скорую помощь, и после выписки она проживала в его квартире.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая основана на протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей Потерпевший №1, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, после совершения преступления вызвал потерпевшей скорую помощь, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, дата окончания срока содержания ФИО1 под стражей, определена судом правильно.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий