Апелляционное определение № 33-993/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-993/2026

(в суде первой инстанции № 2-3493/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-003644-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт», апелляционное представление прокурора Индустриального района города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании происшествия дорожно-транспортным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей МУП горда Хабаровска «Городской электрический транспорт» - ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» (далее МУП «ГЭТ»), ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о признании происшествия дорожно-транспортным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования она сослалась на то, что 30.05.2022 в 12-00 часов ехала на трамвае маршрута № 1. Отъезжая от остановки «Индустриально-экономический колледж», трамвай стал резко набирать скорость, вагон стало раскачивать, она не смогла удержать равновесие и упала, ударившись об угол подиума и получила травму. Бригадой скорой помощи была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», где ей провели две операции на бедре. Лечение получает по настоящее время. Вследствие полученной травмы она практически лишилась возможности ходить, оформлена вторая группа инвалидности.

Сотрудником ГИБДД 30.05.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022, участником которого она являлась. Поданная ею жалоба на определение судом удовлетворена, но, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД своих обязанностей по оформлению дорожно-транспортного происшествия лишило ее возможности получить страхового возмещения у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность перевозчика.

Гражданская ответственность МУП «ГЭТ» по состоянию на 30.05.2022 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора № №. Она 29.05.2025 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. У неё 18.06.2025 страховая компания истребовала дополнительные документы, которые были ею предоставлены. Но, 04.08.2025 страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения мотивирую тем, что не предоставлены документы, подтверждающих наступление страхового случая, и что пропущен срок исковой давности для данной категории споров.

Истец (с учетом внесенных в исковые требования уточнения) просила: признать событие с её участием, случившееся 30.05.2022, дорожно-транспортным происшествием; взыскать с МУП «ГЭТ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 1 400 000 рублей.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Происшествие, произошедшее 30.05.2022 в салоне трамвая маршрута № 1 с номером 120, в районе остановки общественного транспорта «Индустриально-экономический техникум» г. Хабаровска, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, признано дорожно-транспортным происшествием.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей.

С МУП г. Хабаровска «ГЭТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина: с ПАО «САК «Энергогарант» - в размере 29 000 рублей; с МУП г. Хабаровска «ГЭТ» - в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, взыскать с МУП г. Хабаровска «ГЭТ» компенсацию в размере 1 000 000 рублей. Считает, что определенный судом размер морального вреда необоснованно занижен. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что она не соблюдала правила безопасности в транспортном средстве, на что ссылается суд в своем решении, не конкретизируя какие именно правила ею были нарушены.

В апелляционной жалобе МУП «ГЭТ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что требования об установлении юридического факта и о взыскании суммы страхового возмещения не могли быть рассмотрены в одном гражданском деле, поскольку заявление об установлении факта рассматривается в особом порядке, что не предполагает наличие спора о праве. Имевшее место 30.05.2022 событие, участником которого была ФИО1, необоснованно признано дорожно-транспортным происшествием, так как причиной падения стала ее грубая неосторожность, а не действия водителя трамвая или его техническое состояние. Исправность трамвая подтверждается представленными в материалы дела документами.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена и не исследована причинно-следственная связь между получением истцом инвалидности и дорожно-транспортным происшествием, случившемся 30.05.2022. По мнению прокурора, судом не исследован вопрос, страдала ли истец заболевания, которые находятся в причинно-следственной связью с установленной ей группой инвалидности. Судом не дана оценка пояснениям истца, согласно которым она подвернула ногу и упала, спускаясь по ступенькам в то время, когда трамвай отъезжал от остановки и только набирал скорость.

Письменных возражений на апелляционные жалобы, представление не подано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. С доводами апелляционных жалобы, представления не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Представители МУП г. Хабаровска «ГЭТ» не согласились с доводами апелляционных жалобы, представления. Просили удовлетворить их апелляционную жалобу, решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Давая заключение, прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Копылова О.Ю. поддержала доводы апелляционного представления. Полагала, что апелляционные жалобы сторон не могут быть удовлетворены.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени его проведения в информационной сети "Интернет". О причинах неявки они не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, пришла к таким выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2022 около 12:00 часов в трамвае с бортовым номером 120, следующего по маршруту № 1, пассажир ФИО1 спускалась вниз по ступенькам движущегося трамвая, споткнулась, подвернула левую ногу и упала, получив травму.

ФИО1 30.05.2022 в 13:08 часов доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора О.В. Владимирцева с жалобой на боль в левом бедре в связи с падением в трамвае. По результатам обследования установлен диагноз «<данные изъяты>». Во время лечения проведена операция.

По заключению медико-социальной экспертизы 19.02.2025 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по основному заболеванию: <данные изъяты> от 06.02.2022, <данные изъяты> от 06.02.2011; <данные изъяты> от 10.2022; <данные изъяты> от 01.11.2024, 14.11.2024, в виде <данные изъяты>

Распоряжением департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 08.08.2023 №1137 трамвай с бортовым номером 120 принят в казну городского округа «Город Хабаровск» и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ГЭТ».

Основная деятельность МУП «ГЭТ» - это регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Гражданская ответственность перевозчика МУП «ГЭТ» на период с 24.04.2022 по 23.04.2023 застрахована страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

ФИО1 29.05.2025 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью во время перевозки пассажира. Письмом от 24.06.2025 страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не предоставлены необходимые документы, и пропущен срок исковой давности для данной категории споров.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 931, 966, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 13, 14 Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164), и, на основании установленных по делу обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что факт падения ФИО1 в трамвае 30.05.2022, вследствие чего она получила травму, нашел свое подтверждение, и это событие является дорожно-транспортным происшествием.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, у перевозчика, как владельца источника повышенной опасности, возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, а значит, наступил страховой случай. Поэтому у страховщика ПАО «САК «Энергогарант», у которого застраховало свою гражданскую ответственность МУП «ГЭТ» в пользу выгодоприобретателей – потерпевших, возникла обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение, размер которой определяется исходя из характера и степени повреждения здоровья, и в данном случае составляет 1 400 000 рублей.

ФИО1 получила травму, находясь в движущемся трамвае – источнике повышенной опасности, поэтому владелец транспортного средства МУП «ГЭТ», обязан возместить причиненный потерпевшей моральный вред. Приняв во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения полученной травмы, поведение самой ФИО1 во время нахождения в трамвае, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признал достаточным размер компенсации 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, и основаны на установленных по делу обстоятельствах, и на верной оценке исследованных судом доказательств.

Довод ответчика МУП «ГЭТ», он должен быть освобожден от обязанности возместить моральный вред, поскольку причиной падения явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушившего Правила пользования общественным транспортом, судебная коллегия считает несостоятельным, являющимся следствием неправильного толкования норм материального права.

Как указано в статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью (управление транспортным средством и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего, которому источником повышенной опасности причинен вред здоровью, может повлечь только уменьшение размера возмещения вреда, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, но он не может быть освобожден от этой ответственности полностью независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда.

Доказательств того, что ФИО1 умышленно причинила себе вред здоровью, ответчиком, как этого требуют положения части 1 статьи 1183 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он определен без учета всех, заслуживающих внимание обстоятельств, материального положения ответчика, без учета степени разумности и справедливости, а также поведения самого потерпевшего, способствовавшего дорожно-транспортному происшествию.

Давая пояснения при проведении проверки органами дознания и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснила, что она двигалась по салону трамвая, который стал отъезжать от остановки и набирать скорость, не держась за поручни. По мнению судебной коллегии, это способствовало утрате равновесия пассажира, находившегося в салоне трамвая вовремя его движения, и могло спровоцировать его падение.

Учитывая эти обстоятельства, исходя из положений статьи 1083 ГК РФ, свадебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МУП «ГЭТ» в пользу ФИО1 до 150 000 рублей.

Доводы ответчика МУП «ГЭТ» о том, что падение ФИО1 в трамвае не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие, и что заявление об установлении юридического факта не может рассматриваться в одном деле с исковыми требованиями, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, являющимися следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дано определение дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац семнадцатый пункта 1.1).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают, и они не оспаривались ответчиком, что травму истец получила, находясь в сало трамвая, который двигался по рельсам по заданному маршруту. Поэтому суд обоснованно квалифицирован случившийся инцидент как дорожно-транспортное происшествие.

Положениями ГПК РФ (часть 3 статьи 263) установлен запрет на рассмотрение в порядке особого производства заявлений, в которых устанавливается наличие спора о праве. Положениями гражданского процессуального законодательства не установлен запрет на соединение в одном исковом заявлении требований искового характера и требований, подлежащим рассмотрению по правилам особого производства. Указание в одном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке особого и искового производства, допустимо, если разрешение требования об установлении юридического факта является условием и основанием для разрешения требования о признании за лицом права, возникновение которого следует из такого юридического факта

Установление того факта, что 30.05.2022 в салоне трамвая произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого была ФИО1, необходимо для разрешения вопроса о наличие у истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Поэтому, рассмотрение в данном гражданском деле в исковом порядке требования, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства, не противоречит порядку рассмотрения гражданских дел, установленному процессуальным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не установлена и не исследована причинно-следственная связь между получением истцом инвалидности и дорожно-транспортным происшествием, случившемся 30.05.2022.

Судом исследован протокол проведения медико-социальной экспертизы № ППМСЭ-125-000876502 от 07.03.2025, приведённой в отношении ФИО1. в протоколе указано, что основным заболевание, явившимся причиной установления гражданину впервые инвалидности 2 группы, является<данные изъяты> этапного оперативного лечения, полученного в 2022 году.

Указанные в этом протоколе обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали. На то, что ФИО1 получила перелом в иное время и при иных обстоятельствах, не ссылались и таких доказательств суду не представляли. Поэтому судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между получением истцом инвалидности и дорожно-транспортным происшествием, случившемся 30.05.2022, основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяла.

Так как судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка, то судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, и считает, что оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы, представления не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представление являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционных жалобы, представления не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного размера компенсации морального вреда, а апелляционная жалоба МУП «ГЭТ» подлежит частичному удовлетворению, так как её доводы о завышенном размере определенной судом компенсации нашли свое подтверждение и признаны судебной коллегией обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2025 года, в части размера компенсации морального вреда, взысканного с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» в пользу ФИО1, изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Индустриального района города Хабаровска оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Члены коллегии

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года