Решение № 2-1198/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1198/2019

Дело № 2-1198/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в иском в суд, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в сумме 7 367 рублей 81 копейки, а также исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеню за просрочку внесения платежей по оплате коммунальных услуг в размере 3 275 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 71 копейки; а с ФИО2 - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в сумме 13 649 рублей 04 копеек и исчисленную на нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеню за просрочку внесения платежей в размере 5 978 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за данные требования в размере 785 рублей 11 копеек.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> и оказывает соответствующие жилищно-коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг жильцами <адрес> указанном доме осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Начисление платы за ЖКУ по данной квартире осуществлялось по единому лицевому счету на имя ФИО3, исходя из количества зарегистрированных лиц (двое – ФИО3 и ФИО1) по нормативу потребления коммунальных услуг. Ежемесячно в установленные сроки ФИО3 выставлялись платежные поручения для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако оплата услуг в полном объеме за спорный период не произведена, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО1 образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для предъявления данных требований в исковом порядке. В связи с выявлением при рассмотрении дела факта смерти ФИО3 в марте 2018 года, исковые требования обращены к ФИО2, единолично вступившей в наследственные права к его имуществу, и к ФИО1, имевшему в спорный период регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что обязанность ответчиков по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании вытекает из закона, никаких жалоб на некачественное оказание тех или иных услуг в спорный период от ответчиков или ранее от ФИО3 не поступало. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по оплате ЖКУ в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ влечет начисление неустойки (пени), размер которой в настоящем случае исчислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ко дню судебного заседания никаких обращений по поводу заключения мирового соглашения от ответчиком не поступало, а потому, исходя из длительности производства по делу, полагала необходимым рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении слушания по делу для заключения с истцом мирового соглашения.

Настоящее ходатайство, исходя из заявленной представителем истца позиции, судом отклонено, причины неявки ответчиков признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он собственником <адрес> ни в спорный период, ни к настоящему времени не являлся и не является, совершил отказ от принятия наследства после смерти отца ФИО6, являвшегося собственником жилого помещения, в пользу ФИО2 При этом не оспаривает верность расчета задолженности и начисленной на нее пени, в случае признания исковых требований обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно письменному отзыву ФИО2, последняя в случае признания исковых требований обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до 1 000 рублей. По существу иска каких-либо возражений данный отзыв не содержит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением, обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, и при этом несет наравне с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением с собственником.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 пп. 2,4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника по денежному обязательству при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание долга по договору займа возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу содержащихся в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений и в силу приведенных в п. 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, круга наследников, а также принятием наследниками наследства, определения стоимости наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником <адрес> с 1994 года являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с ним в указанном жилом помещении с 2001 года зарегистрирован по месту жительства его сын ФИО1, тогда как ФИО6 снят с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, индивидуальные приборы учета потребления ЖКУ в квартире не установлены, а потому начисление платы за ЖКУ осуществляется по нормативам потребления на количество зарегистрированных лиц: до марта 2018 года на собственника ФИО6 и его сына ФИО1

Документально подтверждено, что управление многоквартирным домом 12 по <адрес> осуществляет ООО «УК <адрес>».

Управляющей компанией указано о ненадлежащем исполнении собственником вышеуказанного нежилого помещения обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, что повлекло образование задолженности в сумме 21 016 рублей 84 копеек и начисление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 8 101,09 рублей.Наличие задолженности объективно подтверждено представленными стороной истца доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, что позволяет признать установленным ненадлежащее исполнение ФИО6 и ФИО1 принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период.

Указанная задолженность определена ко взысканию отдельно с ФИО1, сохраняющего регистрацию по месту жительства в квартире, а также с ФИО2, единолично вступившей в права наследования к имуществу собственника жилого помещения ФИО6

А именно истцом заявлено ко взысканию с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7 367 рублей 81 копейки, из которых: 48,51 – за антенну, 2 193,41 рублей – за электроснабжение, 3 468,60 рублей – за отопление, 1 010,08 рублей – за холодное водоснабжение, 647,21 рублей – за водоотведение ХВ, и ко взысканию с ФИО2 – задолженность по оплате за жилье и оказанные наследодателю коммунальные услуги на общую сумму 13 649 рублей 04 копеек, из которых: 5 662,93 рублей – за содержание и ремонт жилого помещения; 20,02 рублей - за коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества, 165,19 рублей – за коммунальный ресурс электроснабжение на содержание общего имущества, 146,36 – за установку ОДПУ ХВС, 286,73 рублей – за установку ОДПУ ТЭ, 48,51 – за антенну, 2 193,41 рублей – за электроснабжение; 3 468,60 рублей – за отопление; 1 010,08 рублей – за холодное водоснабжение; 647,21 рублей – за водоотведение ХВ.

Суд соглашается с обоснованностью данных требований, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства и положениям части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей наследственные правоотношения, и согласуются со сведениями, содержащими в наследственном деле №, возбужденном нотариусом <адрес> ФИО8 к имуществу ФИО6, из которых объективно подтверждается единоличное принятие ФИО2 наследства после смерти отца ФИО6 в условиях совершенного ФИО1 отказа от принятия наследства в ее пользу.

Объем и стоимость наследственного имущества, в отношении которого ФИО2 вступила в наследственные права, превышает размер задолженности наследодателя перед истцом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, что позволяет возложить на нее ответственность по данному долгу наследодателя.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в заявленных истцом размерах и порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг составляет для ФИО1 3 275 рублей 05 копеек, а для ФИО2 – 5 978 рублей 74 копеек, данные требования управляющей компании обоснованы, поскольку отвечают вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Соглашаясь с доводами ответчиком, суд усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов и взыскать с ФИО1 пеню за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги за спорный период, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей, а с ФИО2 – 3 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

Доводы ответчиков о снижении размеров пени до 1 000 рублей в отношении каждого из них не могут быть признаны состоятельными, поскольку ведут за собой нарушение принципов соблюдения баланса прав и обязанностей сторон и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 5 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально приходящейся на каждого из них части исковых требований, признанных обоснованными, что для ФИО1 составляет 425 рублей 71 копейки, а для ФИО2 – 785 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 7 367 рублей 81 копейки, пеню за просрочку внесения платежей по оплате коммунальных услуг за данные периоды, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 71 копейки, а всего 9 393 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 13 649 рублей 04 копеек, пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за данные периоды, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 11 копеек, а всего 17 434 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Ворошиловского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова