Решение № 12-70/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

18 августа 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Муниципального предприятия «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> № ...,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> № ... Муниципальное предприятие «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - МП «Токман») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МП «Токман» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9. КоАП РФ либо уменьшить размер административного штрафа до 55000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за данное правонарушение истек по всем горничным, кроме ФИО Помимо оспариваемого постановления, в рамках проведенной проверки, заявитель также был привлечён к административной ответственности в соответствии с постановлением № ... от <Дата>. Вынесение двух постановлений о назначении административного наказания за совершение деяния, предусмотренного разделом 5 КоАП РФ, с указанием в качестве объективной стороны нарушения трудового законодательства, противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку влечет применение двукратной ответственности юридического лица. МП «Токман» является муниципальным предприятием, созданным в целях реализации задач, поставленных перед администрацией Муниципальное образование «Онежский муниципальный район». Общество своевременно и в полном объеме выплачивает заработную плату работникам, являющимся жителями <Адрес>, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось. Обществом выданы работникам направления на прохождение психиатрическое освидетельствование. Назначение штрафа в размере 110 000 рублей, предусмотренном санкцией, является существенным и несоразмерно последствиям допущенных нарушений.

В судебном заседании защитник МП «Токман» ФИО2 просила удовлетворить жалобу по изложенным выше доводам.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив и исследовав дело и оценив доводы жалобы, опросив защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (ст. 212 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности"утверждены Правила соответствующие правила.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование работника проводится с цельюопределения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. При этом, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствованиеработника проводится не реже одного раза в 5 лет. Для прохождения освидетельствования Работник представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Согласно ч. 2 Перечня «Медицинские психиатрические противопоказаниядля осуществления отдельных видов профессиональной деятельности вусловиях повышенной опасности» к видам профессиональной деятельности икатегориям должностей по которым необходимо прохождение обязательногопсихиатрического освидетельствования I раз в пять лет отнесены работникиобслуживающего персонала гостиницы, к которым относятся горничные.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что работники муниципального предприятия «Токман» горничные гостиницы «Юбилейная»: ФИО, ФИО,ФИО, ФИО, ФИО не были направлены работодателем на психиатрического освидетельствование, они его не проходили, в нарушение ст. 76 ТК РФ работники, не прошедшие в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, были допущены работодателем до исполнения ими должностных обязанностей.

На основании выявленных нарушений, должностное лицо государственной инспекции труда вынесло постановление о привлечении юридического лица – МП «Токман» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения МП «Токман» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от <Дата> № ..., актом проверки от <Дата>, предписанием от <Дата>, протоколом об административном правонарушении от <Дата>), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях МП «Токман» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МП «Токман» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что юридическое лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Устранение нарушений не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», свидетельствующих о недействительности результатов проверки, должностными лицами Государственной трудовой инспекции не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное МП «Токман», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области труда, связано с защитой жизни и здоровья граждан, и в случае неисполнения указанных правил, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения МП «Токман» от административной ответственности.

Правонарушение является длящимся. Временем совершения административного правонарушения является дата его выявления, а именно <Дата>.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения МП «Токман» к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В результате проверки юридического лица выявлены иные нарушения трудового законодательства.

Постановлением от <Дата> № ... МП «Токман» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за непрохождение работниками гостиницы «Юбилейная» МП «Токман» психиатрического освидетельствование.

Постановлением от <Дата> № ... МП «Токман» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за несоблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, за непредставление работникам гарантий и компенсаций за работу со вредными условиями труда.

Указанные постановления от <Дата> вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица трудовой инспекции.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении МП «Токман» двух постановлений, выявлены в рамках одной проверки и подведомственны одному и тому же лицу, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае у должностного лица трудовой инспекции отсутствовали основания полагать, что вменяемые МП «Токман» нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлениями <Дата> возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия). Таким образом, если в рамках проверки были выявлены разные самостоятельные правонарушения, которые совершены в результате нескольких противоправных действий, объективная сторона совершенных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер, вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, то административное наказание назначается за каждое правонарушение отдельно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Вместе с тем, нахожу возможным изменить постановление в части наказания, назначенного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Так, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, учитывая материальное положение МП «Токман», совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (частичное признание вины, ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, нахожу возможным по правилам ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначить МП «Токман» административное наказание в виде административного штрафа в размере55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу и.о. директора Муниципального предприятия «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> № ... удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> № ..., вынесенное в отношении Муниципального предприятия «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить: назначенное Муниципальному предприятию «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» административное наказание в виде административного штрафа снизить со 110 000 рублей до 55 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и.о. директора МП «Токман» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов ...