Апелляционное постановление № 22К-3958/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-110/2020

судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, потерпевшего Х. В.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся *******.;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда немедленно;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшего Х. В.И. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Х. В.И. **** рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, выступления осужденного и адвоката,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, М.кртычян В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ******* неправомерного завладения автомобилем «*******», государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Х. В.И., без цели хищения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы. Вина не доказана. ФИО7В. и осужденный показали, что ФИО8 управлял автомобилем И. Д.В., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он убежал, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы на право вождения данным автомобилем, так как данные документы у него отсутствовали. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 с приговором не согласен ввиду чрезмерно сурового наказания. ФИО10 вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлению. Осужденный заявлял о рассмотрении дела в особом порядке. Не учтены молодой возраст, психическое расстройство личности, ряд хронических заболеваний. В настоящее время потерпевшему возмещен ущерб. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО11 считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Все описанные в обвинительном заключении обстоятельства преступления нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Вина ФИО10 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля И. Д.В., согласно которым в автомобиле они с ФИО1 находились вдвоем, он остановился на заправочной станции, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. ФИО1 остался один в автомобиле. Вернувшись, автомобиля он не обнаружил. Он позвонил ФИО1, но тот не отвечал. ФИО1 не спрашивал у него разрешение на управление автомобилем. Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО12 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом проверены доводы в защиту осужденного ФИО1 и каждому из таких доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом первой инстанции с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, верно оценены, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, названных в ст. 73 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в угоне.

Несогласие адвоката ФИО6 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не признал вину в угоне автомобиля Х. ФИО13, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения версия осужденного ФИО1, поскольку она была опровергнута совокупностью доказательств приведенных в приговоре. На стадии предварительного следствия, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в признательных показаниях ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в достоверности сведений, отраженных в протоколах допросов. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил молодому человеку по имени ***, с которым несколько раз ездил от фирмы такси «Максим» и попросил забрать его с <адрес> и отвезти в <адрес>. Примерно в 01 час 30 минут за ним подъехал Денис на автомобиле марки «LADA GRANTA» и они поехали в сторону <адрес>. В последующем водитель припарковался около автозаправочной станции и сообщил ему, что ему необходимо зайти в магазин. Как он оказался на водительском сиденье, а также как привел в движение автомобиль не помнит. Проезжая по пр. К.Маркса <адрес>, он понял, что находится за рулем автомобиля, доехав до пер. ФИО2 <адрес>, он бросил автомобиль и ушел. Он видел, как звонил ему водитель, но не отвечал на телефонные звонки, понимая, то, что тот ищет автомобиль.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в судебном заседании, его вина в совершении инкриминированного преступления доказана и подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда, - письменными материалами дела, протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей, выводами заключений экспертиз, а также другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

В обоснование выводов о доказанности вины в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, суд правомерно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшего Х. В.И., являющегося собственником автомобиля, о том, что передал автомобиль в аренду И. Д.В. и впоследствии от последнего ему стало известно, что они ездили с ФИО8, после И. Д.В. пошел спать, а проснувшись не обнаружил автомобиль; впоследствии на автомобиле были выявлены неисправности, которые согласно расчета ущерба составили *** рублей;

- показания свидетеля И. Д.В. об обстоятельствах того, как в ходе совместной поездки с ФИО8 остановился на заправочной станции,, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания и пошел в магазин, вернувшись автомобиля он не обнаружил; о том, что ФИО1 не отвечал на телефонные звонки;

- заявление И. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что все указанные показания взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

При этом, суд обоснованно признал показания ФИО7В. неотносимыми к событию преступления, поскольку он не был очевидцем поездки ФИО1 и И. Д.В. в <адрес>. Кроме того, суд справедливо отнесся к показаниям данного свидетеля критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился до вечера на работе в <адрес>, тогда как К. О.В. показал, ФИО1 приехал к нему с И. Д.В. в <адрес> до обеда.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что все процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными. У суда апелляционной инстанции также не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение приговора в отношении ФИО1 и влекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 суд при назначении наказания учел то, что ФИО10 имеет психическое расстройство личности и признал это смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако при этом, из содержания заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, определяя размер наказания, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ и принял во внимание состояние здоровья ФИО14, однако учитывая выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, оснований для применения принудительных мер медицинского характера не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания были признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства в форме расстройства личности.

Таким образом, вопреки доводам адвоката ФИО5 судом признаны смягчающими все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание ФИО15 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО14, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции так же полагает, что таких оснований не имеется.

Судом установлено, что фактические обстоятельства уголовного дела в совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО14 от общества. В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Назначенное ФИО15 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод о возмещении ущерба потерпевшему не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в приговоре разрешен гражданский иск и взыскана сумма ущерба с ФИО8 в пользу Х. В.И. в сумме 66450 рублей, в связи с чем исполнение решения суда в части гражданского иска, после вынесения судом приговора, не свидетельствует о добровольности возмещении ущерба причиненного преступлением.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ