Апелляционное постановление № 10-731/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 10-731/2025 судья Касьянова Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рочева А.С.,

при помощнике судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Орлова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению с дополнением прокурора г.Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. и жалобе с дополнением адвоката Орлова Г.С. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО2 Оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>

судимый 10 декабря 2021 года Еткульским районным

судом Челябинской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 го-

дам лишения свободы условно с испытательным сроком

3 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую ФИО2 взят в зале суда;

время содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 12 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО2, адвоката Орлова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н. о необходимости изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в ночь с 27 апреля 2024 года на 28 апреля 2024 года на территории п. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор г.Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. считает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд не учел все юридические значимые обстоятельства, которые могли повлиять на размер наказания осужденному и дал неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его участие в воспитании детей сожительницы, которые какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом приведенные обстоятельства противоречат вводной части приговора, из которой видно, что ФИО2 детей не имеет. Кроме того, суд не устанавливал факты участия осужденного в содержании и воспитании детей сожительницы, а само по себе совместное проживание с сожительницей и ее детьми не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Также суд не учел, что ФИО2 является военнообязанным и документов о наличии у него каких-либо заболеваний не имеется.

Помимо изложенного, просит учесть, что в резолютивной части приговора неверно указано имя ФИО2, как ФИО4, вместо Ширина, и суд не разрешил вопрос о вещественном доказательстве - листе осмотра медицинской карты на имя Потерпевший №1, который хранится в ГБУЗ «Районная больница № <адрес>».

Подводя итог, автор представления указывает, что ФИО6о., в целом, назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует обстоятельствам содеянного, личности осужденного и, по своей сути, является несправедливым.

Ставит вопрос об отмене судебного решения с постановлением нового приговора.

Адвокат Орлов Г.С. в своей апелляционной жалобе с дополнением указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора судом первой инстанции были положены показания потерпевшего Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12, которые имеют не устранённые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания противоречия, в частности, касающиеся места совершения преступления. Согласно показаниям Потерпевший №1 именно ФИО11 помогла ему подняться с земли, а потом они вдвоем помогли подняться ФИО12, после чего ФИО11 вызвала полицию. Но, сама ФИО11 дает показания про иное развитие событий. В ходе осмотра места происшествия потерпевший указал, что преступление совершено на участке местности, расположенном в 12 метрах 20 сантиметрах севернее от <адрес>, в 19 метрах 40 сантиметрах от электроопоры № в западном направлении, и в 90 метрах 90 сантиметрах от пешеходного перехода, расположенного за электроопорой № в <адрес>. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он не помнит, была ли вообще ФИО11 вместе с Потерпевший №1, он не смог описать место нападения на них, как и действия ФИО2 Поясняет, что после происшествия они разошлись и уже ночью ему позвонила ФИО11 и сообщила о приезде сотрудников полиции. Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 пояснила, что Потерпевший №1, когда она подошла к нему, то он сидел на корточках, а рядом с ним стоял ФИО12 Допрошенный же в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 пояснил, что между ФИО2 и двумя мужчинами завязалась обоюдная драка и он слышал, что ФИО2о кричал, чтобы отпустили его одежду. В ходе судебного заседания указанные противоречия устранены не были, а поскольку не устранённые сомнения в силу закона трактуются в пользу обвиняемого, следовательно, речь идет о том, что вопреки доводам Потерпевший №1, ФИО12 между ними и ФИО2 все же был конфликт, который возник по поводу ФИО26 а последнего в ходе предварительного следствия не допрашивали, его личность не исследовалась. Также не выяснено, почему именно за ФИО27 заступился ФИО2, который находился в трезвом состоянии, видел перед собой знакомых ему потерпевшего и свидетеля, пребывающих в состоянии алкогольного опьянения, и с которыми ранее не имелось конфликтов, тогда как данный вопрос на прямую влияет на квалификацию действий ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Указывает, что в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, потерпевший пояснил, что получил удары ФИО2 в область лица, который находился от него в непосредственной близости. Можно сделать вывод, что потерпевший и ФИО2 стояли друг напротив друга, лицом к лицу. Возникает вопрос, в какой же момент толкнули ФИО12? Согласно материалам дела, у потерпевшего были выбиты зубы под номерами 11, 12, 13, 14 (в заключении эксперта 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), располагающиеся в верхней челюсти справа. Однако, ФИО2 является правшой и от воздействия его удара пострадали бы зубы слева, но таких обстоятельств не имеется. Потерпевший, допрошенный в ходе судебного заседания, в очередной раз изменил свои показания, сообщив суду, что первым ударили ФИО12, а потом его. Соответственно потерпевший стоял лицом к лицу с ФИО2 и не разворачивался в его сторону после сказанного, как пояснял ранее. Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО11 пояснила, что ФИО12 схватил ФИО2 за куртку, то есть подтвердила слова ФИО2 и ФИО13, которые пояснили, что конфликт между Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО2 был, что привело к обоюдной драке. Просит учесть показания свидетеля ФИО13, который в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и судебного заседания последователен, указал о наличии обоюдной драки и словесного конфликта между потерпевшим и ФИО2

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не предпринимались попытки найти и допросить свидетеля ФИО1, который, по мнению стороны защиты, мог в полной мере прояснить ситуацию. В ходе беседы с Свидетель №1, было установлено, что последняя общалась по телефону с ФИО1 и тот ей рассказал, что видел произошедшее в конце апреля 2024 года, также говорил о конфликте, драке. ФИО1 добровольно, собственноручно написал пояснения и направил их посредством телекоммуникационной сети интернет в адрес Свидетель №1

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квалификация действий ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не нашла своего подтверждения, а его действия, при установленных обстоятельствах, возможно квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ. Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, орган предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте не указал, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения, в чем заключалось явное неуважение со стороны ФИО2 к обществу и общепринятым нормам морали, а также каким образом он бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок. В приговоре суда также отсутствуют данные сведения и надлежащие мотивы наличия соответствующего квалифицирующего признака.

В ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, для перепредъявления обвинения в связи с его неконкретностью. Факт неверной квалификации содеянного и необходимость перепредъявления обвинения усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного акта, но, несмотря на это, суд первой инстанции не разрешил заявленный вопрос.

Утверждает, что суд преждевременно пришел к выводу об имеющемся факте нарушения ФИО2 возложенных на него обязанностей по своевременной регистрации в УИИ, тем самым суд предрешил без надлежащей проверки вопрос об обоснованности и доказанности доводов представления начальника Еманжелинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области. Сам по себе факт обращения инспекции является поводом для возбуждения соответствующего судебного производства, в ходе которого происходит проверка обстоятельств, изложенных в представлении с вынесением соответствующего решения. На момент провозглашения приговора представление УИИ в отношении ФИО2 по существу рассмотрено не было, решение по нему в установленном законом порядке не принималось. Материалы уголовного дела не содержат копию представления начальника Еманжелинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, протокол судебного заседания содержит в себе ходатайство государственного обвинителя о приобщении указанного представления, но фактически документ не исследовался в судебном заседании.

Считает необоснованной отмену условного осуждения по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года и присоединение неотбытой части наказания к обжалуемому приговору. Решение по представлению начальника Еманжелинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области не вступило в законную силу.

Просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО2 инкриминированного ему преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.80-84, 93-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО11 пошел к ФИО12 за водой. Находясь в жилище ФИО12, они выпили спиртное. Затем он и ФИО11 пошли домой, а ФИО12 вышел за ворота своего дома их провожать. ФИО11 пошла вперед одна. Затем встретили ранее знакомого ФИО2, с которым ранее вместе работали. ФИО2 шел по другой стороне дороги, которую перешел и подошел к ним, поздоровался с ними, и пошел в направлении моста. Он и ФИО12 продолжали беседовать напротив дома последнего, при этом он стоял спиной к мосту, а ФИО12 - к <адрес>. О чем точно они разговаривали, не помнит, но в разговоре он упомянул, что звонил ФИО28 по кличке <данные изъяты> с которым вместе работают, ничего плохого о ФИО5 не говорили, просто сказал, что <данные изъяты> не ответил на звонок. После этих слов ФИО2 развернулся, сказав: <данные изъяты> трогаете? Он реальный пацан». На эти слова, он стал поворачиваться, в направлении моста, где шел ФИО2, и видел, как ФИО2 быстрым шагом подошел к нему и, находясь в непосредственной близости от него, ничего не говоря, подпрыгнул кверху и кулаком правой руки один раз сверху вниз очень сильно ударил его по лицу. Сначала удар пришелся в нос, и далее по направлению удар пришелся в верхнюю губу. Удар был очень сильный, от данного удара он чувствовал боль в области носа и верхней челюсти, у него сразу пошла кровь изо рта и из носа, почувствовал резкую боль в области верхней челюсти, откуда вылетело три зуба, которые он выплюнул. От силы удара он, потеряв равновесие, упал на левый бок, при этом лицом об землю он не ударялся. Находясь на земле, он своими руками закрыл лицо, и почувствовал один удар ногой по правому уху и один удар ногой по голове в область затылка. После последнего удара он не помнил, что происходило, но возможно, на некоторое время потерял сознание. Затем помнит, что подошла ФИО11 Увидел, что спиной к нему на левом боку на земле лежал ФИО12 Он же почувствовал, что у него висит четвертый зуб спереди, который он также выкинул. После чего он и ФИО11 растолкали за плечо ФИО12 и тот встал. У ФИО12 на какой-то из щек была ссадина, и правая рука не действовала, то есть он ее не мог не согнуть, не разогнуть. Со слов ФИО12 стало известно, что ФИО2 ударил и его, но чем и каким образом он не выяснял. ФИО11 вызвала сотрудников полиции. Телесные повреждения у него образовались только от ударов ФИО2 Кроме осужденного его никто не бил;

- показаний свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-103) и в суде, из которых следует, что он и Потерпевший №1 действительно стояли и беседовали, к ним подходил и поздоровался ФИО2, в этот момент Потерпевший №1 ему (ФИО12) говорил, что звонил их знакомому ФИО19, но тот не отвечал. На эти слова, ФИО2 сначала поинтересовался о том, о ком идет разговор. Он ответил, что про ФИО19 После чего, ФИО2, отойдя от них на пару шагов, вернулся, толкнул его, от чего он, не удержавшись на ногах, упал на правый бок и руку, испытал небольшую боль в кисти. Затем помнит, что Потерпевший №1 помог ему подняться, сказав, что ему выбили зубы. В какой момент Потерпевший №1 получил телесные повреждения, он не знает, но, когда находились в больнице, потерпевший уточнял, что его избил ФИО2 На следующий день к нему приехал ФИО2 и извинился, также осужденный собирался проехать до потерпевшего;

- показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-116) и в суде свидетеля ФИО11, из которых следует, что она отошла от Потерпевший №1 и ФИО12 и двигалась по направлению церкви домой. Ей встретились ФИО2 Ао., ФИО1 и еще какой-то парень. Примерно через пару минут, позади себя она услышала шум типа ссоры, но кто и о чем говорили, не знает, затем обернулась в направлении, где стояли Потерпевший №1 и ФИО12, но никого не увидела. Она стала переживать, позвонила Потерпевший №1, и тот сообщил ей, что их избили. Тогда она вернулась, увидела, что Потерпевший №1 сидел на корточках, а ФИО12 стоял рядом. На лице Потерпевший №1 в области носа и рта была кровь, он выплевывал ее, сказав, что у него нет 4 зубов, так как ФИО2 ударил его кулаком в лицо, потом бил ногами. ФИО12 сказал, что у него болит правая рука, также она видела на последнем синяк под глазом;

- показаний свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.124-129) и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пошел за водой на родник, по пути встретил ФИО2 и ФИО1 Он предложил ФИО1 сходить с ним на родник, так как ему хотелось с ним пообщаться. ФИО1 согласился и они пошли, а ФИО6о. пошел впереди их примерно в 15 метрах. Попадался ли им кто-то по пути, не помнит. Когда он и ФИО1 дошли по тропинки до пешеходного перехода, вблизи церкви, то остановились. Он видел, как ФИО2 подошел к двум мужчинам, которые стояли на правой обочине у дороги от <адрес> до <адрес>, примерно в 15 метрах от них. Когда ФИО2 подошел к тем мужчинам, то последние стали выражаться нецензурной бранью, при этом что они говорили, он не расслышал. Но сам ФИО2 кому - то из тех мужчин сказал: «Что хватаешься?» и затем между ними завязалась драка. Кто кому причинял телесные повреждения, и падал ли кто-либо, он не разглядел. Увидев происходящее, он и ФИО1 пошли в направлении ФИО2, однако последний побежал в направлении моста, а двое мужчин продолжали стоять на обочине дороги. Он и ФИО1 развернулись и пошли по своим делам;

- протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место нападения ФИО2 на потерпевшего (т.1 л.д.86-92);

- протокола осмотра листа медицинской карты на имя Потерпевший №1, в котором зафиксированы телесные повреждения потерпевшего (т.1 л.д.70-72);

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства и иные, приведенные в приговоре, суд правильно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности своей были достаточными для вывода о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, совершенного ФИО6о. преступления, в то же время действия осужденного, как умышленное причинение из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, судом расценены неверно. В данной части доводы апелляционного представления и жалобы заслуживают внимания.

Между тем, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Не может квалифицироваться, как преступление из хулиганских побуждений, деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Суд первой инстанции, определяясь с правовой оценкой действий ФИО2, указал, что осужденный в общественном месте без видимого повода нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Каких- либо иных суждений в обоснование действий осужденного из хулиганских побуждений, не приведено. Также суд не изложил выводов о грубом нарушении ФИО2 общественного порядка и явном неуважении к обществу, о чем доводы жалобы адвоката ФИО3 являются обоснованными.

Помимо изложенного, следует отметить, что суд первой инстанции для надлежащей оценки действий осужденного не привел анализ показаний ФИО6о., потерпевшего и свидетелей, из которого следовала взаимосвязь их между собой либо опровержение друг другом.

Так, из показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он шел со стороны п. Зауральский в направлении моста в круглосуточный магазин за сигаретами, был трезвый. Напротив одного из частных домов по <адрес> он встретил знакомых ему Потерпевший №1 и ФИО12, к которым подошел и поздоровался. Услышал, как Потерпевший №1 сказал ФИО12: «Давай ему ноги обломаем», имея в виду их общего знакомого ФИО5. Тогда он (ФИО2) сделал Потерпевший №1 замечание, на что ФИО12 стал в его адрес высказывать слова нецензурной брани, схватил его «за грудки». Он стал отходить назад и убрал руку ФИО12 со своей одежды. После чего, ФИО12, стоя перед ним, стал на него замахиваться кулаками рук, нанес ему не менее двух ударов в область уха справа. Он же ФИО12 ударов не наносил, угроз не высказывал. Затем Потерпевший №1 схватил его за ворот одежды сзади и притянул к себе, но он смог вырваться. Далее, Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес ему один удар в область щеки с левой стороны лица, позже на данном месте у него образовался синяк. После чего, защищая себя, он стал отмахиваться руками, в результате чего он попал около двух раз кулаками обоих рук в область груди Потерпевший №1 и быстрым шагом ушел в направлении моста на ст. Еманжелинск. В каком положении после конфликта находились Потерпевший №1 и ФИО12 он не видел.

То есть из существа показаний ФИО2 видно, что между ним и ФИО12, Потерпевший №1 возникла ссора по поводу их общего знакомого ФИО15 данной части следует отметить, что из исследованных доказательств видно, что ФИО2, ФИО12 и, в частности Потерпевший №1, знакомы между собой длительное время, при этом потерпевший и осужденный ранее работали на одном предприятии, и между ними никогда не возникало конфликтов.

О самом начале взаимодействия указанных лиц в рассматриваемые события дали показания потерпевший Потерпевший №1, ФИО12, которые действительно подтвердили, что к ним на улице подошел ФИО2, с ними поздоровался и пошел дальше, но услышал разговор между потерпевшим и свидетелем, посчитав, что данные лица неуважительно отзываются о их общем знакомом ФИО19 На что просто сделал им замечание. Однако со стороны свидетеля ФИО12 началась нецензурная брань, который в состоянии алкогольного опьянения начал хватать руками одежду ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, который стоял на дороге и видел как ФИО2 подошел к потерпевшему и свидетелю, затем именно последние, то есть оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения стали выражаться нецензурной бранью, конкретных слов он не расслышал, но отчетливо понял, как ФИО2 кому - то из тех мужчин сказал: «Что хватаешься?», то есть, подтверждая слова осужденного о том, что именно ФИО12 руками взялся за одежду осужденного. При этом свидетель ФИО13 предупрежден за дачу ложных показаний и по делу не установлено, что бы он имел какой - то интерес по делу, либо поддерживал с кем - либо из участников конфликта отношения, соответственно оснований не доверять его показаниям, не имеется.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 они лишь поясняют о том, что ФИО2 остановился, услышав об общем знакомом ФИО19, говоря, что они якобы собрались трогать данное лицо, при этом отозвался о ФИО19 как о нормальном человеке. Далее ни потерпевший, ни свидетель ФИО12, не смогли пояснить точно, каким образом развивались события, так как каждый из них утверждал о том, что ФИО2 применил насилие к нему в первую очередь. Учитывая данные несоответствия показаний потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции правильно посчитал, что они обусловлены их неудовлетворительным физическим и моральным состоянием после применения насилия к ним ФИО2, а также употреблением алкоголя и нанесением им телесных повреждений друг за другом, почти в одно время. Тем не менее, потерпевший и свидетель ФИО12, поскольку не помнят всех обстоятельств начальной стадии конфликта, не могут исключить, что именно ФИО12 хватался руками за одежду ФИО2, и то, что оба выражались нецензурной бранью, соответственно не опровергают пояснений осужденного и свидетеля ФИО13 в указанной части.

Более того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание и показания свидетеля ФИО11 – сожительницы потерпевшего, которая уточняла, что от Потерпевший №1 и ФИО12 она находилась на расстоянии около 50 метров, обращена к ним была спиной, но в любом случае она слышала позади себя шум и поняла, что происходит ссора, но кто и что говорил, она не различила. То есть данный свидетель также подтверждает, что между свидетелем ФИО12, потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 возникла именно ссора.

Если принимать во внимание показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 подошел, поздоровался, сказав несколько слов, избил их, а они ничего не поясняли ему в ответ, то рассуждать о какой -либо ссоре двух сторон невозможно, но приведенный анализ показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, осужденного как раз проясняет полную картину произошедшего о том, что происходила именно ссора между Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО2, при которой характерен разговор на повышенных громких тонах двух сторон, предъявление претензий, что было очевидно окружающим.

Из вышеуказанного следует, что осужденный ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним, при этом действовал без умысла на нарушение общественного порядка. Иного не установлено.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых или неконкретных выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО2 по квалифицирующему признаку - «из хулиганских побуждений», суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с чем действия ФИО2 квалифицируются судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В то же время у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам причинения телесных повреждений осужденным потерпевшему, поскольку их показания по данным событиям согласуются между собой, с письменными материалами.

Последовательно потерпевший Потерпевший №1 объяснил, что в отношении ФИО2 он либо свидетель ФИО12 ничего противоправного не совершали, угроз не высказывали, насилие не применяли. Данные показания подтверждены свидетелем ФИО12 Оснований оговаривать либо наговаривать на осужденного, данные лица не имеют.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО11 объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на потерпевшем имелись телесные повреждения, вследствие удара, нанесенного осужденным рукой, у потерпевшего выбито четыре зуба, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Заключения экспертиз выполнены лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний. Выводы экспертиз обоснованы, логично взаимосвязаны. Заключения полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, место, время и способ совершенного преступления установлены на основании совокупности доказательств, однозначно установлено, что события происходили вблизи дома ФИО12 и привязка к данному месту является правильной. Существенных противоречий по данным обстоятельствам не имеется.

Пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он, когда очнулся, то заметил лежащего на земле свидетеля ФИО12, и затем подошла ФИО11, тогда как последняя указала, что сначала позвонила потерпевшему и когда подошла к месту совершения преступления, то Потерпевший №1 сидел на корточках, а ФИО12 стоял, не свидетельствуют о наличии в деле каких-либо неустранимых сомнений, поскольку потерпевший находился в состоянии опьянения, получил существенные телесные повреждения, испытывал боль, что не исключает после нанесенной ему травмы забывание некоторых моментов произошедших событий. Кроме того, свидетель ФИО12 уточнил, что ему помог подняться с земли именно потерпевший, также допускал, что в этот момент еще не подошла ФИО11

Показания свидетеля ФИО11 не вступают в противоречие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что она якобы не заметила, как потерпевший выплевывал свои зубы, поскольку из существа показаний потерпевшего следует, что он почти сразу же после получения им травмы, до прихода ФИО11 сломанные ему зубы ФИО2 извлек из своего рта и выбросил на дорогу. Но, потерпевший последовательно пояснял как ФИО11, так и ФИО12, что ему 4 зуба выбил именно осужденный. Не обнаружение и не изъятие в последующем зубов Потерпевший №1, в условиях их нахождения на открытой местности, на дороге при движении множества людей, транспортных средств, животных, в условиях разных погодных условий не исключало их исчезновение с места происшествия. Также из протокола осмотра места происшествия видно, что он проведен спустя длительное время после рассматриваемых событий и в нем не отражено осуществление мероприятий, направленных именно на поиск зубов потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО2 о том, что он, защищаясь, отмахивался от ударов Потерпевший №1 (в том числе ФИО12), и попал ему два раза кулаком в грудь, иных ударов потерпевшему не наносил, поскольку пояснения осужденного опровергнуты доказательствами стороны обвинения. Более того, на груди потерпевшего, куда якобы попал осужденный, повреждений не выявлено, также на осужденном телесных повреждений не зафиксировано, и не установлено, что бы он рассказал о всех событиях посторонним гражданам. Выдуманными являются пояснения ФИО2 о том, что у него от ударов Потерпевший №1 была гематома на левой щеке (еще имелась опухлость правого уха от действий ФИО12), так как объективными данными данные сведения не подтверждены. В данной части, суд апелляционной инстанции обращает на показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она якобы видела после рассматриваемых событий опухшее право ухо осужденного и разбитую у него губу. Как видно, имеются противоречия между осужденным и свидетелем Свидетель №1 о локализации якобы имеющихся телесных повреждений у ФИО2, к тому же припухлость уха не свидетельствует достоверно о произведенном в данную часть головы ударе. Совокупность исследованных доказательств стороны обвинения, а также имеющиеся существенные противоречия между показаниями осужденного и Свидетель №1 свидетельствуют об отсутствии у осужденного телесных повреждений после конфликта с потерпевшим.

Мнение адвоката о том, что ФИО2, являясь правшой, и в случае удара рукой по потерпевшему, то попал бы ему в левую часть лица, но у Потерпевший №1 травмированы зубы справа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенное суждение основано только на предположениях. Нанесение удара правой рукой не исключает соударение данной руки с левой частью лица потерпевшего.

Изложенное в показаниях свидетеля ФИО13 мнение о том, что драка была обоюдной, не имеет под собой реального подтверждения, также же данный свидетель уточнял, что точно не видел каким образом происходила драка, и его показания о том, что после конфликта с осужденным потерпевший и свидетель остались стоять на ногах, категоричными не являются, и опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о необходимой обороне либо превышении ее пределов. На ФИО2 отсутствовало нападение со стороны Потерпевший №1 либо его угроза, само по себе поведение потерпевшего не являлось противоправным, аморальным. ФИО2 допускал нанесение ударов в грудь потерпевшего только по той причине, что тот якобы сам напал на него, но данное объяснение событий осужденным является несостоятельным, опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции не усмотрел, так как для этого отсутствовали правовые основания. Данное решение полностью разделяется апелляционной инстанцией.

Выводы суда о вменяемости осужденного и необходимости привлечения его к уголовной ответственности разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 давал показания, исходя из своей линии защиты, кроме того, в судебном заседании его поведение и ответы на вопросы участников процесса не вызывают сомнения в его психической полноценности. Более того, на учетах психиатра и нарколога, не состоит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Стороне защиты была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства. При этом из протокола судебного заседания видно, что позиция адвоката в суде первой инстанции и позиция осужденного расхождений не имели, оба заявляли о самообороне, при этом суждение ФИО2 в последнем слове о признании вины было формальным и не требовало возобновление судебного следствия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО3, с учетом уточнения им позиции вместе с осужденным в заседании апелляционной инстанции, направленные на оценку действий осужденного, как необходимую оборону или превышение ее пределов, подлежат отклонению.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд второй инстанции признает участие в воспитании детей сожительницы, поскольку допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 подтвердила, что осужденный несет бремя по содержанию ее и детей, оплачивает съем жилища, также он занимается воспитанием детей, интересуется их судьбой.

Доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению,

При этом суд второй инстанции удовлетворяет доводы апелляционного представления об исключении обстоятельства, смягчающего наказание, - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, поскольку материалами уголовного дела заболевания или иные отклонения в здоровье осужденного, не доказаны. Из пояснений в апелляционной инстанции ФИО2, Свидетель №1 следует, что у осужденного нет проблем со здоровьем, на учетах врачей не состоит. Данные обстоятельства были оставлены без должного внимания суда первой инстанции. При этом, то обстоятельство, что в предыдущем приговоре учитывалось состояние здоровья ФИО2, не влечет автоматическое признание такового и в настоящее время, поскольку по каждому уголовному делу все имеющие значение обстоятельства учитываются в их актуальном значении. Не исключено, что со временем состояние здоровья может как ухудшаться, так и становиться удовлетворительным.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, совершенного в период отбывания условного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 реальное лишение свободы. Данное наказание будет полностью соответствовать целям наказания. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. ФИО2 после его осуждения за тяжкое преступление насильственной направленности выводов о законопослушном поведении не сделал, вновь совершил преступление с применением насилия, поэтому его исправление произойдет только при изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ не применимы.

Назначая ФИО2 окончательное наказание, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года, принимая во внимание ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, после осуждения за которое осужденному был предоставлен шанс доказать свое исправление в условиях свободы, при нахождении в обществе. Однако, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, соответственно является опасным для общества. Также суд второй инстанции принимает во внимание и представление уголовно-исполнительной инспекции, в котором содержится информация о допущенном нарушении ФИО2 правил испытательного срока – не явка на регистрацию. Оснований не доверять данному документу у суда второй инстанции не имеется, к тому же осужденный пояснил, что действительно им допущено нарушение, а приведенные им в инспекции доводы для оправдания своего поведения были отклонены, и сотрудниками инспекции ему объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Суд второй инстанции считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление неотбытой части наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года. При этом суд принимает во внимание доводы апелляционного представления, которые направлены на усиление наказания осужденному, поскольку по обжалуемому приговору ФИО2 назначалось чрезмерно мягкое наказание при необоснованном учете одного из смягчающих обстоятельств, в общем, как за совершенное преступление, так и окончательное, поскольку за ранее совершенное тяжкое преступление суд присоединял к вновь назначенному наказанию только один год лишения свободы из двух возможных. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной ситуации учесть индивидуальный подход при назначении наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного и предыдущего преступления, их общественную опасность, обстоятельства содеянного, наступившие последствия, назначить окончательное наказание, соответствующее всем обстоятельствам содеянного и личности виновного, что, безусловно, будет отвечать принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит дальнейшему изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в данном решении при склонении данных осужденного, суд указал на ФИО2 Оглы, тогда как сам осужденный уточнил в апелляционной инстанции, что его фамилия и имя склоняются, кроме других данных. Пояснения осужденного были подтверждены и свидетелем Свидетель №1 Суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, правильными являются и доводы представления относительно разрешения судьбы вещественного доказательства - листа осмотра из медицинской карты на имя Потерпевший №1, в отношении которого суд не вынес конкретного решения, но правильно указал на хранение копии такого листа в материалах дела, соответственно решение суда в данной части подлежит дополнению путем указания на оставление вещественного доказательства в медицинском учреждении.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда г.Челябинска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 Оглы изменить:

по тексту приговора указать о его постановлении в отношении ФИО2 Оглы;

исключить обстоятельство, смягчающее наказание, - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного;

переквалифицировать действия ФИО2 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года, и окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить решение суда о разрешении судьбы вещественного доказательства - после вступления приговора в законную силу лист осмотра из медицинской карты на имя Потерпевший №1 оставить в распоряжении ГБУЗ «Районная больница № <адрес>, а копию данного листа хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление с дополнением прокурора г.Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. и жалобу с дополнением адвоката Орлова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья