Приговор № 1-59/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020 УИД: 81RS0005-01-2020-000408-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Вавилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, без ее согласия, подошел к указанному автомобилю, открыл салон и сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом, который обнаружил в салоне и выехав со двора, передвигался на данном автомобиле по населенным пунктам Гайнского, Кочевского и Косинского муниципальных округов Пермского края, тем самым без цели хищения завладев транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 32 километре автодороги сообщением Юксеево-Коса вышеуказанный автомобиль был остановлен нарядом ОГИБДД пункта полиции №1 (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Михалев А.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Вавилин А.В., потерпевшая ФИО2 не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, кроме его признания, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 107-108 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же признает его активное способствование расследованию преступления путем указания о своей причастности к совершению преступления в протоколе явки с повинной. Суд не может признать явку с повинной самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она была составлена уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности подсудимого к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступления. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и что именно оно повлияло на совершение им преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Суд полагает, что с учетом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, его поведение в ходе дознания и в суде, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершению им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

Наказание в виде штрафа суд назначать подсудимому считает нецелесообразным, учитывая отсутствие дохода и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что делает невозможным исполнение им данного вида наказания надлежащим образом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный владельцу ФИО2, подлежит оставлению последней по принадлежности; галоши, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с производственной необходимостью. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный владельцу ФИО2, оставить последней по принадлежности; галоши, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.А. Карташова