Приговор № 1-38/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 58RS0012-01-2025-000415-16

(№ 1-38/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 08 апреля 2025 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя ст. помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 06 от 31 марта 2025 г. АК,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) приговором Каменского городского суда Пензенской области от 13 июня 2018 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, который постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 г. продлен на 1 месяц,

2) приговором Каменского городского суда Пензенской области от 21 августа 2018 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор от 13 июня 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно), испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 г.;

3) приговором Каменского городского суда Пензенской области от 14 июня 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 13 июня 2018 г. и от 21 августа 2018 г.) к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 13 декабря 2022 г.;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по адресу: /адрес/);

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по адресу: /адрес/А);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса),

при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2024 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 руб., 12 декабря 2024 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., находясь в магазине ..., расположенном по адресу: /адрес/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видел, тайно похитил со стеллажа в торговом зале одну бутылку водки «Пять озер» 40%, объемом 1 литр, стоимостью 512 руб. 96 коп., принадлежащую ..., после чего вышел с ней из магазина, пытавшись с места преступления скрыться.

Однако ФИО1 преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам на стадии покушения, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником магазина, которому он был вынужден возвратить похищенное.

Он же, ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2024 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 руб., 12 декабря 2024 года в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., находясь в магазине ..., расположенном по адресу: /адрес/А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видел, тайно похитил со стеллажа в торговом зале одну бутылку водки «FINSKY ICE FRESH LIME», 40%, объемом 0,5 литр, стоимостью 238 руб. 00 коп., принадлежащую ..., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ... материальный ущерб на сумму 238 руб. 00 коп.

Он же, ФИО1, 26 декабря 2024 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин., находясь возле входа со стороны улицы /адрес/ в торговый центр «...», расположенного по адресу: /адрес/, обнаружил банковскую карту ПАО «...» /номер/ на имя Потерпевший №1, утерянную там последней, после чего из корыстных побуждений решил при помощи нее тайно похитить с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «...» ... расположенном по адресу: /адрес/, магазине «...» ... по адресу: /адрес/, в магазине «...» ИП К. по адресу: /адрес/, при помощи данной банковской карты произвел бесконтактным способом оплату приобретаемых им товаров путем прикладывания карты к платежному терминалу, тем самым перевел денежные средства Потерпевший №1 с её банковского счета /номер/, открытого 25.12.2024 г. в Пензенском отделении /номер/ ПАО «...», расположенном по адресу: /адрес/, на банковские счета указанных торговых организаций и индивидуального предпринимателя, а именно: 26 декабря 2024 г. в 09 час. 20 мин. - 775 руб. 74 коп. на банковский счет ..., в 09 час. 30 мин. - 483 руб. 15 коп. на банковский счет ..., в 15 час. 43 мин. - 139 руб. 40 коп. на банковский счет ИП К., в 21 час. 32 мин. - 701 руб. 78 коп. на банковский счет ..., а всего на сумму 2100 руб. 07 коп., таким образом распорядившись ими по своему усмотрению.

27 декабря 2024 г. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находясь в магазине «...» ... по адресу: /адрес/, при помощи данной банковской карты произвел бесконтактным способом оплату приобретаемых им товаров путем прикладывания карты к платежному терминалу, тем самым перевел денежные средства Потерпевший №1 с её банковского счета /номер/, открытого 25.12.2024 г. в Пензенском отделении /номер/ ПАО «...», расположенном по адресу: /адрес/, на банковский счет указанной торговой организации, а именно: 27 декабря 2024 г. в 08 час. 17 мин. - 349 руб. 99 коп. на банковский счет ..., таким образом распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 08 час. 00 мин. 26 декабря 2024 г. до 08 час. 20 мин. 27 декабря 2024 г., из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2450 руб. 06 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по адресу: /адрес/)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания, его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 67-74), следует, что 27 ноября 2024 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа. 12 декабря 2024 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. он проходил мимо магазина «...», расположенного по адресу: /адрес/. Поскольку ему хотелось употребить спиртное, а денег не было, он решил зайти в данный магазин с целью хищения алкогольной продукции. Зайдя в указанный магазин, он прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Там, посмотрев по сторонам и убедившись, что работников магазина и покупателей вокруг него не было, он взял себе с верхней полки стеллажа бутылку водки «Пять озер», объемом 1 л, которую спрятал в правый карман одетой на нем куртки. После этого он прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина «...». В тот момент он не видел сотрудников и покупателей около кассовой зоны. Стоимость похищенной бутылки водки была около 500 рублей. Выйдя из магазина «...», он пошел в сторону /адрес/. Когда прошел около 300 м, его догнала сотрудница магазина «...» и попросила вернуть похищенную им бутылку водки «Пять озер». Он отдал продавцу похищенную им бутылку водки. Со стоимостью похищенной бутылки водки с НДС 512 руб. 96 коп., согласно справки ООО «...», он согласен. О том, что в торговом зале магазина «...» установлены камеры видеонаблюдения, он не знал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, заявив, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний представителя потерпевшего ... ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 214-218), следует, что он работает менеджером по безопасности .... Магазин «...» ..., расположенный по адресу: /адрес/, оснащен платежными терминалами и системой видеонаблюдения. От директора данного магазина Свидетель №5 ему известно, что 12 декабря 2024 г. неизвестный мужчина похитил бутылку водки «Пять озер», объемом 1 л. После просмотра записей видеокамер сотрудник магазина Свидетель №6 догнала указанного мужчину на улице, и последний отдал ей похищенную бутылку водки. По данному факту Свидетель №5 было написано заявление в ОМВД России по /адрес/. Согласно справки ООО «Агроторг» стоимость похищенной бутылки водки «Пять озер», объемом 1л, с НДС составляет 512 руб. 96 коп. Материальный ущерб ... не причинен, поскольку товар изъят.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 178-183) видно, что она работает в ... в должности директора магазина «...», расположенного по адресу: /адрес/. 12 декабря 2024 г. в период времени с 08 ч. 50 мин. до 08 час. 57 мин., когда она находилась на своем рабочем месте, заметила, что в магазин зашел неизвестный ей мужчина, прихрамывающий на одну ногу, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, а затем вышел из магазина. После этого она, совместно с продавцом Свидетель №6, просмотрела запись с камер видеонаблюдения магазина, на которой было видно, что тот неизвестный мужчина взял со стеллажа одну бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр, положил её в правый карман куртки, после чего, не оплатив данный товар, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. После просмотра Свидетель №6 вышла из магазина за указанным мужчиной. Через несколько минут, может 5-10, Свидетель №6 вернулась в магазин с похищенной бутылкой водки и сообщила о том, что она догнала на улице того мужчину и тот возвратил ей похищенную бутылку водки «Пять озер», объемом 1 л, стоимость которой составляет с НДС - 512 руб. 96 коп.

Допрошенная свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает в должности продавца в магазине «...» ... по адресу: /адрес/. 12 декабря 2024 г. около 9 часов, когда она находилась на своем рабочем месте за кассовой зоной, увидела прошедшего в магазин неизвестного мужчину, который прихрамывал на одну ногу. Этот мужчина прошел в отдел алкогольной продукции магазина. Через несколько минут она увидела, как тот же мужчина прошел мимо кассы на выход из магазина. Она заметила, что у него рука была в правом кармане куртки и он что-то там прятал. Это показалось подозрительным, поэтому она сразу обратилась к директору магазина Свидетель №5 с просьбой просмотреть запись камер видеонаблюдения магазина и выяснить, что делал тот мужчина в отделе алкогольной продукции. После этого она и Свидетель №5 в служебном помещении примерно в течение 2 минут просмотрели запись камер видеонаблюдения, на которой увидели, что тот мужчина взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Пять озер» 1 л., положил её в правый карман куртки и вышел из магазина, не оплатив за товар. Она сразу вышла на улицу из магазина и увидела того хромого мужчину, идущего по /адрес/. Она стала кричать ему остановиться, но тот продолжал движение. Тогда она догнала его примерно у дома /адрес/ При этом сказала ему, чтобы он вернул похищенную бутылку водки «Пять озер». Этот мужчина вернул ей похищенную им в магазине бутылку водки «Пять озер», объемом 1 л, которую она по возвращению в магазин отдала Свидетель №5

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением директора магазина «...» Свидетель №5 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 12.12.2024 г. (т.1 л.д. 26), согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 декабря 2024 г. в период времени с 08 час.55 мин. по 08 час.57 мин., находясь в магазине 39S9 по адресу: /адрес/, похитило товарно-материальные ценности на сумму 426 руб.68 коп. (без НДС);

- справкой о стоимости товара ... Магазин «...» № 28317 от 12 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 42, 43-64), согласно которой стоимость бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40%, объемом 1 л., согласно товарным накладным (с НДС) составляет 512 руб. 96 коп.

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 27-32), согласно которого в левой стороне торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: /адрес/, расположен отдел алкогольной продукции, где на верхней полке стеллажа находится бутылка водки «Пять озер», объемом 1 л., которая, со слов участвовавшей в осмотре Свидетель №5 (директор магазина), была похищена неизвестным мужчиной; с правой стороны от входа в магазин расположено служебное помещение, в котором на столе находится компьютер, на жестком диске которого имеется запись с камер видеонаблюдения, с места происшествия изъята запись камер видеонаблюдения внутри магазина на СD-R диск, а также бутылка водки «Пять озер», объемом 1 л., ранее похищенная ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 33-37), согласно которому осмотрен участок местности протяженностью 200 м, начинающийся от магазина «...» в доме /адрес/, и оканчивающийся около дома /адрес/; со слов участвующей в осмотре Свидетель №6 данное расстояние прошел мужчина, похитивший бутылку водки который ей около дома /адрес/ был остановлен и по её требованию возвратил похищенную бутылку водки;

- протоколом проверки показаний на месте от 31 января 2025 г. (т. 2 л.д. 39-60), согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь в магазине «...» ... расположенном по адресу: /адрес/, указал на стеллаж, с которого он похитил бутылку водки «Пять озер», объемом 1 л., которую он вынес из магазина, не оплатив за товар, и затем на улице отдал её преследовавшей его сотруднице магазина;

- постановлением Каменского городского суда Пензенской области по делу об административном правонарушении /номер/ от 27 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 10.12.2024 г. (т.1 л.д. 145-146), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.;

- протоколом осмотра видеозаписи на СD-R диске, изъятом 12 декабря 2024 г. в ходе осмотра места происшествия в магазине «...» (/адрес/) от 11 февраля 2025 г. (т. 2 л.д.78-80), согласно которого видеозапись в магазине «...» ..., расположенном по адресу: /адрес/, велась с камеры, охватывающей вход/выход в указанный магазин, и камеры, расположенной в торговом зале. На видеозаписи, продолжительностью 1 мин. 35 сек., обозначена дата 12.12.2024 г., время не просматривается, а также видно, что в магазин заходит мужчина и проходит к стеллажам с алкогольной продукцией, далее этот мужчина, оглядываясь по сторонам, берет с верхней полки бутылку водки «Пять озер» и, отворачиваясь, кладет её к себе в правый карман куртки, после чего быстрым шагом из магазина. Мужчину, выходящего из магазина, замечает сотрудник магазина и указывает на него рукой. На этом видеозапись обрывается. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент кражи им бутылки водки.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые бутылка водки «Пять озер», объемом 1 л., СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «...» за 12.12.2024 г., - осмотрены и приобщены к делу (т. 2 л.д.78-80, 83, 84-85, 86).

Дав оценку исследованным доказательствам, суд квалифицирует действия ФИО1 по событиям в магазине «...» по адресу: /адрес/, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что посторонние лица его не видят, а также и то, что на момент данного хищения он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

12 декабря 2024 г. по адресу: /адрес/, ФИО1 совершены действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем кражи, которое является мелким, поскольку стоимость похищаемого имущества не превышала 2500 рублей. На день его совершения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2024 г., вступившего в законную силу 10 декабря 2024 г.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

При определении стоимости похищенного, суд за основу приговора взял оглашенные показания представителя потерпевшего ... ФИО2, справку о стоимости товара ... Магазин «...» № 28317 от 12 декабря 2024 г. с учетом НДС, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом судом учтено, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновным лицом, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а поэтому его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления. Со стоимостью похищенного ФИО1 согласен.

Данное преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам на стадии покушения, поскольку совершаемое им мелкое хищение чужого имущества путем кражи, было обнаружено сотрудником магазина «...» Свидетель №6, которая после выхода из магазина преследовала его, не выпуская из вида, задержала ФИО1 и вынудила возвратить похищенную бутылку водки, в связи с чем подсудимый не имел возможности в корыстных целях распорядиться похищенным. С учетом изложенного, те обстоятельства, что процесс обнаружения и задержания занял несколько минут, при этом ФИО1 удалился от магазина на 200 м, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у него реальной возможности распорядиться в корыстных целях похищенным и полном выполнении объективной стороны преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (по адресу: /адрес/)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания, его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 67-74), следует, что 27 ноября 2024 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. 12 декабря 2024 г. около 09 час. 40 мин. после того, как он похитил бутылку водки в магазине «...» по адресу: /адрес/, проходя мимо магазина «...» по адресу: /адрес/, решил похитить из данного магазина алкогольную продукцию, поскольку ранее похищенную бутылку водки ему пришлось вернуть. Он зашел в данный магазин, взял при входе корзину, и прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Возле стеллажа с алкогольной продукцией он посмотрел по сторонам и, убедившись, что рядом покупателей и работников магазина нет, взял с нижней полки стеллажа одну бутылку водки «FINSKY ICE FRESH LIME», объемом 0,5 л, которую спрятал в правый карман одетой на нём куртки. Пройдя через кассовую зону, он оставил на кассе корзину для товаров. О том, что в торговом зале магазина «...» установлены камеры видеонаблюдения, он не знал. С похищенной бутылкой водки он вышел из магазина. В дальнейшем, прогуливаясь по г. Каменке, выпил похищенную водку, а пустую бутылку выбросил. Со стоимостью похищенной бутылки водки с НДС 238 руб., согласно справки ..., он согласен. Ущерб им возмещен 06 февраля 2025 г. в сумме 239 рублей, путем внесения денежных средств в кассу магазина «...» ...», расположенного по адресу: /адрес/

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, заявив, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний представителя потерпевшего ... ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 214-218), следует, что он работает менеджером по безопасности .... Магазин «...» ..., расположенный по адресу: /адрес/, оснащен платежными терминалами и системой видеонаблюдения. От директора магазина Свидетель №7 ему известно, что ей было написано заявление в ОМВД России по Каменскому району о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 12 декабря 2024 г. в период времени с 09 ч. 40 м. до 09 ч. 42 м., находясь в магазине по адресу: /адрес/, похитило бутылку водки «FINSKY ICE FRESH LIME», объемом 0,5 л, стоимостью с учетом НДС 238 руб.00 коп. Ущерб от данной кражи возмещен в полном объеме 06.02.2025 г. через расчетно-кассовый узел, согласно чека магазина «...» ..., расположенного по адресу: /адрес/ А.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 190-195) видно, что она работает в ... в должности директора магазина «...», расположенного по адресу: /адрес/. 27 декабря 2024 г. она, просматривая камеры видеонаблюдения магазина, обнаружила, что незнакомый ей мужчина 12 декабря 2024 г. зашел в торговый зал магазина «...», прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял одну бутылку водки «FINSKY ICE FRESH LIME», объемом 0,5 л., стоимостью с учетом НДС 238 руб. 00 коп., которую положил в карман своей куртки. В руках у мужчины была корзина, в которой лежали продукты. Затем неизвестный ей мужчина оставил корзину у кассы, бутылку водки оставил у себя в куртке и прошел к выходу из магазина. За указанную бутылку водки он оплату не произвел.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №8, данных ей в ходе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 196-198) видно, что она работает в должности продавца в магазине «...» ... по адресу: /адрес/. 12.12.2024 г. в период времени с 09 ч. 30 мин. до 09 ч. 50 мин., когда она находилась на своем рабочем месте за кассой, к кассе подошел незнакомый мужчина, который поставил на ленту корзину с продуктами. Он сказал, что забыл деньги в машине и вернется оплатить за товар. ФИО4 с продуктами осталась на ленте около кассы. Однако тот мужчина в магазин не вернулся. 27 декабря 2024 г. она от директора магазина Свидетель №7 узнала, что тот незнакомый мужчина похитил из магазина 12 декабря 2024 г. бутылку водки «FINSKY ICE FRESH LIME», объемом 0,5 л, которую тот спрятал у себя в кармане куртки, выходя из магазина.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением директора магазина «...» Свидетель №7 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 27.12.2024 г. (т.1 л.д. 71), согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 декабря 2024 г. в период времени с 08 час.40 мин. по 09 час.42 мин., находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: /адрес/А, похитило товар;

- справкой ... Магазин «...» № 15969 от 27 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 72, 83-89), согласно которой стоимость 1 бутылки водки «FINSKY ICE FRESH LIME», ос.40%, 0,5 л., составляет с НДС 238 руб. 00 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 г. (т.1 л.д.74-82), согласно которого прямо по ходу движения с левой стороны торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: /адрес/, расположен отдел алкогольной продукции. На первой полке от пола стеллажа выставлена в продажу бутылка водки «FINSKY ICE FRESH LIME», объемом 0,5 л, аналогичная похищенной 12.12.2024 г.; далее прямо по ходу движения расположено служебное помещение, в котором на столе находится компьютер, на жестком диске которого имеется запись с камер видеонаблюдения магазина за 12.12.2024 г., которая в ходе осмотра места происшествия изъята на СD-R диск;

- протоколом проверки показаний на месте от 31 января 2025 г. (т. 2 л.д 39-60), согласно которого подозреваемый ФИО1 в магазине «...» ..., расположенном по адресу: /адрес/, указал на стеллаж, с которого он похитил бутылку водки «FINSKY ICE FRESH LIME», объемом 0,5 л, которую, не оплатив, вынес из магазина и в дальнейшем выпил;

- постановлением Каменского городского суда Пензенской области по делу об административном правонарушении № 5-324/2024 от 27 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 10.12.2024 г. (т.1 л.д. 145-146), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 4000 руб.;

- протоколом осмотра видеозаписи от 11.02.2025 г. на СD-R диске, изъятом 27 декабря 2024 г. в ходе осмотра места происшествия в магазине «... (т.2 л.д.78-80), согласно которого на видеозаписи камеры торгового зала магазина «...» ... по адресу: /адрес/, обозначена дата 12.12.2024 г., время 09:40:13, продолжительность 1 мин. 8 сек., видно, что справа стоит мужчина около стеллажа с алкогольной продукцией, в правой руке у него находится корзина для продуктов, далее он опускает корзину на пол, оглядываясь по сторонам, и правой рукой берет с нижней полки стеклянную бутылку водки, убирает ее в правый карман куртки, далее берет корзину правой рукой и проходит к другим стеллажам с товарами, ставит корзину на пол, потом поднимает ее и проходит вдоль стеллажей далее. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1 на видеозаписи зафиксирован момент кражи им бутылки водки из указанного магазина.

В ходе следствия по делу СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «...» за 12.12.2024, - осмотрен и приобщен к делу (т.2 л.д.78-80, 83).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что посторонние лица его не видят, а также и то, что на момент данного хищения он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совершенное 12 декабря 2024 г. по адресу: /адрес/, ФИО1 хищение чужого имущества путем кражи является мелким, поскольку его общая стоимость не превышала 2500 рублей. На день его совершения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2024 г., вступившего в законную силу 10 декабря 2024 г.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

При определении стоимости похищенного, суд за основу приговора взял оглашенные показания представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2, справку о стоимости товара ООО «...» Магазин «...» № 15969 от 27 декабря 2024 г. с учетом НДС, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом судом учтено, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновным лицом, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а поэтому его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления. Со стоимостью похищенного ФИО1 согласен.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку он с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился путем употребления. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания, его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 67-74), следует, что он 26 декабря 2024 г. около 08 час., возле входа в ТЦ «...» по адресу: /адрес/, нашел в снегу у бордюра на тротуаре чужую банковскую карту ПАО «...», на которой имелся чип для бесконтактной оплаты. Он решил похитить с найденной карты столько денежных средств, сколько получится. Для этого он зашел в магазин «...» ...», расположенный адресу: /адрес/ где приобрел бутылку водки, пачку сигарет, лимонад, 3 шт. мороженого на общую сумму 775 руб. 74 коп. Оплату данной покупки он произвел найденной банковской картой путем её прикладывания к терминалу оплаты. Далее он прошел до ТЦ «...», где в магазине «...», расположенном по адресу: /адрес/, приобрел продукты водку и продукты питания на общую сумму 483 рубля 15 коп. Оплату данной покупки он также произвел путем прикладывания найденной карты к терминалу оплаты. Банковскую карту он выбрасывать не стал, предполагая, что на ней еще имеются денежные средства. После этого он пошел к себе домой, где употребил приобретенные спиртные напитки и продукты. В тот же день примерно в 15 час. 20 мин. он вышел из дома в магазин «...» по адресу: /адрес/, где приобрел конфеты на сумму 139 руб. 40 коп. Расплачивался он также найденной банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. После этого вернулся к себе домой. После 21 час. того же дня он посетил магазин «...», расположенный по адресу: /адрес/, где приобрел алкоголь, сигареты и зажигалку, на общую сумму 701 руб.78 коп. Расплачивался он также найденной банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Далее он направился к себе домой, где употребил спиртное. Найденную банковскую карту решил оставить у себя, чтобы на следующий день вновь по ней совершить покупку. 27 декабря 2024 г. в 08 час. он пришел в магазин «...» по адресу: /адрес/, где приобрел бутылку водки, стоимостью 349 руб. 99 коп. Оплату произвел путем прикладывания найденной банковской карты к терминалу. Затем вернулся домой, где положил найденную карту на журнальный столик. 28 декабря 2024 г в период времени с 00 час.30 мин. до 01 час. 00 мин. к нему приехали сотрудники полиции по поводу кражи денежных средств с банковского счета. Он признался в данной краже, а после доставления в отдел полиции написал явку с повинной и дал показания. 05 января 2025 г. он возместил причиненный им ущерб Потерпевший №1 в сумме 2 500 рублей, о чем она написала расписку, также он принес ей свои извинения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, заявив, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 222-225), следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «...» /номер/ с № счета /номер/, открытая на её имя, в дополнительном офисе ПАО ... по адресу: /адрес/. 25 декабря 2024 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. она гуляла по /адрес/. Подойдя к ТЦ «...» по /адрес/, она несколько раз доставала из кармана куртки, в котором также находилась банковская карта /номер/, смартфон и разговаривала по нему. Далее она решила зайти в ТЦ «...» с целью совершения покупок, но в кармане куртки она не обнаружила вышеуказанную банковскую карту. Она предположила, что карту, возможно, забыла дома. Вернувшись домой, поискала карту в своей сумке, но там её не обнаружила. Затем отвлеклась на домашние дела и разговоры по телефону, про карту забыла. 27 декабря 2024 г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. она в своем смартфоне «Apple» зашла в приложение «...», где обнаружила несколько списаний с банковской карты ПАО ... /номер/, а именно: 26.12.2024 г. в 09:21 - покупка в магазине «...» на сумму 775 руб.74 коп.; 26.12.2024 г. в 09:31, - покупка в магазине «...» на сумму 483 руб.15 коп.; 26.12.2024 г. в 15:43, - покупка в магазине «...» на сумму 139 руб. 40 коп.; 26.12.2024 г. в 21:32, - покупка в магазине «...» на сумму 701 руб. 78 коп.; 27.12.2024 г. в 08:17, - покупка в магазине «Бристоль» на сумму 349 руб. 99 коп, а всего на общую сумму 2450 рублей 06 коп. Данные покупки она не совершала. Она снова стала искать свою банковскую дома, но не обнаружила. Тогда она предположила, что выронила карту возле ТЦ «...», когда доставала смартфон. В тот же день обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу денег с её банковской карты совершил ФИО1, который 05.01.2025 г. полностью возместил причиненный ей ущерб в сумме 2500 рублей 00 копеек, о чем она написала расписку.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 155-161) следует, что он работает в магазине «...» ..., расположенном по адресу: /адрес/, в должности специалиста предотвращения потерь магазина. 26 декабря 2024 г. в период времени с 09 час. 10 мин. до 09 час. 25 мин., когда он находился на рабочем месте за кассовой зоной № 2, к кассе подошел незнакомый мужчина. Что им приобреталось, он не помнит, но в соответствии с товарным чеком /номер/ от 26.12.2024, который ему предоставили в ходе допроса, тот приобрел: Водка Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа» 0,7*6/ЛВЗ «Саранский» ООО п. Ялга, стоимостью 472 руб.89 коп.; сигареты «Camel Original Filters» МРЦ 180р. 10*50, стоимостью 180 руб. 00 коп.; пакет-майку «Красное/белое» 1*10*100, стоимостью 3 руб. 99 коп; напиток газ. ТМ «Марочный» «Лимонад» 1,5*6, стоимостью 28 руб. 89 коп; мороженое Кузя ван. с шок. крошкой ваф/ст в уп. 70 гр*28 стоимостью 29 руб. 99 коп. в количестве 3 шт., а всего на общую сумму - 775 руб. 74 коп. Указанный мужчина приложил к терминалу оплаты банковскую карту один раз, то есть оплатил покупку бесконтактным способом. После того как оплата прошла и денежные средства за покупку поступили на счет ..., мужчина забрал товар и вышел из магазина. Какому банку принадлежала карта, он не знает. Мужчина также не ставил его в известность, что банковская карта ему не принадлежит. В тот же день в период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 40 мин к кассе подошел незнакомый мужчина. Что именно тот приобретал, он сказать не может, но согласно товарного чека /номер/ от 26.12.2024 г., который ему предоставили в ходе допроса, может пояснить, что тот мужчина приобрел: сигареты «Camel original filters» МРЦ 180 р. 10*50., стоимостью 180 руб. 00 коп; зажигалку BIC J3, стоимостью 48 руб. 89 коп; водку Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа» 0,7*6/ЛВЗ «Саранский» ООО п. Ялга, стоимостью 472 руб. 89 коп., а всего на общую сумму 701 руб. 78 коп. Этот мужчина приложил к банковскому терминалу банковскую карту один раз, то есть оплатил покупку бесконтактным способом. После того, как прошла оплата и денежные средства поступили на счет ...», мужчина забрал товар и вышел из магазина. Кому принадлежала банковская карта, его в известность мужчина не ставил. Магазин ... ... оборудован системой видеонаблюдения, однако 26.12.2024 г. камеры видеонаблюдения не работали по техническим причинам.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 162-165) видно, что она работает в должности директора магазина «...» ... по адресу: /адрес/. 26 декабря 2024 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., когда она находилась за кассой № 2, к ней подошел незнакомый мужчина. В соответствии с товарным чеком /номер/ от 26.12.2024 года, который ей предоставили в ходе допроса, тот мужчина приобрел: SCANDIC драже б/сахара вкус клубники 14 гж/б:18/216, стоимостью 99 руб. 99 коп.; водку ЗИМНЯЯ ДЕРЕВЕНЬКА Солодовая 40% 0,375 л (Саранский), стоимостью 279 руб. 99 коп.; ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МК Сервелат Зернистый в/к нарезка 150г МГС, стоимостью 69 руб. 99 коп.; МАГНИТ Пакет-майка большой 15 кг, стоимостью 9 руб. 99 коп.; Хлеб Столичный подовый в нарезке рж/пш 1с 330 г, стоимостью 37 руб. 99 коп. За данную покупку применена скидка по маркетинговой акции в сумме 14 руб. 80 коп., поэтому общая сумма покупки составила 483 руб. 15 коп. Этот мужчина приложил к терминалу оплаты банковскую карту один раз, то есть оплатил покупку бесконтактным способом. После того, как оплата прошла и денежные средства поступили на счет ..., мужчина забрал товары и вышел из магазина. О том, что данная карта принадлежала другому лицу, она не знала, мужчина не ставил ее об этом в известность. В этот день камеры видеонаблюдения в магазине не работали по техническим причинам.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 166-171) видно, что она работает в должности продавца магазина «...» ИП К. по адресу: /адрес/. 26 декабря 2024 г. в период времени с 15 до 16 час., когда она находилась на рабочем месте к кассе подошел незнакомый ей мужчина. В соответствии с товарным чеком от /дата/, который ей предоставили в ходе допроса, он приобрел 200 гр. конфет «Кара-кум» за 139 руб. 40 коп. Этот мужчина приложил к терминалу оплаты банковскую карту один раз, то есть оплатил покупку бесконтактным способом. После того как прошла оплата и денежные средства за покупку поступили на счет ИП К., мужчина с покупкой вышел из магазина. О том, что банковская карта принадлежала другому лицу, она не знала, мужчина ей ничего о карте не говорил. Магазин «...» ИП К. системой видеонаблюдения не оборудован.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 172-177) видно, что она работает в ... в должности продавца кассира в магазине «...» по адресу: /адрес/. 27 декабря 2024 г. в период времени с 8 до 9 час., когда она находилась на своем рабочем месте за кассовой зоной №1, к кассе подошел незнакомый ей мужчина. В соответствии с товарным чеком /номер/ от 27.12.2024 г., который ей предоставили в ходе допроса, он приобрел водку «Пять озёр» (0,5), стоимостью 349 руб. 99коп. Указанный мужчина приложил к терминалу оплаты банковскую карту один раз, то есть оплатил покупку бесконтактным способом. После того как прошла оплата и денежные средства за покупку поступили на счет ... мужчина забрал товар и вышел из магазина. Кому принадлежала банковская карта, её в известность мужчина не ставил. Магазин «...» ... оборудован системой видеонаблюдения, но в тот день камеры видеонаблюдения не работали по техническим причинам.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанной кражи с банковского счета подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 27 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 96), согласно которого она просит принять меры к розыску принадлежащей ей банковской карты и похищенных с неё денежных средств;

- предоставленной Потерпевший №1 выпиской по платежному счету за период с 26 декабря 2024 г. по 27 декабря 2024 г. «ПАО Сбербанк» о проведении операций по оплате товаров и услуг: 26.12.2024 в 09 час.20 мин. - на сумму 775 руб. 74 коп., в 09 час.30 мин. - 483 руб. 15 коп., 15 час.43 мин. - 139 руб. 40 коп., в 21 час.32 мин. - 701 руб.78 коп.; 27.12.2024 в 08 час.17 мин. - 349 руб.99 коп. (т.1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2024 г. (т.1 л.д.110-113), согласно которого ФИО1 у себя в квартире по адресу: /адрес/, указал на стол в квартире, на котором находится банковская карта ПАО «...» /номер/, которая изъята;

- справкой ПАО «Сбербанк России» от 11.02.2025 г. и выпиской со счёта банковской карты (т.1 л.д. 113,114), согласно которых 25 декабря 2024 г. в Пензенском отделении /номер/ ПАО ..., расположенном по адресу: /адрес/, банковская карта /номер/, счет /номер/ выдана клиенту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; согласно отчета по карте по указанному счету 26.12.2024 г. были произведены следующие операции по списанию денежных средств: 09:20:48 - 775 руб. 74 коп. /адрес/; 09:30:53 - 483 руб. 15 коп. /адрес/; 15:43:12 - 139 руб. 40 коп. /адрес/; 21:32:47 - 701 руб. 78 коп. /адрес/; /дата/ – операция по списанию денежных средств: 08:17:19 - 349 руб. 99 коп. /адрес/;

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2025 г. (т. 2 л.д. 228-234), согласно которого в присутствии Потерпевший №1 осмотрен её мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro Max», в котором установлено приложение «...», при открытии которого по банковской карте МИР ПАО /адрес/ /номер/ обнаружены следующие операции: 26.12.2024 года в 09:21 покупка в магазине «...» в сумме 775 руб.74 коп.; 26.12.2024 года в 09:31 покупка в магазине «...» в сумме 483 руб.15 коп.; 26.12.2024 года в 15:43 покупка в магазине «...» в сумме 139 руб. 40 коп.; 26.12.2024 года в 21:32 покупка в магазине «...» в сумме 701 руб. 78 коп.; 27.12.2024 года в 08:17 покупка в магазине «...» в сумме 349 руб. 99 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2025 г. (т.1 л.д. 117-124), согласно которого в помещении торгового зала магазина «...» ..., расположенного по адресу: /адрес/, находится кассовая зона, на кассовой зоне № 2 находится банковский терминал для оплаты банковскими картами /номер/; также расположены стеллажи с различной безалкольной и алкогольной продукцией, сигаретами, за кассовой зоной - пакеты, с правой стороны холодильники; магазин оснащен камерами видеонаблюдения, однако, со слов участвующего в осмотре Свидетель №2, запись с камер видеонаблюдения за 26.12.2024 г. предоставить не могут, поскольку видеокамеры по техническим причинам не работали;

- предоставленными ... магазин «...» (/адрес/) товарными чеками: /номер/ от 26 декабря 2024 г. на сумму 775 руб. 74 коп., /номер/ от 26 декабря 2024 г. на сумму 701 руб. 78 коп. (т.1 л.д.115,116);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2025 г. (т.1 л.д. 127-135), согласно которого при входе в помещении торгового зала магазина «...» ... по адресу: /адрес/, находятся терминалы для самообслуживания в количестве четырех штук, а также две кассовые зоны. На кассовой зоне № 2 обнаружен платежный терминал ingenico ipp 320 /номер/. В помещении также расположены стеллажи с табачной и алкогольной продукцией, безалкогольной продукцией, прямо в торговом зале вдоль стены - холодильные установки с колбасной, рыбной, молочной продукцией. при входе в данный магазин прямо установлены стеллажи с овощами и фруктами, справа- хлебная продукция. Магазин оснащен системой видеонаблюдения, однако, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, камеры по техническим причинам не работали, в связи с чем запись за 26.12.2024 г. предоставить не могут;

- предоставленным ... магазин «...» товарным чеком /номер/ от 26 декабря 2024 г. на сумму 483 руб. 15 коп. (т.1 л.д.126);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2025 г. (т.1 л.д. 138-144), согласно которого при входе в помещение торгового зала магазина «...» ИП К. по адресу: /адрес/Б, справа обнаружена кассовая зона, за которой находится банковский терминал ingenico ict 220 /номер/. Прямо на стеллажах находятся товары: чай, кофе, конфеты, в холодильной установке пирожное, салаты, котлеты, на холодильной установке размещены пирожки, печенье. Далее прямо находятся стеллажи с конфетами, печеньями. Слева морозильная камера с мороженым. Камерами видеонаблюдения магазин не оборудован;

- предоставленными ИП К. товарным чеком от /дата/ на 200 гр. конфет «Кара-Кум», стоимостью 139 руб. 40 коп. (т.1 л.д.137);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д. 147-154), согласно которого при входе в помещении торгового зала магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: /адрес/Б, прямо имеется кассовая зона, за кассовой зоной обнаружен платежный терминал POS устройстве Сбербанка /номер/. Слева от кассовой зоны имеются стеллажи с алкогольной продукцией, в том числе водка ПЯТЬ ОЗЕР СТУДЕНАЯ (0,5), стоимостью 349 руб. 99 коп. Магазин оснащен системой видеонаблюдения, однако, со слов участвующей в осмотре Свидетель №4, камеры по техническим причинам не работали, в связи с чем запись за 26.12.2024 г. предоставить не могут;

- предоставленным ... (/адрес/) товарным чеком /номер/ от 27 декабря 2024 г. на сумму 349 руб. 99 коп. (т.1 л.д.146);

- протоколом проверки показаний на месте от 31 января 2025 г. (т.2 л.д. 39-60), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности входа в ТЦ «...» со стороны /адрес/ по адресу: /адрес/, где он 26 декабря 2024 г. обнаружил банковскую карту Потерпевший №1, затем указал на магазин «...» ..., расположенного адресу: /адрес/, в котором в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 25 мин., а также в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. при помощи найденной банковской карты, прикладывая ее к терминалу, он приобрел: водку «Зимняя деревенька»; сигареты «Camel Original Filters»; пакет- майка; напиток газ. ТМ «Марочный» «Лимонад»; мороженое Кузя. Далее указал на магазин «...» ..., расположенный по адресу: /адрес/, в котором он, при помощи найденной банковской карты, прикладывая ее к терминалу, приобрел: драже б/сахара, водку «Зимняя деревенька», Сервелат Зернистый; пакет; хлеб. Далее указал на магазин «...» ИП К., находящийся по адресу: /адрес/, в котором он, при помощи найденной банковской карты, прикладывая ее к терминалу, приобрел конфеты. После этого указал на магазин «...» ... по адресу: /адрес/Б, в котором он, при помощи найденной банковской карты, прикладывая ее к терминалу, приобрел водку «Пять озер особая студеная».

В ходе следствия по делу обнаруженная и изъятая банковская карта ПАО ... /номер/, - осмотрена и приобщена к делу (т.1 л.д. 88-92, 93).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, в отсутствие потерпевшей, хотя и в присутствии посторонних лиц (сотрудников магазинов), которые, однако, не осознавали преступного характера его действий. При этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров подсудимым, а последний им ложные сведения о принадлежности карты не сообщал и в заблуждение их не вводил. ФИО1 полностью осознавался противоправный характер изъятия денежных средств потерпевшей, с которой он не был знаком. Совершенная ФИО1 кража является оконченным преступлением, поскольку подсудимый похищенными со счета потерпевшей деньгами распоряжался с корыстной целью, оплачивая ими свои покупки.

При определении размера похищенных денежных средств, суд за основу приговора взял показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, справку ПАО ... и выписку по счету банковской карты за период с 26 декабря 2024 г. по 27 декабря 2024 г., оснований не доверять которым у суда никаких не имеется.

Квалифицирующий признак кражи - с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, завладев банковской картой потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты, получил через неё доступ к неправомерному управлению денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на её банковском счете в ПАО Сбербанк, в связи с чем, оплачивая указанной картой свои покупки, совершил таким образом кражу денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с её банковского счета.

С учетом совершения ФИО1 кражи с банковского счета потерпевшей, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на сумму похищенных денежных средств, не признается судом малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.02.2025 г. /номер/ (т. 2 л.д. 102-106) ФИО1 на период совершения инкриминируемых деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя, употребление в настоящее время (активная зависимость), средняя (вторая) стадия зависимости. Однако указанные особенности психики у него выражены не столь значительно и не сопровождаются нарушенным сознанием, слабоумием и не лишают его в инкриминируемых правонарушениях способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых правонарушений.

Суд доверяет заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.02.2025 г. /номер/, поскольку оно подготовлено в государственном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности в области судебной психиатрии и психологии, по результатам амбулаторного обследования подсудимого, оно соответствует другим исследованным доказательствам, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым лицом.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, одно из которых неоконченное, а также умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (по приговору от 21.08.2018 г.), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с сентября 2024 г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Судом при назначении наказания также учитывается неблагополучное состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, страдающего психическим расстройством (синдромом зависимости от алкоголя), не исключающим вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд относит также его явку с повинной (т.1 л.д. 106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления, обстоятельств совершения кражи с банковского счета и распоряжения похищенным, которые достоверно им известны не были, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, суд также относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления, обстоятельств совершения кражи и распоряжения похищенным, которые достоверно им известны не были, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы. В действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 13.06.2018 г. и 14.06.2019 г. (последним приговором отменялось условное осуждение по приговору от 13.06.2018 г. и назначалось окончательное наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ) за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний за каждое из преступлений не имеется.

Наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидива преступлений, при этом оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд также назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, за каждое из преступлений, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные альтернативно к лишению свободы санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 особо опасного рецидива положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 53.1 УК РФ о возможной замене лишения свободы принудительными работами, к нему применены быть не могут.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия особо опасного рецидива, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию особого режима.

Поскольку материальный ущерб от преступлений возмещен, гражданских исков по делу не имеется, ФИО1 не назначается штраф и иные имущественные взыскания, суд считает возможным снять арест на принадлежащий подсудимому смартфон TECNO POP 6 Pro в корпусе черного цвета, IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/, наложенный постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 03 февраля 2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление по адресу: /адрес/), ст. 158.1 УК РФ (преступление по адресу: /адрес/), и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление по адресу: /адрес/), - в виде четырех месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление по адресу: /адрес/), - в виде пяти месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде двух лет лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с 08 апреля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в уголовном деле: СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «...» ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.12.2024 г. по адресу: /адрес/; СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «...» ...», изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.12.2024 г. по адресу: /адрес/, - оставить на хранение в уголовном деле; банковскую карту ПАО «...» /номер/, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; бутылку водки «Пять озер», объемом 1 л, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району, - возвратить по принадлежности представителю ООО «...».

Снять арест на принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение смартфон TECNO POP 6 Pro в корпусе черного цвета, IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/, наложенный постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 03 февраля 2025 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, через Каменский городской суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий