Решение № 12-193/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-193/2018

Мировой судья Остапенко Г.С.


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев дело по жалобе БУОО «Автобаза здравоохранения» на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать Бюджетное учреждение Омской области «Автобаза здравоохранения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей...».

установил:

БУОО «Автобаза здравоохранения» признано виновным в том, что, не выполнило в установленный срок требования предписания должностного лица, осуществляющего федеральный, государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки выявлено невыполнение БУОО «Автобаза здравоохранения» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства: обеспечить соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

В жалобе БУОО «Автобаза здравоохранения» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на незаконность постановления, поскольку БУОО «Автобаза здравоохранения» незамедлительно приступило к выполнению предписания. Несмотря на это, исходя из требований трудового законодательства, исполнить предписание в указанные сроки не представлялось возможным, поскольку режим труда и отдыха работников Учреждения установлен в коллективном договоре. В соответствии с требованиями гл. 6 и ст. 40-44 ТК РФ для внесения изменений в коллективный договор необходимо провести коллективные переговоры.

Дело № 12-193/2018

С целью исполнения предписания и соблюдения действующего трудового законодательства, приведения режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей в соответствие с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждением был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке внесения изменений в коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

В соответствии с указанным приказом, в результате коллективных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в коллективный договор, в соответствии с которыми водителям автомобилей был установлен 12 часовой режим рабочего времени (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водители были уведомлены о предстоящих изменениях условий труда. С ДД.ММ.ГГГГ с водителями заключены соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми водителям установлен сменный режим рабочего времени по 12 часов.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Податель жалобы указывает на отсутствие вины, вследствие чего отсутствие состава административного правонарушения.

Защитник БУОО «Автобаза здравоохранения» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. В дополнениях подробно описал действия БУОО «Автобаза здравоохранения» после получения предписания, направленные на исполнение предписания. Впоследствии предписание исполнено, внесены изменения в коллективный договор, дополнительно приняты на работу новые водители, тем самым появилась возможность установления 12-часового режима. Учитывая, изложенное просил удовлетворить жалобу, прекратить производство по делу.

Выслушав защитника БУОО «Автобаза здравоохранения», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

В силу п.1, п.2 Положения о государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно подп. «б» п. 12 Положения о государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Судом первой инстанции установлено, что БУОО «Автобаза здравоохранения» не выполнило в установленной срок требования предписания заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено его директором ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспариваются.

Доводы жалобы о принятии мер по исполнению предписания и отсутствии надлежащей оценки в постановлении судьи не нашел своего подтверждения, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с заявлением о невозможности выполнения предписания в установленный срок, об отсрочке его исполнения БУОО «Автобаза здравоохранения» не обращалось, предписание не обжаловало, как и действия должностных лиц при его вынесении и проверке исполнения.

Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенного БУОО «Автобаза здравоохранения» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением начальника УМВД России по г. Омску № Р-481 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении БУОО «Автобаза здравоохранения» в целях контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными табелями учета рабочего времени; свидетельством о постановке БУОО «Автобаза здравоохранения» на учет в качестве налогоплательщика 55 № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным представлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску начальнику УМВД России по г. Омску о необходимости проведения внеплановой документарной проверки БУОО «Автобаза здравоохранения», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы об отсутствии вины БУОО «Автобаза здравоохранения» в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что учреждение предприняло все зависящие от него меры суд отклоняет как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при проведении проверки исследованы табель рабочего времени, путевые листы, из которых выявлено, что продолжительность рабочего времени водителей составила 24 часа, указанное отражено в путевых листах, при этом установление рабочего времени в виде двух смен подряд, явно противоречит действующему законодательству. /л.д. 13-14, 29/

Ввиду выявленных нарушений, учреждение имело возможность расширить штат водителей, заключить новые трудовые договоры, тем самым изменить рабочее время уже состоявших в трудовых отношениях водителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не все меры предприняты БУОО «Автобаза здравоохранения» для устранения предписания.

Исходя из положений, статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Толкование положений статьи 2.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что для установления вины юридического лица необходим анализ поведения юридического лица, предшествующего событию административного правонарушения, оценка мер, принятых юридическим лицом на предмет их полноты и достаточности для надлежащего исполнения предусмотренных юридических обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, что исполнение предписания могло быть достигнуто только путем внесения изменений в трудовые договоры. Указанное не является обстоятельством, исключающим обязанность учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, административную ответственность юридического лица по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей обосновано, вынесено постановление о признании БУОО «Автобаза здравоохранения» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа определено с учетом характера совершенного деяния, согласно санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БУОО «Автобаза здравоохранения» признано виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника БУОО «Автобаза здравоохранения» – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: О.М. Диких

Решение вступило в законную силу 15.10.2018 года