Приговор № 1-21/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-21/2019

Уг. дело № 1-21/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО8 21 мая 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей Смирнова И.А., Деминой Ю.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Куртуковой Е.В., Лобас М.М.,

при секретарях Качновой Н.А., Чуйкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого

- 11 мая 2016 года Калининградским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 14 июля 2017 года Калининградским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

-в период с 13 сентября 2017 года до 20 июля 2018 года находился под стражей по данному уголовному делу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, временно зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО6, проезжая вместе на находящемся у ФИО6 в пользовании автомобиле марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <...>, по участку автодороги вблизи города ФИО8 Калининградской области, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение преступления с целью получения для себя материальной выгоды, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, находящегося в грузовых автомобилях, размещенных на территории филиала Калининградской гидрогеологической экспедиции, по адресу: <адрес>.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО6 период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут 27 июля 2017 года, вдвоем с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проникли через ограждение на территорию филиала Калининградской гидрогеологической экспедиции по указанному адресу, где действуя согласованно и единым преступным умыслом, повредив замки на двери седельного тягача марки «DАF 95XF380», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего П., проникли в кабину транспортного средства, откуда тайно из корыстных побуждений похитили находящиеся справа под панелью блок управления СТЕ идентификационный номер (номер запчасти) <...> (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом), стоимостью 7000 рублей, блок управления АВS идентификационный номер (номер запчасти) <...>, (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом), стоимостью 15000 рублей, блок управления ECAS (с пультом поднятия пола) идентификационный номер (номер запчасти) <...>, (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом), стоимостью 10000 рублей, блок управления Converter 24-12 4A идентификационный номер (номер запчасти) <...>, (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом), стоимостью 2000 рублей, а также мобильный телефон марки «Philips Xenium X 5500», стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «LG», стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 36700 рублей;

повредив дверные замки, проникли в кабину седельного тягача марки «MAN 19.373», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ж., откуда тайно из корыстных побуждений похитили блок управления ECAS (с пультом поднятия пола) идентификационный номер (номер запчасти) <...> (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом), стоимостью 6000 рублей, блок управления АВS идентификационный номер (номер запчасти) <...> (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом), стоимостью 12000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18000 рублей;

повредив дверные замки, проникли в кабину седельного тягача марки «DАF 95XF430», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего А., откуда тайно из корыстных побуждений похитили блок управления АВS идентификационный номер (номер запчасти) <...> (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом), стоимостью 15000 рублей, блок управления ECAS (с пультом поднятия пола) идентификационный номер (номер запчасти) <...> (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом), стоимостью 15000 рублей, а всего имущества на общую сумму 30000 рублей;

повредив дверные замки, проникли в кабину грузового автомобиля марки «РЕНО MAGNUM 460DXI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «НИМ-ТРАНС», откуда тайно из корыстных побуждений похитили блок управления двигателем (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом), стоимостью 24000 рублей, блок управления АВS (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом), стоимостью 24000 рублей, блок управления ECAS (с пультом поднятия пола) (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом), стоимостью 14000 рублей, а всего имущества на общую сумму 62000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб потерпевшему П. – 36 700 руб., потерпевшему Ж. - 18 000 руб., потерпевшему А. - 30000 руб., ООО «НИМ-ТРАНС» - 62 000 руб., а всего на общую сумму 146 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26 июля 2017 года он встретился в г. Черняховске с ФИО6, с которым они решили покататься по городу на автомобиле Карена марки «Ситроен С4». Примерно около полуночи 27 июля 2017 год, они решили прокатиться в сторону г. ФИО8. Перед г. ФИО8 после АЗС «СургутНефтеГаз» ФИО6 повернул налево, остановился и сказал, что здесь расположена база, где работает его (ФИО6) знакомый, который должен ему денег. Далее ФИО6 пояснил, что хочет зайти и посмотреть, на смене ли знакомый, и попросил его (ФИО1) подождать в машине. ФИО6 пошел куда-то по проселочной дороге, где они припарковались, а он (ФИО1) вышел из машины и решил пойти за ним. Он пошел в ту сторону, куда направился ФИО6, а пройдя вперед, он увидел какие-то строения и забор. Подойдя ближе, увидел, что ФИО6 сидит на заборе, он поднялся к Карену на забор и спросил, где калитка. ФИО6 сказал, что так ближе. Тогда он спрыгнул вниз, Карен сразу же слез за ним. ФИО6 сказал, что сейчас сходит, проверит на работе ли его должник и придет, а его (ФИО1) попросил остаться на месте. ФИО6 направился вглубь базы, он (ФИО1) пошел за ним и заметил, что ФИО6 направился в сторону припаркованных на базе грузовых автомобилей. Когда он подошел к грузовым автомобилям, то увидел стоящего ФИО6, который сказал ему не шуметь, объясняя это тем, что обманул его (ФИО1), проезжая мимо, хотел присмотреться, можно ли отсюда совершить кражу какого-либо имущества. Он был крайне возмущен данным фактом и, пройдя мимо будки охраны, покинул территорию базы. Когда он шел мимо будки охраны, то видел там спящего сторожа, который не проснулся. Дойдя до трассы, он остановил проезжающий мимо автомобиль, водитель которого согласился довести его до г. Черняховска. Днем 27 июля 2017 года он встретился с ФИО6 в г. Черняховске, последний не говорил ему о том, что совершил в эту ночь в г. Гусеве кражу. Спустя некоторое время он (ФИО1) в машине Багдасаряна К. увидел мобильный телефон марки «LG». Он попросил у ФИО6 отдать данный телефон ему, на что последний согласился. В дальнейшем в виду ненадобности, он решил его продать, что и сделал в августе месяце, находясь в Калининграде у ТЦ «Плаза» незнакомому ему ранее мужчине. (т. 8 л.д. 11-15)

Подсудимый ФИО6 свою вину признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО6 следует, что 26 июля 2017 года они с ФИО1 катались на автомобиле марки «Ситроен С4», принадлежащем Н., через некоторое время они решили прокатиться в г. ФИО8. Приблизительно около 01 часа, то есть уже 27 июля 2017 года, они подъехали к г. Гусеву со стороны трассы на г. Нестеров. По пути следования он (ФИО6) вспомнил, что рядом с АЗС на въезд в г. ФИО8 имеется территория базы, на которой находится стоянка грузовых автомобилей. Так как было темное время суток, находился он не далеко от стоянки, он (ФИО6) решил сходить и проверить, можно ли совершить с данных грузовых автомобилей кражу блоков управления. ФИО1 он ничего не говорил, а попросил последнего подождать его в автомобиле, пока его не будет. Он (ФИО6) проехал АЗС «СургутНефтегаз», повернул налево и остановился. Припарковавшись недалеко от территории стоянки, близи АЗС, он пояснил ФИО1, что на данной стоянке работает его знакомый, который должен ему денег, и он хочет зайти и забрать долг. ФИО1 согласился его подождать в машине. Он (ФИО6) подошел к забору, огляделся и начал перелазить через забор. Когда он находился уже наверху забора, его окликнул ФИО1, который пояснил, что решил сходить с ним. При этом ФИО1 начал общаться громко, шутить по поводу того, что он (ФИО6) застрянет на заборе. Он (ФИО6) попытался успокоить ФИО1, попросил подождать его в машине, но тот быстро залез на забор и спрыгнул на территорию базы, сразу же направился в центр территории. Он испугался, что ФИО1 начнет шуметь, и попросил подождать его у забора, пока он быстро сходит и проверит на работе ли его знакомый, на что ФИО1 согласился. Он (ФИО6) направился в центральную часть базы, где были припаркованы грузовые автомобили. Когда он осматривал автомобили, к нему подошел ФИО1, который вел себя шумно, в связи с чем он (ФИО6) попросил того в грубой форме замолчать, объяснив, что он его (ФИО1) обманул относительно друга, воспользовавшись тем, что они проезжали мимо базы, хотел проверить можно ли отсюда в дальнейшем совершить кражу какого-либо имущества. Его слова очень сильно разозли ФИО1, который, высказавшись в его (ФИО6) адрес в грубой форме, покинул территорию базы, пройдя мимо будки охранника. Он решил пойти за ФИО1, и, проходя мимо будки, увидел спящего на стуле перед телевизором охранника. ФИО1 направился в сторону трассы, сказав, что доберется до дома сам. Они дошли с ФИО1 до трассы, и ФИО1 молча, ничего ему не говоря, повернул налево в сторону г. ФИО8, а он (ФИО6) пошел в другую сторону, где был припаркован автомобиль. Дойдя автомобиля, он сел в салон и немного успокоился. В машине он вспомнил, что охранник крепко спит, и решил попытаться совершить кражу сейчас. Он взял из своего автомобиля отвертку, перчатки матерчатые и рюкзак красного цвета, чтобы сложить туда похищенное. Вновь проникнув на территорию базы через забор, убедившись, что все тихо и за ним никто не наблюдает, он вскрыл 4 или 5 припаркованных на территории базы грузовых автомобиля, откуда похитил блоки управления и два мобильных телефона, которые лежали в салонах автомобилей. Сложив похищенное к себе в рюкзак и одев его на плечи, перелез осторожно обратно через забор. Дойдя до автомобиля, он поместил похищенное в багажник своего автомобиля и поехал в сторону г. Черняховска. Проехав около 5 км до лесополосы на трассе в сторону г. Нестерова, точное место не помнит, он остановился по правую сторону трассы, забрал рюкзак и пошел в сторону лесополосы. Вытащив из рюкзака похищенные мобильные телефоны, он плотно завязал рюкзак с блоками и спрятал его под кустами, привалив ветками. После чего вернулся домой в г.Черняховск. На следующий день он встретился с ФИО1, но о совершенной краже ничего ему не сказал. В дальнейшем рюкзак с блоками на том месте, где его спрятал, он не обнаружил. Один из похищенных телефонов он продал в г. Черняховске ранее незнакомому ему мужчине за 500 рублей через несколько дней после кражи. Второй телефон валялся у него в бардачке автомобиля, а примерно через неделю после кражи, когда он подвозил ФИО1, тот увидел данный телефон у него в автомобиле и спросил его, может ли он отдать ему данный телефон. Он (ФИО6) отдел телефон ФИО1, не сказав последнему, что телефон краденый. Ранее он в своих показаниях в качестве свидетеля сообщил недостоверные факты об обстоятельствах совершенного им преступления, так как был тогда испуган, пытался выгородить себя и переложить часть ответственности на ФИО1, оперативные сотрудники оказывали на него моральное и психологическое давление, требуя, чтобы он признался сам и оговорил ФИО1 Вину признает в части того, что совершил данную кражу один. ФИО3 никакого преступления с ним не совершал. Перчатки и отвертку он выбросил по пути домой. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшим в полном объеме. (т. 8 л.д. 18-23).

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, частичное признание вины подсудимым ФИО6, их виновность подтверждается всей совокупностью иных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании оглашены показания потерпевших.

Так, в ходе производства предварительного следствия потерпевший П. пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль – седельный тягач марки «ДАФ 96 ХF380» с госномером <...>, 2002 года выпуска, зеленого цвета, на котором он осуществляет грузовые перевозки. Возвращаясь из рейса, ставит данный автомобиль на стоянку, расположенную на территории Калининградской гидрогеологической экспедиции по адресу <адрес>. 26 июля 2017 года около 20 часов он поставил автомобиль на данной стоянке, закрыв двери кабины своим ключом. В это же время на стоянке находилось еще 9 автомобилей других владельцев, так же были сторож и водитель одного из тягачей по имени К.. После его (П.) ухода, сторож закрыл ворота. Утром 27 июля 2017 года в 05 часов утра он пришел на стоянку забрать свой автомобиль. Подойдя к кабине, увидел, что вставки замков на левой и правой дверях повреждены, левая дверь открылась без помощи ключа. В кабине был беспорядок, кожух с панели машины с правой стороны был вырван, снизу виднелись провода, отсутствовали 4 блока управления, отвечающие за запуск машины, свет и питание, поддержание уровня воздуха, за работу тормозов и АБС. Также отсутствовал блок поднятия пола (прицепа), который находился на водительском сиденье. Лампочки на потолке машины были разбиты, плафоны вырваны. Из салона автомобиля также пропали рабочий мобильный телефон марки «Philips Xenium X 5500» в корпусе черного цвета с сим-картой с белорусским номером, рабочий мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой с литовскими номерами. Выйдя из машины, недалеко увидел след обуви. Он (П.) стал обходить и осматривать другие машины на территории стоянки, увидел, что в некоторых машинах также повреждены вставки замков, в некоторых были разбиты боковые стекла. Практически у каждой машины на земле увидел похожие друг на друга следы 2 видов. Пропавшие блоки питания и блок поднятия пола были установлены в машине при ее приобретении, то есть были заводские, с пломбами. Однако, при хищении пломбы были сорваны и остались на полу в машине. (т. 1 л.д. 125-128)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» 27 июля 2017 года в 06.00 часов по телефону 02 позвонил П. и сообщил, что на автостоянке, расположенной в районе дома <адрес> вскрыты грузовые автомобили. ( т. 1 л.д. 65)

27 июля 2017 года потерпевший П. обратился в полицию с заявлением о преступлении, указав, что в период времени с 20.00 часов 26 июля 2017 года по 05.00 часов 27 июля 2017 года на стоянке по <адрес> из салона автомобиля «ДАФ 96 ХF» путем взлома двери неустановленным лицом похищены блоки управления и мобильный телефон. (т. 1 л.д. 66)

Седельный тягач марки «ДАФ 95 ХF380» с гос.регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации на данный автомобиль протоколом выемки изъяты у потерпевшего П., осмотрены, с документов сделаны копии, признаны вещественными доказательствами, переданы потерпевшему П. на ответственное хранение. (т. 5 л.д. 97-103, 104-110, 111-114)

Потерпевший А. в ходе предварительного следствия пояснял, что является собственником грузового автомобиля марки «ДАФ XF» с го.регистрационным знаком <...>. 22 июля 2017 года он (А.) поставил свой автомобиль на стоянку, расположенную по адресу <адрес>, своим ключом закрыл двери машины. На этой же стоянке также стоял автомобиль марки «Рено» с гос. номером <...> белого цвета с пустым прицепом, которым он (А.) управляет на основании генеральной доверенности. Ему известно, что данную стоянку охранял сторож – пожилой мужчина. 02 августа 2017 года он от П. узнал о том, что кто-то в ночь на 27 июля 2017 года проник на территорию стоянки и похитил блоки управления из находящихся там грузовых автомобилей, в том числе и из его (А.) автомобиля с гос.знаком <...>, а также пытался проникнуть во второй автомобиль с гос.знаком <...>. Вечером 02 августа 2017 года он приехал на стоянку, где увидел, что дверь его машины с гос. знаком <...> повреждена: замок взломан, сердцевина отсутствует, передняя панель оторвана с правой стороны, виднелись провода, отсутствовали блоки управления и блок (пульт управления) за водительским сиденьем. В салоне разбиты лампочки, загорающиеся при открытии двери. В другом его (А..) транспортном средстве с гос. знаком <...> был поврежден замок на двери с водительской стороны, однако, двери были закрыты, из машины ничего не пропало. Похищенные блоки были в количестве трех штук и отвечали за воздух, АБС, тормоза. За водительским сиденьем находился пульт управления воздушными подушками, поднимающими тягач. (т. 1 л.д. 150-152)

Протоколами выемки у потерпевшего А. изъяты седельные тягачи марки «Рено АЕ420TIMAGNUM», с гос. регистрационным знаком <...>, марки «DAF 95 XF430» с гос. регистрационным знаком <...>, свидетельства о регистрации на данные автомобили, паспорта транспортных средств, генеральная доверенность, которые в дальнейшем осмотрены (с документов сделаны копии), признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение А. (т. 5 л.д. 149-159, 160-169, 170-173, 175-184, 185-192, 194-197)

Потерпевший Ж., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что является собственником грузового автомобиля марки «MAN» с гос. регистрационным знаком <...>. 22 июля 2017 года примерно в 22.00 часа он поставил свой автомобиль на стоянку по адресу <адрес>, закрыв двери автомобиля своим ключом. На данной стоянке были также иные транспортные средства, в том числе и П., стоянку охранял сторож – пожилой мужчина. 27 июля 2017 года утром ему (Ж.) позвонил П. и сообщил о том, что кто-то в ночь на 27 июля 2017 года проник на территорию стоянки и похитил блоки управления из находящихся на ней грузовых автомобилей, в том числе и его (Ж.). Прибыв на стоянку, он обнаружил, что дверь автомобиля была повреждена: замок взломан, передняя панель в машине оторвана с правой стороны, виднеются провода, отсутствует три блока управления и блок (пульт) управления за водительским сиденьем. Данные блоки отвечали за воздух, АБС и тормоза. За водительским сиденьем находился пульт управления воздушными подушками, с помощью которых поднимается тягач. (т. 1 л.д. 168-170).

У потерпевшего Ж. протоколом выемки изъяты седельный тягач марки «MAN» с гос.регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены (с документов сделаны копии), признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшему (т. 5 л.д. 116-125, 126-136, 137-140)

Представитель потерпевшего ООО «Ним-Транс» ФИО4 поясняла, что в ООО «Ним-Транс» имеется в собственности седельный тягач марки «Рено Магнум» с гос. регистрационным знаком <...>, которым управляет водитель С.. В конце июля 2017 года ей от С. стало известно о том, что с 26 на 27 июля 2017 года с данного транспортного средства были похищены блоки управления в количестве 4 штук, отвечающие за воздух, двигатель, поднятие пола. Данные блоки были заводские, ранее не менялись. Позднее со слов водителя С. ей стало известно, что ему звонили и предлагали выкупить похищенные блоки управления, но С. отказался. (т. 1 л.д. 186-189)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что он работает водителем-экспедитором в фирме ООО «Ним-Транс», выполняет перевозки на грузовом автомобиле – седельном тягаче марки «Рено Магнум» с гос. регистрационным знаком <...>, принадлежащем данному обществу. Поскольку 25 июля 2017 года он собирался в рейс, то данный автомобль поставил на стоянку по адресу <адрес>. Однако, 25 июля 2017 года он (свидетель) в рейс не поехал, в связи с чем 26 июля 2017 года примерно в 20.00 часов пришел на стоянку и осмотрел автомобиль. На тот момент автомобиль был в порядке. 27 июля 2017 года в 07.43 час. ему на мобильный телефон позвонил П., и сообщил о том, что кто-то проник на стоянку и похитил блоки управления из стоящих там грузовых автомобилей, в том числе и из его (С.). Прибыв на стоянку он (свидетель) увидел, что замок двери взломан, стекло на передней пассажирской двери разбито, передняя панель оторвана с правой стороны, виднеются провода. Отсутствовали блоки управления, не было блока (пульта) управления поднятия пола за водительским сиденьем. Похищенные блоки были в количестве 4 штук, отвечали за управление двигателем, процессором, тормозной и топливной системами. Опознать похищенные блоки не сможет, однако сможет определить марку автомобиля, которому они подходят, поскольку блоки другого транспортного средства на его (свидетеля) автомобиль не подойдут. Примерно через 5 дней после произошедшей кражи блоков ему (С.) на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный номер и мужчина предложил купить запчасти за 50 000 рублей, после чего разговор сразу же прекратился. Он (С.) понял, что речь идет о похищенных блоках, позвонил своему руководителю и рассказал о разговоре, на что руководитель сказал, что организация сама купит блоки. В течение дня на его – С.- мобильный телефон вновь перезвонили и спросили: «Да или нет?» и, получив отрицательный ответ, прекратили разговор. (т. 3 л.д. 116-120)

У ООО «Ним-Транс» изъяты седельный тягач – грузовое транспортное средство марки «Рено MAGNUM 460 DXI» с гос. регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации и паспорт на данное транспортное средство, которые были осмотрены ( с документов сделаны копии), признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 (т. 5 л.д. 240-248, т. 6 л.д. 1-9, 10-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 27 июля 2017 года была осмотрена территория филиала Калининградской гидрогеологической экспедиции по адресу <адрес>. На момент осмотра на территории находились автомобили – седельные тягачи, из которых осмотрены седельный тягач марки «Renault» белого цвета с гос.знаком <...>, седельный тягач марки «Renault» белого цвета с гос.знаком <...>, седельный тягач марки « DAF» с гос. знаком <...> с кабиной зеленого цвета, седельный тягач марки «MAN» с гос.знаком <...> с кабиной красного цвета, седельный тягач марки «DAF» с гос.знаком <...> белого цвета. В ходе осмотра изъяты: 2 центральных механизма замков, гипсовый слепок следа подошвы обуви, след материала, микрочастицы, документы и коробка от мобильного телефона «Philips X5500». (т. 1 л.д. 67-90)

Согласно выводам заключения эксперта № 221 от 01 сентября 2017 года в следе материала, перекопированного на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 53х28 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2017 года по адресу <адрес>, отобразились фрагменты узора трикотажного изделия, вероятнее всего пальца вязаной перчатки. (т. 3 л.д. 232-234)

На двух фрагментах цилиндровых механизмов замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2017 года по адресу <адрес>, согласно заключению эксперта № 220 от 31 августа 2017 года, имеются динамические следы скольжения и повреждение в виде изогнутости. Данные следы оставлены достаточно твердым для этого посторонним предметом. (т. 3 л.д. 241-243)

Свидетель К. суду пояснил, по состоянию на 2017 год работал сторожем в филиале Калининградской гидрогеологической экспедиции, расположенной по адресу <адрес> Данная территория огорожена кирпичным забором и кроме сторожа и сторожевых собак более ничем не охраняется. На территории осуществляется стоянка грузовых автомобилей (фур). В один из дней его дежурства утром пришел водитель одной из фуры и обнаружил, что автомобиль вскрыт и из него похищены блоки управления. Затем была вызвана полиция. Помнит, что в ту ночь смотрел телевизор, задремал и ничего не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Б» пояснил, что в тот день, 26 июля 2017 года, он (свидетель) приехал в г. ФИО8 к другу. Поскольку было уже поздно и друга он не нашел, решил искать место, где переночевать и пошел по <адрес> в сторону АЗС. Там, недалеко от АЗС, была дорога, ведущая влево, возле которой он увидел башню и кирпичное здание. Решив, что сможет переночевать возле данного кирпичного здания, остановился возле него, и вдруг услышал звук, будто что-то тяжелое упало. Приглядевшись, он увидел сумку. Потом через забор перепрыгнуло два человека. Возле забора они взяли спортивную сумку и пошли в сторону дороги. Один из указанных лиц был высокий, другой поменьше. У одного стрижка покороче, у другого подлиннее. Ранее он данных людей никогда не видел, с ними не знаком. В тот день погода была хорошая, видимость хорошая, осадков не было.

Вышеуказанные показания были подтверждены свидетелем «Б» и в ходе проверки показаний на месте. (т. 3 л.д. 34-42)

Представленной ФГБУ «Северо-Западное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» таблицей подтверждается, что 26 июля 2017 года в 23.00 часа температура воздуха составляла 16,3° С, видимость – 4 км, скорость ветра 3 м/с, без осадков, без града; 27 июля 2017 года в 02.00 часа температура воздуха составляла 15,7° С, видимость – 4 км, скорость ветра – 4 м/с, без осадков, без града; 27 июля 2017 года в 05.00 часов температура воздуха составляла 14,2° С, видимость – 4 км, скорость ветра 3 м/с, без осадков, без града. (т. 7 л.д. 109)

При предъявлении лица для опознания, свидетель под псевдонимом «Б» опознал ФИО1 и ФИО6 как лиц, которых видел 27 июля 2017 года в ночное время в г. Гусеве около АЗС «Сургутнефтегаз» перелезавшими с сумкой через забор с территории, расположенной недалеко от АЗС. ФИО1 опознал по удлиненной стрижке и высокому росту, ФИО6 – по чертам лица, стрижке. (т. 3 л.д. 45-48, 49-52)

В ходе следственного эксперимента, проводимого с участием свидетеля под псевдонимом «Б», последний, находясь у кирпичного строения вблизи территории Калининградского филиала гидрогеологической экспедиции, расположенной по адресу <адрес>, указал место своего нахождения ночью 27 июля 2017 года, место, где увидел двух лиц, перепрыгивающих с сумкой через забор, а также то, как указанные лица проходили мимо него («Б») и на каком расстоянии от него. (т. 3 л.д. 53-56)

В судебном заседании допрошен И., принимавший участие в проведении вышеуказанного следственного эксперимента в качестве понятого, который подтвердил факт проведения данного следственного действия и участия в нем, а также наличие своей подписи в протоколе следственного действия. Также были оглашены показания данного лица, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, который в ходе допроса подробно рассказал обстоятельства проведения следственного эксперимента с участием свидетеля под псевдонимом «Б». (т. 3 л.д. 123-126)

Данные показания были подтверждены И., и в судебном заседании.

Г., также принимавший участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, будучи допрошенным в судебном заседании, дал подробные показания относительно проведения данного следственного действия, участников и выполняемых ими действиях. Ознакомившись в судебном заседании с протоколом следственного эксперимента Г., пояснив, что при нем составлялись следователем документы, он подписывал их, указав на подписи, пояснил, что они очень похожи на его подпись, но он сомневается в их достоверности.

Свидетели М., В. и О., принимавшие участие в проведении следственного эксперимента в качестве статистов, в судебном заседании подтвердили факт своего участия в данном следственном действии, пояснив обстоятельства его проведения. В судебном заседании статист В., сославшись на травму головы и изменение подписи, отрицал наличие своей подписи в протоколе следственного эксперимента.

С учетом показаний вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность их показаний, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре ФИО1 и ФИО6.

У суда также не имеется оснований для признания протокола следственного эксперимента от 19 января 2018 года с участием свидетеля под псевдонимом «Б» недопустимым доказательством, так как данное следственное действие произведено следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими его производство. С учетом пояснений статиста В. относительно наличия в данном протоколе его подписи (а фактически ее отсутствии), суд находит, что данное обстоятельство является технической ошибкой, допущенной при составлении протокола, не влияющей на законность проведенного следственного действия в целом.

Свидетель Н. суду пояснила, что сожительствует с подсудимым ФИО6 с 01 сентября 2016 года. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Ситроен С4» с гос. знаком <...>, который находился в пользовании ФИО6. У ФИО6 есть знакомый по фамилии ФИО1. Также пояснила, что она пользуется мобильным телефоном с абонентским номером <...>, а ФИО6 - <...>. Оба номера телефона зарегистрированы на нее. Охарактеризовала ФИО6 исключительно с положительной стороны.

Автомобиль марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <...>, согласно протоколу выемки, изъят у Н. и передан последней под ответственное хранение. (т. 4 л.д. 241-246, 247)

18 января 2018 года протоколом выемки указанный выше автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием собственника – Н. – изъяты у Н., осмотрены, с документов сделаны копии, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение собственнику – Н. (т. 5 л.д. 68-74, 75-84, 85-88)

Согласно протоколу событий системы SecurOS Auto («Безопасный город») автомобиль с государственным регистрационным знаком <...> появлялся на улицах г. ФИО8 10 июля, 11 июля и 01 августа 2017 года. (т. 1 л.д. 98-104)

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Т. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он осматривал вышеуказанную распечатку из системы «Безопасный город», отражающую информацию относительно транспортного средства с гос.знаком <...>. Указанный в распечатке рубеж К 2 – это выезд из <...> в направлении г. Калининград, К1- выезд из г. ФИО8 в направлении г. Нестеров. Камер наблюдения у <адрес> не установлено. Автомобиль с гос.знаком <...> был в г. Гусеве в указанные в распечатки дни, но он также мог быть и в другие дни, заехав при этом из Черняховска по федеральной трассе, свернув по направлению к АЗС «Сургутнефтегаз», минуя при этом камеры видеонаблюдения, и также выехав из него.

В ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу <адрес>, изъяты: кроссовки женские бело-фиолетового окраса на шнурках, б/у 41 размера, туфли мужские черного цвета, б/у 44 размера. Изъятые вещи упакованы и опечатаны. (т. 6 л.д. 46-49).

Согласно заключению эксперта № 219 от 31 августа 2017 года два следа обуви, зафиксированные на фото №№ 7 и 28 фототаблицы № 62 к протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2017 года, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви и могли быть оставлены подошвой туфли модели «Besari» на правую ногу, изъятой у ФИО1. (т. 4 л.д. 2-10)

В ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу <адрес>, изъяты: мужские брюки темного цвета, майка черного цвета с рисунком белого цвета. Изъятые вещи упакованы и опечатаны. (т. 6 л.д. 66-69)

На поверхности представленного на экспертизу отрезка светлой дактилопленки размерами 121х148 мм, изъятые в ходе осмотра кабины автомобиля марки «Рено» с гос.знаком <...>, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1068/1048 от 20-21 ноября 2017 года, среди многочисленных микрочастиц текстильных волокон, обнаружены сине-зеленые (4 шт.) хлопковые волокна, которые по природе, цветовому оттенку и химическим свойствам красителей обладают общей родовой принадлежностью с сине- зелеными хлопковыми волокнами, входящими в состав трикотажной футболки ФИО6 и могли произойти как от трикотажа футболки ФИО6, так и от любого другого изделия, в состав которого входят аналогичные по своим признакам волокна. (т. 4 л.д. 19-26).

У ФИО6 изъяты мобильный телефон «iPhone 6S» без сим-карты (IMEI <...>), мобильный телефон «Alcatel onetouch» (IMEI <...>, <...>) с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <...>, коробка от мобильного телефона «iPhone 6S», и документы на него, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение ФИО6. В мобильном телефоне «iPhone 6S» в списке контактов указан номер ФИО1, как «Ф.» - <...>. На указанный номер с номера ФИО6 имеются входящие и исходящие вызовы, исходящие смс-сообщения, в том числе следующего содержания: «Вали из дома, к тебе менты едут на обыск» (от 08.08.2017 г. в 17.24 ч.), «Братан, по блокам кражи в Канстантиновке буду признаваться, нас там на краже видели» (08.08.2017 г. в 17.41 ч.), «Кароче, нас закроют за эту делюгу, беги я буду один грузитца» (08.08.2017 г. в 17.46 ч.). Телефон марки «iPhone 6S» возвращен ФИО6 под расписку. (т. 5 л.д. 44-53, 54-62, 63-66, т. 4 л.д. 231-238, 239)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Л., который в ходе производства предварительного следствия пояснял, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. После производства обыска у ФИО1, последний дома не появляется, на связь не выходит. Ему известно, что ФИО1 дружит с ФИО6, которого он видел в г. Черняховске 11 августа 2017 года. Багдасарян К. выглядел хорошо, на его теле и лице не было синяков, он не хромал. ФИО1 и ФИО6 ездят на автомобиле марки «Ситроен С4», принадлежащем сожительнице ФИО6. (т. 3 л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что 04 августа 2017 года в вечернее время в районе ТЦ «Плаза» г. Калининграде к нему подошел ранее незнакомый мужчина кавказской внешности и предложил купить у него за 500 рублей мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета без зарядного устройства. В телефоне находилась сим-карта с надписью «PILDYK». Он (свидетель) согласился и приобрел у молодого человека данный мобильный телефон. (т. 3 л.д. 3-6, 16-18, 19-23)

У Р. изъят вышеуказанный мобильный телефон марки «LG» в корпусе черно-серого цвета (IMEI <...>) с сим-картой с надписью «PILDYK», с царапиной на оборотной стороне крышки в виде буквы «К». Мобильный телефон упакован и опечатан. (т. 3 л.д. 7-10)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., принимавшего участие в качестве понятого при изъятии у Р. мобильного телефона марки «LG». При этом, Р.. указывал, что купил данный телефон у ТЦ «Плаза» у нерусского молодого человека. (т. 3 л.д. 168-170)

В ходе предъявления лица для опознания, Р., указав на ФИО1, пояснил, что данный человек в начале августа 2017 года продал ему за 500 рублей мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета в г. Калининграде около ТЦ «Плаза». ФИО1 опознал он по телосложению, чертам лица. (т. 3 л.д. 11-14)

В судебном заседании оглашены показания Е., принимавшего участие в качестве понятого при проведении опознания с участием свидетеля Р.. В ходе допроса Е., подтвердив свое непосредственное участие в данном следственном действии, дал подробные показания относительно его проведения, указав, что свидетель Р. говорил четко, не терялся, было понятно, что он (Р.) сразу же узнал опознаваемого человека. (т. 3 л.д. 152-156)

З. и У., принимавшие участие при производстве вышеуказанного следственного действия с участием Р. в качестве статистов, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, также подробно рассказали о ходе его производства, подтвердив факт опознания ФИО7 Ф., как лицо, продавшее ему в г. Калининграде телефон марки «LG» за 500 рублей. (т. 3 л.д. 158-161, 163-166)

Копией распечатанной карты из сети Интернет подтверждается нахождение 04 августа 2017 года ФИО1 (абонентского номера <...>) вблизи ТЦ «Плаза». (т. 7 л.д. 102)

Согласно протоколу осмотра потерпевший П. опознал похищенный у него в ночь на 27 июля 2017 года из грузового автомобиля телефон марки «LG» черного цвета с сим-картой Республики Литва, в дальнейшем изъятый у свидетеля Р.. (т. 5 л.д. 1-7)

В ходе производства предварительного следствия ФИО6 дана явка с повинной, в которой им указано, что хищение блоков из автомобилей с территории базы в г. Гусеве в середине июля 2017 года им совершено совместно с ФИО1. При этом, при написании данной явки ФИО6 разъяснены его права, им собственноручно написано, что явка дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в отсутствие адвоката, в услугах которого он не нуждается и это не связано с его материальным положением. Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения хищения блоков подтверждены ФИО6 и при проверке его показаний на месте. (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 211-219)

В судебном заседании допрошен свидетель Х., который пояснил суду, что в 2017 году, работая в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления уголовного розыска, занимался оперативно-розыскными мероприятиями, связанными с установлением лиц, причастных к хищению блоков управления из грузовых автомобилей. В ходе проведения данных мероприятий была получена информация о причастности ФИО6 и ФИО1 к данным хищениям, которые в дальнейшем были задержаны, ФИО6 дал явку с повинной, которую он (свидетель) принимал. При написании явки с повинной никакого давления на ФИО6 не оказывалось, относительно его (свидетеля) действий при принятии от ФИО6 явки с повинной проверки не проводились, претензий ему не высказывалось. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был также установлен человек, которому ФИО1 у ТЦ «Плаза» сбыл похищенный мобильный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что 13 октября 2017 года он занимал должность оперуполномоченного по ОВД 6-го отдела УУР УМВД России по Калининградской области. В ходе проводимых ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к совершению краж блоков управления на территории Калининградской области, было установлено, что к совершению кражи блоков управления из грузовых автомобилей на территории г. ФИО8, имевшей место в ночь на 27 июля 2017 года, причастны ФИО1 и ФИО6. В ходе исполнения поручения следователя было установлено местонахождение ФИО6, с которым проведен ряд следственных действий, последним дана явка с повинной. ФИО1 скрывался, однако его местонахождения через некоторое время было установлено. Затем в СО МО МВД России «Гусевский» были представлены результаты ОРМ в отношении ФИО6 и ФИО1 – записи прослушивания телефонных переговоров на двух оптических дисках, на которых слышно, как указанные лица с иными ведут разговоры относительно похищенных блоков управления, их местонахождении и цене выкупа. (т. 3 л.д. 77-79)

Материалами уголовного дела подтверждается факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1, рассекречивание его данных, согласно которым сведения, содержащиеся на оптических дисках, инв. УУР КМВД № 167 с. от 04 октября 2017 г., № 168 с. от 04 октября 2017 года, рассекречены и переданы в СО МО МВД России «Гусевский». (т. 7 л.д. 16-17, 18-19)

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Калининградской области Х., в ходе проведенных ОРМ установлено, что на момент совершения кражи ФИО1 пользовался мобильным телефоном <...>, ФИО6 – <...>. (т. 7 л.д. 42)

По данным Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер <...> зарегистрирован на Н.. (т. 6 л.д. 115)

Вышеуказанные оптические диски осмотрены. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске цифровом носителе CD-R «SOKCK» с надписью «<данные изъяты>», содержит один файл от 26.07.2017 23.34.07, дата изменения 26.07.2017 22:34, звук «WAVE», создан 26.07.2017 22:34:07; на оптическом диске «acme CD-R» содержится 8 файлов типа «звук WAVE»: 28.07.2017, 15.17.44, дата изменения 28.07.2017 15:17; 28.07.2017, 15.18.40, дата изменения 28.07.2017 15:18; 28.07.2017, 15.20.48, дата изменения 28.07.2017 15:20; 28.07.2017, 15.21.26, дата изменения 28.07.2017 15:21; 28.07.2017, 15.35.35, дата изменения 28.07.2017 15:35; 28.07.2017, 18.01.29, дата изменения 28.07.2017 18:01; 28.07.2017, 18.04.00, дата изменения 28.07.2017 18:04; 28.07.2017, 18.19.15, дата изменения 28.07.2017 18:19. При воспроизведении записей прослушиваются разговоры лиц мужского пола, свидетельствующие об их осведомленности о хищении блоков управления из грузовых автомобилей в г. Гусеве: « камер… по крайней мере в этой будке нет и сторожа все такие», «надо было сегодня туда по правильному заехать», «слышь, короче … нецензурная брань … они не могут найти, там на Фурманово выезд или куда?», «не не не, от ихней стоянки пускай … нецензурная брань… на федеральную трассу, поворот налево на Черняховск, поворот направо на Нестеров, с правой стороны будет знак «Уступи дорогу», «первый проезжаешь поворот ФИО8, второй проезжаешь поворот ФИО8, потом едешь дальше, проезжаешь третий поворот ФИО8, будет один километр до ФИО8 написано там, проезжаешь его, проезжаешь, и будет четвертый поворот уже на ФИО8, вот ты и поворачиваешь и с левой стороны тогда получается будет там лежать». Разговоры датированы 28 июля 2017 года. Диски признаны вещественными доказательствами. (т. 5 л.д. 32-40, 41, т. 6 л.д. 15-20)

Вышеприведенные фонограммы, согласно заключению эксперта № 571/5-1 от 26 апреля – 24 мая 2018 года, были изготовлены способом копирования на предоставленные носители файлов фонограмм-оригиналов, изготовленных способом непрерывной записи, не подвергавшихся монтажу или иным изменениям. (т. 4 л.д. 104-117)

В ходе предварительного следствия осмотрены протоколы соединений номера <...> (ФИО6) за период с 25 июля 2017 года по 29 июля 2017 года, поступившие из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», «Мобильные ТелеСистемы (МТС)», из которых усматривается, что за указанный период времени ФИО6 неоднократно связывался с абонентом <...> (ФИО1). (т. 5 л.д. 217-238)

Согласно выводам заключения эксперта № 529 от 14 ноября 2017 года рыночная стоимость с учетом предполагаемого эксплуатационного износа по состоянию цен на период времени с 26 июля 2017 года на 27 июля 2017 года мобильного телефона марки «Philips Xenium X 5500», приобретенного 27 июня 2014 года – 2 000 рублей; мобильного телефона марки «LG» (дата приобретения неизвестна) – 700 рублей. (т. 4 л.д. 37-44)

Компаниями сервисов «DAF» и «МАN» представлены сведения с описанием установленных блоков управления в автомобилях марки «DАF 95XF380», марки «MAN 19.373», «DAF 95XF430», согласно которым, на указанных ТС установлены следующие блоки управления: на автомобиле марки «MAN 19.373», 1995 года выпуска - блок управления ECAS (с пультом поднятия пола) идентификационный номер (номер запчасти) <...>, блок управления АВS идентификационный номер (номер запчасти) <...>, на автомобиле марки «DАF 95XF380», 2000 года выпуска, - блок управления СТЕ идентификационный номер (номер запчасти) <...>, блок управления АВS идентификационный номер (номер запчасти) <...>, блок управления ECAS (с пультом поднятия пола) идентификационный номер (номер запчасти) <...>, блок управления Converter 24-12 4A идентификационный номер (номер запчасти) <...>, на автомобиле марки «DАF 95XF430», 2002 года выпуска, - блок управления АВS идентификационный номер (номер запчасти) <...>, блок управления ECAS (с пультом поднятия пола) идентификационный номер (номер запчасти) <...>. (т.7 л.д.111, 113, 117)

Заключением эксперта № 283 от 10 июля 2018 года подтверждается, что рыночная стоимость с учетом предполагаемого эксплуатационного износа, без учета установки (монтажа), по состоянию цен на период времени с 26 на 27 июля 2017 года блока управления ECAS (с пультом поднятия пола) идентификационный номер (номер запчасти) <...>, установленного на автомобиле марки «MAN 19.373», 1995 года выпуска (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом) – 6000 рублей; блока управления АВS идентификационный номер (номер запчасти) <...>, установленного на автомобиле марки «MAN 19.373», 1995 года выпуска (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом) – 12000 рублей; блока управления СТЕ идентификационный номер (номер запчасти) <...>, установленного на автомобиле марки «DАF 95XF380», 2000 года выпуска (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом) – 7000 рублей; блока управления АВS идентификационный номер (номер запчасти) <...>, установленного на автомобиле марки «DАF 95XF380», 2000 года выпуска (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом) – 15000 рублей; блока управления ECAS (с пультом поднятия пола) идентификационный номер (номер запчасти) <...>, установленного на автомобиле марки «DАF 95XF380», 2000 года выпуска (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом) – 10000 рублей; блока управления Converter 24-12 4A идентификационный номер (номер запчасти) <...>, установленного на автомобиле марки «DАF 95XF380», 2000 года выпуска (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом) – 2000 рублей; блока управления АВS идентификационный номер (номер запчасти) <...>, установленного на автомобиле марки «DАF 95XF430», 2002 года выпуска (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом) – 15000 рублей; блока управления ECAS (с пультом поднятия пола) идентификационный номер (номер запчасти) <...>, установленного на автомобиле марки «DАF 95XF430», 2002 года выпуска (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом) – 15000 рублей; блока управления двигателем, установленного на автомобиле марки «РЕНО MAGNUM 460DXI», 2008 года выпуска (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом) – 24000 рублей; блока управления АВS, установленного на автомобиле марки «РЕНО MAGNUM 460DXI», 2008 года выпуска (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом) – 24000 рублей; блока управления ECAS (с пультом поднятия пола), установленного на автомобиле марки «РЕНО MAGNUM 460DXI», 2008 года выпуска (блок с года выпуска автомобиля не заменялся, установлен заводским способом) – 14000 рублей. (т.4 л.д.216-222)

Отрезок темной дактилоскопической пленки, размером 53х28мм, мужские спортивные брюки из трикотажного материала черного цвета, с эмблемой «ADIDAS», футболка мужская из тканевого полотняного материала черного цвета с надписью латинскими буквами, фрагмент цилиндрового механизма замка из металла серого цвета, центральная часть цилиндрового механизма замка, гипсовый слепок, в котором зафиксирован фрагмент следа подошвы обуви, кроссовки женские бело-фиолетово-сине-черного окраса на шнурках марки «ADIDAS», размер 41, мужские туфли черного цвета, размер 44, с наименованием «BESARI», мужские кроссовки черного цвета с оранжевыми шнурками, размер 45, с наименованием «SUBA», кроссовки мужские черного цвета марки «YITA», со вставками белого цвета, сланцы мужские, размер 45, черного цвета, отрезок светлой дактилопленки, размерами 121х148мм, с сине-зелеными хлопковыми волокнами– микрочастицами, коробка, чек, гарантийный талон на мобильный телефон марки «PhilipsXeniumX 5500» и мобильный телефон марки «LG» с сим-картой «PILDYK», мужские полуботинки черного цвета, на шнурках, размер 41, мобильный телефон марки «VERTEX» с аккумуляторной батареей и сим-картой «Теле2», флеш-картой, мобильный телефон марки «NOKIA» с аккумуляторной батареей, без сим-карты, мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch» с флеш-картой, без сим-карты, предмет черного цвета в виде блока с надписью «REMOVALOR…» осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.22-31, 32-37, 38, т. 5 л.д. 8-9, 10, 28, 29, 30, 31)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ч. и Ш. следует, что данные свидетели не указали об осведомленности о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 и ФИО1 в совершении преступления и считает, что своими действиями подсудимые совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, непризнание вины подсудимым ФИО1 и частичное признание вины подсудимым ФИО6 суд расценивает как способ защиты.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, а также отсутствием правовых оснований, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО6 на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не стоит. Характеризуется как скрытный, конфликтный, склонным к совершению противоправных деяний. Согласно представленным документам трудоустроен.

ФИО1 у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен, по месту работы характеризуется как ответственный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, пользующийся уважением в коллективе. Уравновешенный, бесконфликтный, исполнительный.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, а также то, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, ФИО1 отбывается ненадлежащим образом, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает, что для достижения в полной мере цели исправления подсудимым ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Наказание по приговорам Калининградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года и Калининградского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Принимая данные о личности ФИО6, учитывая обстоятельства совершения им преступления, его характер и степень общественной опасности, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заявленные потерпевшим П. гражданский иск на сумму 36 700 рублей, потерпевшим А. гражданский иск на сумму 30 000 рублей, потерпевшим Ж. гражданский иск на сумму 18 000 рублей, ООО «Ним-Транс» гражданский иск на сумму 62 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 и ФИО6 силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, трудоустроены. Согласны возместить процессуальные издержки в полном объеме.

Учитывая изложенное, взысканию с ФИО1 подлежат процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Хребтаню Е.С. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 1 870 рублей, оплата товароведческих экспертиз в сумме 20 165 рублей, а всего в размере 22 035 рублей; взысканию с ФИО6 подлежат процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Куртуковой Е.В. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 28 640 рублей, в ходе судебного заседания в размере 10 640 рублей, оплата товароведческих экспертиз в сумме 20 165 рублей, а всего в размере 59 445 рублей.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не находит. При назначении наказания подсудимому ФИО2 учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 7 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области, не изменять место регистрации, жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать осужденного ФИО1 в период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место регистрации, жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из места проживания или пребывания с 23 часов до 06 часов следующих суток, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Наказание по приговорам Калининградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года и 14 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять место регистрации, жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из места проживания или пребывания с 23 часов до 06 часов следующих суток, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего П. в счет возмещения ущерба 36 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Ж. в счет возмещения ущерба 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего А. в счет возмещения ущерба 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего ООО «Ним-Транс» в счет возмещения ущерба 62 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 035 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 59 445 рублей.

Вещественные доказательства:

- кроссовки женские бело-фиолетово-сине-черного окраса на шнурках марки «ADIDAS», размер 41, мужские туфли черного цвета, размер 44, с наименованием «BESARI», мужские кроссовки черного цвета с оранжевыми шнурками, размер 45, с наименованием «SUBA», кроссовки мужские черного цвета марки «YITA», со вставками белого цвета, сланцы мужские, размер 45, черного цвета, мобильный телефон марки «VERTEX» с аккумуляторной батареей и сим-картой «Теле2», флеш-картой, мобильный телефон марки «NOKIA» с аккумуляторной батареей, без сим-карты, мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch» с флеш-картой, предмет черного цвета в виде блока с надписью «REMOVAL OR…», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусевский» - возвратить ФИО1;

- мобильный телефон марки «iPhone 6s», коробку, 4 бумажных карточки на него, б/у мобильный телефон марки «Alcatel onetouch» с сим-картой сотового оператора «Теlе2», мужские спортивные брюки черного цвета, с эмблемой «ADIDAS», футболку мужскую из тканевого полотняного материала черного цвета с надписью латинскими буквами, мужские полуботинки черного цвета, на шнурках, размер 41, марки «AHILESSAFETY», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусевский» - возвратить ФИО2;

- автомобиль марки «Ситроен С4» с гос.регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации на указанное ТС <...> от 03.08.2015 – оставить собственнику Н.;

- седельный тягач марки «DАF 95XF380», 2000 года выпуска, с гос.регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации на указанное ТС серии <...> от 26.02.2016 года – оставить по принадлежности потерпевшему П. коробку, чек, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Philips Xenium X 5500», серийный номер <...>, мобильный телефон марки «LG» черного цвета, с сим-картой «PILDYK», IMEI <...>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусевский» возвратить потерпевшему П.;

- седельный тягач марки «MAN 19.373», 1995 года выпуска, с гос.регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации на указанное ТС серии <...> от 04.20.2013 года, полуприцеп 2002 года выпуска, с гос.регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации ТС серии <...>, 2 паспорта транспортного средства на указанные ТС – оставить по принадлежности потерпевшему Ж.

- седельный тягач марки «РЕНО AE420TIMAGNUM», 1995 года выпуска, с гос.регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации, паспорт ТС, генеральная доверенность – оставить по принадлежности потерпевшему А.

- седельный тягач марки «DАF 95XF430», 2002 года выпуска, с гос.регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 13.07.2017 года, паспортом ТС, полуприцеп «KEGELS24», 2008 года выпуска, с гос.регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 10.03.2015 года и паспортом ТС – оставить по принадлежности потерпевшему А.

- автомобиль марки «РЕНО MAGNUM 460DXI», 2008 года выпуска, с гос.регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации ТС <...> от 30.12.2013 года, паспортом ТС, прицеп марки «MERKER», с гос.регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации ТС <...> от 30.12.2013 года, паспортом ТС – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «НИМ-ТРАНС».

- отрезок темной дактилоскопической пленки, размером 53х28мм; фрагмент цилиндрового механизма замка из металла серого цвета, длинной 28мм, диаметром в средней части 18,8мм; центральную часть цилиндрового механизма замка, диаметром 18,5 мм; гипсовый слепок; отрезок светлой дактилопленки, размерами 121х148мм, с сине-зелеными хлопковыми волокнами – микрочастицы – уничтожить;

- оптический диск – цифровой носитель CD-R «SOKCK» с надписью «<данные изъяты>», оптический диск «acme CD-R», образцы голоса ФИО1, образцы голоса ФИО2, зафиксированные в файле «00000, 10.04.2018, 16:44, 1571532 КБ, типа «AVCHD»», содержащемся на оптическом диске «Acme DVD-R»; образцы голоса Ш., зафиксированные в файле «00000, 06.02.2018 15:41, 1798728 КБ, типа «MediaGetвидео»», содержащемся на оптическом диске «Acme DVD-R DVD Recordable 16х4,7 GB 120 min»; образцы голоса Ч., зафиксированные в файле «00000, 18.01.2018 17:45, 1307544 КБ», содержащемся на оптическом диске «Acme DVD+R DVD-Recordable 16х4,7 GB 120 min» в коробке от диска; оптический диск – цифровой носитель CD-R «SOKCK» с надписью «<данные изъяты>», протоколы соединений, оптический диск CD-R марки «Verbatim», с нанесенной на него надписью синего цвета «Исх. 2379 у/д № <...>», поступивший из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл», протокол соединений, поступивший из ПАО «ВымпелКом», оптический диск «СD-R» с надписью «78-3564-2», поступивший из «Мобильные ТелеСистемы (МТС)», оптический диск CD-R марки «Verbatim», с нанесенной на него надписью синего цвета «Исх. 2375 у/д № <...>», поступивший из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 дней осужденными – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного заседания – со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционных жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Судья Г.Г. Стригунова