Приговор № 1-178/2018 1-5/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-178/2018УИД 26RS0009-01-2018-001373-26 Дело № 1-5/2019 (№1-178/2018) Именем Российской Федерации город Благодарный 21 февраля 2019 года Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., с участием государственного обвинителя Павшенко А.Г., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Колябина В.А., представившего суду удостоверение № 1858 и ордер № Н 050175 от 15.10.2018, защитника подсудимых ФИО3, ФИО6 - адвоката Короткова С.В., представившего суду удостоверение № 2829 и ордеры № Н 091563 и № Н 091562 от 16.10.2018, защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Мелиховой И.К., представившей суду удостоверение № 2410 и ордер № Н 104788, при секретаре Марковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, нетрудоустроенного, состоящего на учете в ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонному) в качестве лица, осуществляющего постоянный посторонний уход за пенсионером, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Благодарненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО9 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, инвалида <данные изъяты> группы, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес>, с учетом постановлений Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года, постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором наказания в ИК общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, по двум эпизодам ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; условно-досрочно освобожденного постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок лишения свободы <данные изъяты> дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес>, с учетом постановления Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к <данные изъяты> месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО6 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с испытательным сроком <данные изъяты> года, испытательный срок постановлениями Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем продлен на <данные изъяты> месяца; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО10 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего 3 малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок лишения свободы <данные изъяты> дня, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, будучи осведомленным о том, что ФИО5, может знать пин-коды к принадлежащим ФИО11 банковским картам «Сбербанк России» с номерами № и №, с целью тайного хищения денежных средств с данных банковских карт, вступил в преступный сговор с ФИО5, согласно которому ФИО2 должен был передать ФИО5 банковские карты, а ФИО5, которому частично были известны пин-коды к данным банковским картам, должен был снять при помощи банкомата «Сбербанк России» денежные средства с этих карт, после чего, совместно с ФИО2 распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 совместно с ФИО5 отправились к банкомату «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, где ФИО2 передал ФИО5 похищенные у ФИО11 банковские карты, после чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут поместил принадлежащую ФИО11 банковскую карту № в вышеуказанный банкомат и путем частичного подбора известных ему двух цифр пин-кода, пытался тайно похитить принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 рублей с банковского счета указанной карты, затем ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 18 минут поместил принадлежащую ФИО11 банковскую карту № в вышеуказанный банкомат и путем частичного подбора известных ему двух цифр пин-кода к данной банковской карте, пытался тайно похитить с банковского счета указанной карты принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако, ФИО2 и ФИО5 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду не осведомленности относительно пин-кодов к данным картам. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 совершить хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, пер. Ручейный, <адрес>. Получив от последнего согласие, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2 путем выставления окна в оконной раме, должен был проникнуть в помещение жилого дома, откуда совершить хищение чужого имущества, а ФИО3 должен был принимать похищенное имущество от ФИО2, а также следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего, после чего, они должны были разделить похищенное и распорядиться им каждый по своему усмотрению. Реализуя свой прямой преступный умысел, в вышеуказанную дату, около 23 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, прошли к домовладению по вышеуказанному адресу, после чего через открытые ФИО2 ворота, проникли во двор указанного домовладения, где ФИО2 с помощью обнаруженной отвертки снял деревянные штапики одного из окон домовладения и через выставленное окно незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего ФИО15, а ФИО3 остался снаружи и стал принимать похищенное имущество, а именно пылесос «Ракета 77», стоимостью <данные изъяты> рублей и микроволновую печь «Эленберг», стоимостью <данные изъяты> рубль, которые ему передал через вышеуказанное окно ФИО2, после чего оба с места преступления скрылись, разделив похищенное имущество, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, согласно которому совместно должны были проникнуть во двор дома по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, принадлежащего ФИО18, откуда похитить лом черного металла, после чего, перенести его во двор дома по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ сдать похищенный лом в пункт приема металла по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, ФИО5 и ФИО6 проникли во двор вышеуказанного домовладения, после чего тайно похитили лом черного металла общей массой 300 килограмм и перенесли во двор дома по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, где спрятав его за гаражной постройкой, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО18, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу у ФИО11 Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного деяния признал частично, в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года они с ФИО9 и потерпевшим совместно распивали спиртные напитки сначала у сторожа Нижнего рынка в его сторожке, а потом на лавочке возле дома на <адрес>. ФИО9 и ФИО11 ходили и снимали деньги с карты последнего для приобретения спиртного. Потом ФИО5 пошел домой в сторону <адрес>, а у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО11, от чего тот упал и у него из кармана выглянули две банковские карточки, которые он у него забрал, для того чтобы снять денежные средства для покупки спиртного. Зная, что ФИО5 с ФИО11 ходил к банкомату и возможно тот запомнил пин-код карт, он догнал его на <адрес>, и сказав, что забрал у ФИО11 банковские карточки, предложил снять с них деньги. Они пошли к банкомату на <адрес>, он отдал карты ФИО5, тот попытался снять денежные средства, но не смог, вернул ему карты, которые он потом выбросил. Сколько было средств на карте, они не знали, сумму снятия не обговаривали, хотели сначала проверить баланс. Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и потерпевшим, которого видели впервые, выпивали у знакомого в стороже на Нижнем рынке, потом пошли купить еще выпивки, а потерпевший предложил снять деньги с его карточки, Они с ФИО11 пошли в Сбербанк и сняли 800 рублей, купили портвейн и присели на лавочку, где продолжили выпивать. Потом он ушел, не успел дойти до дома, когда его на ул. Красноармейской догнал ФИО2, спросил, помнит ли он пин-коды к карточкам ФИО11, пояснив, что взял у него карты, но пин-коды не помнит. Он сказал, что помнит только две цифры, о конфликте между ФИО2 и ФИО11 он не знал, поэтому не подумал, что ФИО2 мог забрать карты силой, думал, что тот сам их ему отдал, потому что потерпевший до этого сам добровольно всех угощал за свой счет. Они пошли к банкомату, где он попытался снять деньги, но безрезультатно, отдал карты ФИО2 и пошел домой. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в части предварительного сговора и непризнание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении вменяемого преступления, вина подсудимых в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что раньше ФИО2 и Кислова не знал, ДД.ММ.ГГГГ поминал отца и решил их угостить, много выпил, потом ФИО2 повалил его, избил и забрал карточки, когда пришел в себя написал заявление в полицию. Кроме того потерпевший подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее неизвестными ему ФИО9 и Ершовым распивал спиртные напитки в сторожке, расположенной на Нижнем рынке. Когда спиртные напитки закончились, примерно в 23 часа 00 минут он предложил продолжить распивать спиртное, так как у него были с собой банковские карты с денежными средствами, все согласились, после чего они пошли во двор <адрес>, где остановились на скамейке. Он направился к банкомату на <адрес>, где снял с банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил в магазине «Лиана» на спиртные напитки и сигареты, после чего вернулся к скамейке, где его ждали, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ закончился алкоголь и он предложил ФИО5 сходить купить еще, на что ФИО5 согласился, и они пошли к банкомату на <адрес>, где он снял с карточки <данные изъяты> рублей, а ФИО5 в это время стоял рядом и мог видеть, как он вводит пин-код карты, после чего они купили в магазине спиртные напитки и пошли на вышеуказанную скамейку, после чего спустя около 5 минут ФИО5 ушел к себе домой, а у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот нанес ему несколько ударов, он упал на землю. От полученных ударов он сознание не потерял, но лежал на земле и не двигался, так как был в сильном алкогольном опьянении, затем он почувствовал как ФИО2 похитил из кармана его брюк принадлежащие ему банковские карты и ушел. Некоторое время он лежал на земле, приходил в себя, после чего, встал и пошел к себе домой. На момент хищения банковских карт на одной из них было <данные изъяты> рублей, а на второй <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 59-60). Согласно частично оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него с потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, от полученных ударов тот со скамейки упал на землю, у него возник умысел похитить из кармана Виктора денежные средства, воспользовавшись его беспомощным состоянием, но когда он проверил его карманы, в них ничего не оказалось кроме двух банковских карточек, тогда он решил их похитить, после чего у него возник умысел похитить денежные средства с вышеуказанных банковских карточек «Сбербанка России», он вспомнил, что ФИО5, вместе с Виктором ранее ходили к банкомату и снимали деньги, он решил догнать ФИО5 и предложить ему похитить с банковских карт деньги, так как ФИО5 мог знать пин-коды этих карт, тогда он направился в сторону <адрес>, и в районе магазина «Магнит» расположенного на вышеуказанной улице встретил ФИО5, которому он рассказал о том, что несколько раз ударил Виктора и забрал у него две банковские карты «Сбербанка России», он спросил ФИО5 помнит ли он пин-коды к данным картам, ФИО5 ответил, что помнит, но частично. Тогда он предложил ФИО5 пойти к ближайшему банкомату «Сбербанка России» проверить баланс данных карт и в случае нахождения на них денежных средств похитить их, конкретную сумму они с ним не обговаривали, на что ФИО5 согласился, и они направились к банкомату на <адрес>. По прибытию к банкомату он передал ФИО5 ранее похищенные банковские карты, после чего ФИО5 путем подбора пин-кода пытался снять денежные средства с данных банковских карт (т. 1 л.д. 5-60, т. 3 л.д. 1-4). Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, спустя некоторое время после того, как он попрощался со всеми и пошел домой, на <адрес> его догнал ФИО2 и сообщил о том, что у него произошел конфликт с Виктором, в ходе которого он несколько раз ударил Виктора в лицо, после чего похитил принадлежащие ему две банковские карты «Сбербанк России», затем ФИО2 спросил его, помнит ли он пин-код данных карточек, он ответил, что помнит, но частично, тогда ФИО2 предложил ему пойти к ближайшему банкомату «Сбербанка России» проверить баланс данных карт и в случае нахождения на них денежных средств, похитить их, на что он согласился, конкретную сумму они с ФИО2 не обговаривали, так как не знали, сколько там окажется денежных средств. Далее они направились к банкомату на <адрес>, где ФИО2 передал ему ранее похищенные банковские карты, после чего он пытался узнать баланс и снять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сначала с одной карты, но банкомат выдал чек, что пин-код не верный, а потом узнать баланс и снять сумму <данные изъяты> рублей со второй карточки, но банкомат выдал чек о том, что пин-код не верный. Он сказал ФИО2, что снять деньги не получилось, так как пин-код он точно не помнит, затем передал банковские карты ФИО2, после чего он направился к себе домой, а ФИО2 пошел в сторону Нижнего рынка (т. 1 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 233-236). Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что свидетель участвовал в осмотре места происшествия с участием ФИО2, который в ходе следственного действия пояснял, что в день совершения преступления был выпивший, поспорил и подрался с потерпевшим, забрал у него банковские карточки, пошел снимать деньги, больше двух тысяч, но у них не получилось. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, подтвердившего в судебном заседании данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия с участием ФИО2, а так же сотрудника полиции ФИО14, а именно скамейки синего цвета во дворе <адрес>, на которую указал ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, он в ходе возникшего словесного конфликта с мужчиной по имени Виктор, как ему в дальнейшем стало известно это был ФИО11, нанес последнему несколько ударов в область головы, от чего ФИО11 упал со скамейки на землю, а ФИО2 воспользовался беспомощным состоянием ФИО11 похитил из кармана его брюк две банковские карточки «Сбербанк России» зеленого цвета и направился по <адрес> в сторону <адрес>, для того что бы догнать ФИО5. Далее все участвующие в ОМП лица сели в автомобиль и поехали на <адрес>, к дому №, где ФИО2 указал на участок местности расположенный на расстоянии около 10 метров от ворот вышеуказанного дома и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут ФИО2 встретил ФИО5 и сообщил ему о том, что у него с ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов, после чего воспользовавшись его беспомощным состоянием, похитил из кармана брюк последнего принадлежащие ему две банковские карты «Сбербанка России», и так как ФИО5 видел какой пин-код вводил ФИО11 при снятии денежных средств в банкомате, предложил ФИО5 похитить денежные средства с данных банковских карточек, на что последний согласился и они направились к банкомату расположенному по адресу <адрес>. Далее, все участвующие в ОМП лица сели в автомобиль и поехали на <адрес>, к дому №, где по прибытию ФИО2 указал на банкомат «Сбербанка России» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, возле данного банкомата он передал ФИО5 похищенные банковские карточки «Сбербанка России» принадлежащие ФИО11 и предложил снять с них все денежные средства, которые могли на них находиться, на что ФИО5 согласился, ФИО2 передал ему банковские карты, после чего ФИО5 попробовал снять с одной из карточек с помощью банкомата денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но банкомат выдал чек о том, что пин-код введен не верно, после чего ФИО5 попытался снять с другой банковской карточки денежные средства, ввел пин-код, запросил сумму <данные изъяты> рублей, но банкомат снова выдал чек о том, что введен не верный пин-код, после чего ФИО5 передал обратно ФИО2 банковские карты, и они разошлись. ФИО2 пошел в строну реки Мокрая Буйвола, где в районе Нижнего рынка выбросил вышеуказанные банковские карты, но куда именно не помнит (том 1 л.д. 80-81). Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО11, обнаружены повреждения в виде: ссадин лица, кровоподтеков лица, верхних конечностей, спины, ссадин правого локтя, травматической ампутации второго зуба верхней челюсти справа. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим и на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 29-30), - исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: диском CD-R, упакованным в пакет №, с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении «Сбербанк России» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с записью камеры видеонаблюдения в отделении «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено как ФИО11 совместно с ФИО5 снимают денежные средства с карты, а также момент, когда ФИО5 и ФИО2 пытались снять в банкомате деньги с карточек (т. 1 л.д. 97), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован: осмотр деревянной скамейки во дворе дома по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, который указал, что на данной скамейке у него возник конфликт с ФИО11, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов в область головы, после чего из кармана брюк похитил принадлежащие ему 2 банковские карточки «Сбербанк России»; осмотр участка местности напротив <адрес> края, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он вступил в преступный сговор с ФИО5 с целью тайного хищения денежных средств с банковских карт; осмотр банкомата «Сбербанк России» по адресу: <...>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что с помощью данного банкомата он вместе с ФИО21, пытались похитить <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.43-47), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных возле банкоматов «Сбербанка России» по адресам: <адрес> край, <адрес>, на видеозаписи просматривается, как ФИО2 и ФИО5, - справкой о движении денежных средств, выполненных и запрашиваемых операциях по банковским картам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО11 (т. 1 л.д. 79). Оценивая показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения, оглашенных показаний подсудимых в ходе предварительного расследования суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Факт попыток снятия денежных средств с банковских карт ФИО11 подсудимыми не отрицался, ФИО2 признавал и обстоятельства приобретения карт у потерпевшего после конфликта между ними. Вместе с тем стороной защиты отрицалось наличие не только предварительного сговора между подсудимыми, но и факт осведомленности ФИО5 о незаконности нахождения у ФИО2 банковских карт ФИО11 Суд оценил доказательства, на которые ссылается сторона защиты (показания подсудимого ФИО5 и ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, в части обстоятельств совершения ими преступления в соучастии) и рассмотрел доводы защитника ФИО5 об отсутствии в его действиях состава преступления, однако считает их необоснованными, по следующим основаниям. Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, догнав ранее ушедшего ФИО5, он, сообщил ему только, что «забрал» карточки у ФИО11 и предложил снять с них денег, на что ФИО5 согласился. Однако согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу, встретив ФИО5 он не просто сказал тому, что «забрал» у потерпевшего карточки, а рассказал ему и о произошедшем у него с ФИО11 конфликте, и, спросив у ФИО5 помнит ли он к пин-коды к картам и получив ответ, что частично, предложил пойти к банкомату, проверить баланс и в случае наличия на счетах денежных средств, похитить их, на что ФИО5 согласился. В данной части показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями самого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, подтвержденными им в ходе рассмотрения дела, поскольку о наличии предварительного сговора между подсудимыми ФИО2 показывал и в ходе осмотра места происшествия. При этом оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Довод подсудимого ФИО2 о том, что на него после окончания первого допроса, ухода адвоката и подписания протокола, оказывалось давление со стороны следователя и оперативных сотрудников, суд расценивает как надуманный, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника сразу давал признательные показания, отсутствие давления на него подтвердил в ходе судебного заседания допрошенный следователь ФИО16, кроме того материалы дела не содержат никаких заявлений ФИО2 и его защитника о неправомерных действиях в отношении него в ходе следствия. Оказание давления на подозреваемого после его признательных показаний лишено смысла. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, его допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции, давать показания ФИО5 согласился, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. В этой связи довод защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО5 не имеется состава преступления, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, существенных противоречий в основном и главном в показаниях свидетелей, подсудимых, иных доказательствах по делу, влияющих на выводы суда о виновности ФИО5 судом не установлено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО5 по данному эпизоду преступлений судом не установлено. Непризнание ФИО5 своей вины в ходе судебного заседания по данному эпизоду преступлений рассматривается судом как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности. Частичное непризнание вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства в части предварительного сговора с ФИО5 расценивается судом как его желание помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что договоренность о совместном снятии денежных средств с помощью банковских карт потерпевшего состоялась между подсудимыми ФИО5 и ФИО2 до начала совершения преступления и выполнения объективной стороны преступления. Доводы защиты о том, что подсудимым необоснованно вменена сумма хищения в размере 2500 рублей в виду того, что денежных средств в указанном размере на счете банковских карт не имелось, на квалификацию действий подсудимых не влияет, а неудачные попытки снятия наличности в сумме 500 рублей и 2000 рублей подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам. Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО2 и ФИО5 в совершении вмененного им преступления. Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у ФИО15 Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного деяния признал частично, в судебном заседании пояснил, что примерно в начале сентября 2018 года он услышал разговор своей бабушки, из которого ему стало известно, что их бывшая соседка ФИО29 умерла и в настоящее время в ее домовладении по адресу г. <адрес> Ручейный №, никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ они сидели у ФИО32, распивали спиртное, кто-то уходил, кто-то приходил, зашел и ФИО3, так как денег на спиртное у них больше не было, он сказал, что ему нужно кое-что взять и нужна помощь, ФИО3 согласился пойти вместе с ним, а ФИО17 пошел спать. Когда они пришли к домовладению по пер. Ручейный, он вошел во двор, а ФИО3 остался за калиткой, он ему сказал, чтобы тот постоял и смотрел. Сначала хотел посмотреть во дворе, но ничего не нашел и залез в дом, сняв отверткой деревянные штапики с двух стекол окна, одно стекло он передал через забор ФИО30. Через окно проник в кухню домовладения, после чего начал осматривать комнаты с целью обнаружить что либо ценное, нашел пылесос, который понес к окну, поставил на стол, туда же поставил микроволновую печь, после чего вылез через окно и подал ФИО8 через забор вышеуказанные вещи. В дом залез один. ФИО3 сказал, что в доме проживают его родственники. ФИО3 взял микроволновку и ушел первым, он взял пылесос и пошел домой к ФИО17, там же уже находился ФИО3, они не стали будить ФИО32 и ничего о произошедшем не рассказывали, после чего поделили похищенное имущество между собой и разошлись. В настоящее время похищенное возвращено потерпевшей. Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвратившись с работы, он пришел к своему знакомому ФИО32, в гостях у которого находился ФИО5 а так же ФИО2, они распивали спиртные напитки, он присоединился к ним, спустя некоторое время ФИО5 ушел и он остался с ФИО2, который предложил помочь ему что то продать, конкретно что он не сообщил, и ему нужна его помощь, на что он согласился, думал, что у него припрятано что-то, и вместе с ФИО2 они отправились к дому № на пер. Ручейный <адрес>. Когда они подошли к этому дому, ФИО2 вошел на территорию двора. Он сказал ФИО2, что в домовладение не пойдет, а тот сказал, что тут живут его родственники. Он услышал звук ломающегося стекла, затем ФИО2 позвал его и передал ему через забор стекло, которое он выбросил в овраг, примерно в 100-150 метрах от домовладения ФИО31. Потом через забор ФИО2 передал ему микроволновую печь и пылесос, после ФИО2 вышел со двора, а он взял в руки микроволновую печь и пошел домой к ФИО17, который в это время спал. Туда же подошел ФИО2 с пылесосом. Они решили реализовать похищенное и он продал микроволновку цыганке и на вырученные деньги он купил спиртные напитки, которые распил вместе с ФИО2 и ФИО32 дома у последнего. Сговора в их действиях не было, заранее они не договаривались, роли с ФИО2 не распределяли. В содеянном раскаивается. Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в части предварительного сговора на кражу из жилища, вина подсудимых в совершении вменяемого деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из показаний потерпевшей ФИО15 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО19, которая проживала по адресу: <адрес>, пер. Ручейный, 13. После смерти матери она является ее единственным наследником. Последний раз она была в доме во время похорон мамы, за домом по ее просьбе присматривает знакомая ФИО20, у которой есть ключи от дома. В начале сентября 2018 года ей позвонила ФИО20 и сообщила, что кто-то выставил стекло в окне и проник в дом, она сама в это время находилась в <адрес>, но собиралась вернуться в <адрес> и все выяснить. Позже ФИО20 ей перезвонила и сообщила, что в дом действительно кто-то проник, после чего она попросила ФИО20 вызвать сотрудников полиции, и приехала в <адрес>. По приезду она убедилась в словах ФИО20, отсутствовало стекло в оконной раме в кухне домовладения, после чего она проверила сохранность имущества и выяснила, что из кухни жилого дома пропала микроволновая печь и пылесос, в исправном состоянии. С оценкой похищенного имущества она согласна, в настоящее время ей все возвращено и претензий к подсудимым она не имеет. Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как денег на спиртное у них больше не было, а ему хотелось выпить, он предложил ФИО3 залезть в домовладение покойной ФИО29 и похитить, что-ни будь ценное, чтобы в дальнейшем купить водки. ФИО8 согласился на его предложение, и он месте с ФИО8 около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к домовладению ФИО19. Он открыл щеколду с внутренней стороны калитки, и они вошли во двор домовладения. В одной из хозяйственных построек он нашел плоскую отвертку, которой впоследствии снял деревянные штапики с двух стекол одного окна, через которое проник в кухню домовладения. После чего он начал осматривать комнаты в дальней комнате за креслом он увидел пылесос, который он взял и понес к окну. Данный пылесос он подал ФИО8 в окно. Затем на кухне он увидел микроволновую печь, которую так же в окно отдал ФИО8. После чего вылез в окно, они вышли со двора на переулок Ручейный и пошли по переулку к Алексею домой (т. 2 л.д. 37-39, 100-103). Свидетель ФИО20 суду показала, что по соседству с ней проживала ФИО19, которая в августе 2018 умерла, сейчас в доме никто не проживает. Дочь ФИО19 - ФИО15 живет в <адрес> и после смерти мамы попросила ее присматривать за домом. В начале сентября 2018 ей на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила что, в доме выставлено окно, сама она в это время находилась в <адрес>. Она позвонила ФИО15, сообщила о случившемся и сказала, что как только вернется в <адрес> она перезвонит ей. По приезду в домовладение по адресу: <адрес>, пер. Ручейный, 13 она обнаружила, что окно домовладения выставлено. Она сообщила о случившемся в полицию, после чего она позвонила ФИО15, которая в тот же день приехала в <адрес> и обнаружила пропажу микроволновой печи и пылесоса. Согласно показаниям свидетеля ФИО22, оглашенным с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась у себя дома, в это время к ней домой пришел мужчина среднего роста, возрастом около 50 лет, темноволосый, как ей в дальнейшем стало известно, это был ФИО3, у которого с собой была микроволновая печь «Эленберг» белого цвета. Он предложил ФИО22 купить ее у него за <данные изъяты> рублей, при этом он сказал, что данная печь не краденная, она согласилась, после чего передала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а он отдал ей печь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ей стало известно, что данная печь была похищена у ФИО15, в связи с чем она желает выдать данную микроволновую печь добровольно (т. 2 л.д. 82-83). Согласно показаниям свидетеля ФИО17, подтвердившего в судебном заседании данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО2, они стали распивать спиртное, спустя некоторое время к ним присоединился ФИО5, а затем пришел ФИО3. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО5, кто то позвонил на мобильный и он ушел, а оставшиеся продолжили распивать спиртное, когда водка закончилась ФИО2, пошел в магазин. Примерно в 22 часа 00 минут, когда он, ФИО2 и ФИО3, сидели у него дома на кухне, ФИО2 им сообщил, что есть дом на пер. Ручейный, хозяйка которого пожилая женщина умерла и что в нем сейчас никто не живет, и предложил им сходить в этот дом, залезть внутрь и что ни будь оттуда взять, что бы в дальнейшем продать и купить спиртное и сигареты. Он понимал, что это преступление и отказался, а ФИО3, согласился, после чего он пошел к себе в комнату и лег спать, а ФИО2 и ФИО3 остались на кухне. В ночь с 08 на 09 сентября он проснулся от того, что услышал, как в доме кто-то шумит, он встал с кровати и увидел ФИО2 и ФИО3, который был на крыльце у ФИО3 была с собой микроволновая печь белого цвета, после чего ФИО3 и ФИО2 ушли, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые предложили ему и ФИО2 проехать с ними в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, они согласились и поехали с в отдел, по пути ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что пылесос в настоящее время он спрятал у него дома, после чего они все вместе поехали к нему домой, где ФИО2 с его разрешения вошел в дом, после чего вынес пылесос. О том, что ФИО2 прятал в его доме похищенный им пылесос, он не знал (т. 2 л.д. 210-212). Вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления также подтверждается следующими доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 23Х11мм, 30Х14мм, 25Х13мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № и зафиксированные на отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 58Х43 мм, 46Х42 мм, 56Х44 мм для идентификации личности пригодны, и оставлены большим пальцем правой руки, и средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 185-187), - заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости микроволновой печи «Elenberg» модель «MS 2007 M», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1881 рубль (т. 2 л.д. 194-205), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ручейный, 13, с участем ФИО20 и ФИО23 В ходе осмотра места происшествия со стекла оконной рамы, обнаруженного во дворе дома на 4 отрезка СДП изъяты 4 следа пальцев рук, упакованные в пакет №, след взлома с петли навесного замка двери ведущей в силикатное строение летней кухни, расположенной во дворе дома, изъятый на брусок пластилина желтого цвета и упакованный в пакет № (т. 2 л.д. 1-4), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшему изъятие в служебном кабинете № СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, 6, пылесоса «Ракета 77», который добровольно был выдан ФИО2, пояснившим, что данный пылесос он тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут вместе с ФИО3 из домовладений по адресу: <адрес>, пер. Ручейный, 13 (т. 2 л.д. 25-27), - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3, согласно содержанию которого, ФИО2 настоял на своих показаниях, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с ФИО3 совершил кражу пылесоса «Ракета 77» и микроволновой печи «Эленберг» из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ручейный, <адрес>, показав, что в момент, когда он передавал похищенные пылесос и микроволновку через выставленное окно, ФИО3 находился возле окна во дворе дома и принимал похищенное имущество. Подозреваемый ФИО3 так же настоял на своих показаниях и подтвердил что совершил вместе с ФИО2, кражу пылесоса «Ракета 77» и микроволновой печи «Эленберг» из вышеуказанного домовладения (т. 2 л.д. 168-175), - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО32 настоял на своих показаниях, а именно что ФИО2, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3 предложил совершить кражу из домовладения по адресу: <адрес>, пер. Ручейный, 13, на что ФИО3 согласился (т. 2 л.д. 240-243), - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО3, согласно которому свидетель ФИО17 настоял на своих показаниях, а именно что ФИО2, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3 предложил совершить кражу из домовладения по адресу: <адрес>, пер. Ручейный, 13, на что ФИО3 согласился (т. 3 л.д. 5-9), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пылесос «Ракета 77» красного цвета (т. 2 л.д. 75-76), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом осмотра является микроволновая печь «Elenberg» модель «MS-2007 M» белого цвета (т. 2 л.д. 89-90), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, упакованные в пакет №, брусок пластилина желтого цвета со следом давления, упакованный в пакет № (т. 2 л.д. 219-220), - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно содержанию которого, он сообщил об обстоятельствах совершенной им, совместно с ФИО3 кражи из домовладения по пер. Рученый, 13 (т.2 л.д. 137-140), - справкой эксперта-оценщика о стоимости пылесоса «Ракета 77», согласно которой стоимость данного пылесоса составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 23). С учетом всей совокупности полученных и всесторонне исследованных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного хищения ФИО2 и ФИО3 имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15 Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение. Судом дана оценка доказательств, на которые ссылается сторона защиты (показания подсудимого ФИО3 и ФИО2 в части обстоятельств совершения им преступления, данные ими в ходе судебного заседания) и рассмотрев доводы защиты об отсутствии в их действиях указанного квалифицирующего признака кражи, суд считает их необоснованными, по следующим основаниям. Так, показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО17 указывают на то, что ФИО2 озвучивалось предложение сходить в дом, хозяйка которого умерла и в котором никто не проживает, чтобы взять в нем что-нибудь, продать и купить спиртное и сигареты, от которого он сам отказался, понимая, что это преступление, а ФИО3 согласился. В данной части показания свидетеля согласуются с оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствующими о том, что он предлагал ФИО3 залезть в домовладение покойной ФИО29 и похить что-нибудь ценное, «посмотреть в доме и что-то оттуда взять», чтобы продать и купить водки, «на что ФИО3 согласился, а ФИО17 пошел спать». Данные обстоятельства были подтверждены указанными лицами в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО17. Оснований для оговора ФИО3 названными лицами судом не установлено, отношения между ними неприязненными не являются. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга. Изменение подсудимым ФИО2 в судебном заседании своих показаний в части отрицания им того обстоятельства, что он озвучивал ФИО10 предложение пойти в пустующий дом и взять оттуда что-нибудь для последующей продажи, расценивается судом как избранный им способ защиты и желание смягчить ответственность соучастника преступления, который в ходе очной ставки с ФИО17, не отрицая факт соответствующего разговора с ФИО2, указал, что тот предложил ему что-то продать и ему нужна его помощь, на что он согласился. При этом суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о спонтанности совершенного деяния, либо о присоединении одного из подсудимых к начавшейся преступной деятельности другого, что позволило бы говорить об отсутствии в их действиях предварительного сговора. Напротив, предложение о том, чтобы влезть в пустующее домовладение поступило заранее, ФИО3 согласился с ним, оба подсудимых целенаправленно шли по конкретному адресу, совершив преступление, совместно распорядились похищенным имуществом, при этом ФИО3, не зайдя в дом и оставшись снаружи следил за окружающей обстановкой и предпринял меры для уничтожения следов преступления, отнеся выставленное из рамы стекло с отпечатками их пальцев в овраг. Доводы ФИО3 о том, что он не видел, что ФИО2 залез в дом, также расцениваются судом как способ защиты подсудимого в желании избежать ответственности за более тяжкое преступление. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 озвучивалось, что в доме по <адрес> никто не проживает, при этом согласно оглашенным показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ они вместе вошли во двор домовладения и он передавал похищенное ФИО3 через окно, после чего они вышли со двора дома. Во время очной ставки между подсудимыми, ФИО2 также говорил, что предавал похищенное ФИО3 через окно. Данные показания в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 другого состава преступления. В этой связи довод защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО3 не имеется квалифицированного состава кражи из жилого помещения, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и на квалификацию его действий не влияет. Доказательства, подтверждающие вину ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлолома у Потерпевший №3 Подсудимые ФИО5 и ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО24, проживающей по адресу: <адрес>, там же находился ФИО25, распивали спиртные напитки. Вечером, когда спиртные напитки закончились, ФИО25 и ФИО24 пошли спать в дом, в это время ФИО6 предложил ФИО5 пройти через огород <адрес> соседнее домовладение, что бы взять от туда черный металл и продать его, а вырученные деньги потратить на алкоголь, на что тот согласился. Через огороды, разделенные сеткой-рабицей, они проникли на территорию соседнего домовладения, ФИО6 отогнул вышеуказанную сетку и во дворе они обнаружили груду черного металла - трубы, швелера, уголки, куски рельс, некоторые детали из которых стали переносить во двор дома ФИО24, где складывали их за гаражом, что бы их никто не видел, так они перенесли около 300 килограмм металла, который планировали продать на следующий день в пункт приема металла. Затем разошлись. На следующий день они снова пили у ФИО24 и ФИО4 рассказал ФИО5 что накануне продал половину из того металла что они похитили, мужчине цыганской национальности за 500 рублей, деньги он потратил на спиртные напитки. После чего ФИО6 позвонил своему знакомому, который занимается грузоперевозками и договорился с ним о перевозке металла в пункт приема металла. Подъехала «Газель», они погрузили в кузов данного автомобиля оставшийся металл и повезли его в пункт приема металла на <адрес>, у ФИО6 с собой был паспорт. По прибытию ФИО6 сдал в пункт приема металла вышеуказанный черный металл, общий вес составил 150 килограмм, им заплатили 1800 рублей, из которых водителю отдали 300 рублей за доставку, а 1500 рублей они потратили на алкоголь. С оценкой черного металла в сумме 4200 рублей согласны. Помимо признания подсудимыми ФИО6 ФИО5 своей вины в совершении преступления, их вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, у него в собственности есть домовладение по адресу: <адрес>, на территории которого находилась груда черного металла, по указанному адресу он не проживает, так как делает там ремонт. Пропажу металла заметил в августе 2018 года, когда пришел туда покосить траву, понял, что его обокрали, после чего сообщил о случившемся в полицию. С оценкой похищенного металла в размере 4200 рублей он согласен. Как следует из показаний свидетеля ФИО24 в августе 2018 года к ней в гости по адресу: <адрес>, пришли ранее знакомые ФИО5 и ФИО6, с которыми они вместе со ФИО25 стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они со ФИО33 пошли в дом спать, а ФИО5 и ФИО6 остались во дворе. О том, что ФИО5 и ФИО6 со двора дома по адресу: <адрес> похитили черный металл и прятали его во дворе ее дома она не знала, узнав об этом только от сотрудников полиции. Согласно показаниям свидетеля ФИО25, в августе 2018 года он с ФИО6, ФИО5 были в гостях у ФИО24, выпивали, потом он с ФИО34 пошли спать, после их разбудил ФИО7 и они продолжили выпивать. Дом в котором живет Гаевая разделен на двух хозяев. О том, что ФИО5 и ФИО6 со двора соседнего домовладения похитили черный металл и прятали его во дворе дома ФИО24 за гаражом, он не знал. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он работает приемщиком на пункте приема металла, по адресу: <адрес>. в конце лета на пункт приема металла привезли трубы, швеллер. Через некоторое время привозили потерпевшего на опознание металла. Привезли 150 килограмм металла на сумму 1800 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле «Газель», в конце лета ему позвонили ребята и попросили вывезти металл с <адрес>, номер дома не помнит. Они загрузили трубы в машину, и отвезли в пункт приема чермета по <адрес> вышеуказанный черный металл с ним расплатились и он уехал. О том, что вышеуказанный металл был краденный, он не знал. Вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается: - Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 185), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №3, который указал на участок двора дома, с территории которого был похищен лом черного металла (т. 1 л.д. 132-137), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла ИП «Лепихин» по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №3, и ФИО26, входе которого были изъяты: 1 металлическая труба диаметром 100 мм, толщина стенок 5 мм, длинной 268 см; 1 металлическая труба диаметром 55 мм, толщина стенок 2 мм, длинной 176 см; 1 металлическая труба диаметром 32 мм, толщина стенок 2 мм, длинной 190 см; 1 металлический швеллер толщина стенок 5 мм, длинной 110 см, шириной 12 см; 1 отрезок металлической рельсы длинна 77 см, ширина нижней части рельсы 80 мм, верхней части 40 мм; 1 металлический уголок толщина стенок 16 мм, ширина каждой стороны угла 150 см, длинной 210 см, а так же приемо-сдаточный акт № (т. 1 л.д. 155-160), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом осмотра является приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 182-184), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом осмотра являются: 1 металлическая труба диаметром 100 мм, толщина стенок 5 мм, длинной 268 см; 1 металлическая труба диаметром 55 мм, толщина стенок 2 мм, длинной 176 см; 1 металлическая труба диаметром 32 мм, толщина стенок 2 мм, длинной 190 см; 1 металлический швеллер толщина стенок 5 мм, длинной 110 см, шириной 12 см; 1 отрезок металлической рельсы длинна 77 см, ширина нижней части рельсы 80 мм, верхней части 40 мм; 1 металлический уголок толщина стенок 16 мм, ширина каждой стороны угла 150 см, длинной 210 см (т. 1 л.д. 204-206), - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5 и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6, который предложили проехать ко двору домовладения адресу: <адрес>, где они вместе похитил лом черного металла весом около 300 килограмм. После чего участвующие лица на двух автомобилях проехали на вышеуказанный адрес, где ФИО5 указал на груду металла расположенную в северной части двора и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, они вместе из данной груды черного металла, тайно похитили примерно 300 килограмм черного металла и сложили его за гаражом расположенным во дворе дома по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ половину из похищенного металла весом 150 килограмм он вместе с ФИО6 продали за <данные изъяты> рублей на пункте приема металла по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 226-229, 220-223). - справкой о стоимости, согласно которой стоимость 300 килограмм черного металла составляет 4200 рублей (т. 1 л.д. 153). Оценивая представленные и всесторонне исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду кражи металла у Потерпевший №3 суд считает доказанными обстоятельства совершенного подсудимыми умышленного преступного деяния. Рассматривая показания подсудимых, признавших вину в совершении преступления, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора и оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимых в совершении вмененных им деяний нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует: - действия ФИО2 ФИО43 и ФИО9 ФИО44 по эпизоду покушения на хищение у ФИО11 по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельств; - действия ФИО2 ФИО45 и ФИО10 ФИО46 по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; - действия ФИО9 ФИО47 и ФИО6 ФИО48 по эпизоду хищения у Потерпевший №3 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он состоит на учете в ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) в качестве лица, осуществляющего постоянный посторонний уход за пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 40), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ (т. 3 л.д. 42). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, по обоим эпизодам преступлений, не смотря на частичное непризнание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явки с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – факт осуществления им постоянного постороннего ухода за пенсионером, а также по эпизоду кражи имущества у ФИО15 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, активной роли подсудимого при их совершении, мотивов и целей совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам вмененных ему преступлений суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений в соучастии, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, по эпизоду покушения на кражу у ФИО11 - с учетом требований части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду кражи у ФИО15 - с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, определив размер назначенных наказаний в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных ими пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененных ему статей уголовного закона, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям. Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений. Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и полагает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. При назначении наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении в течении испытательного срока при условном осуждении тяжкого преступления. ФИО2 приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 2 стати 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. До истечения испытательного срока по данному приговору ФИО2 свершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений. В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, суд посчитал возможным назначить окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется. С учетом личности осужденного и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, поскольку тяжкое преступление подсудимым совершено не впервые. Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО2, суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 120), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в настоящее время не состоит (т. 3 л.д. 122), является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, страдает диссеминированным туберкулезом легких в фазе инфильтрации, имеет на иждивении родителей - инвалидов второй (отец ФИО27) и третьей (мать ФИО28) группы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по обоим эпизодам преступлений признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей-инвалидов, а по эпизоду кражи у Потерпевший №3 в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также и его явку с повинной, и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет как особо опасный рецидив, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и за особо тяжкое преступление. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Определяя вид и размер наказания подсудимому по обоим эпизодам вмененных ему преступлений, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, характер и степень его фактического участия в совершенных в соучастии преступлений, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания: по эпизоду покушения на кражу у ФИО11 - с учетом требований части 3 статьи 66, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду кражи у Потерпевший №3 - с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, определив размер назначенных наказаний в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных ими пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется. Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований и для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому. Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененных ему статей уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не возможно. Принимая решение о дополнительной мере наказания по обоим эпизодам вмененных ФИО5 преступлений, суд, учитывая данные о личности подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду покушения на кражу у ФИО11 и в виде ограничения свободы по эпизоду кражи у Потерпевший №3 Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и полагает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. При назначении наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве не назначается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания не имеется. Согласно представленному суду заключению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья ФИО5 может отбывать наказание. С учетом личности осужденного и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО5 назначенного по эпизоду хищения у ФИО18 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, а по эпизоду покушения на кражу у ФИО11 - поскольку тяжкое преступление подсудимым совершено не впервые оснований к замене не имеется. Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО5, суд руководствуется положениями пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание вид назначаемого ФИО5 наказания, суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 161), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в настоящее время не состоит (т. 3 л.д. 163), имеет на иждивении троих малолетних детей и мать инвалида третьей группы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, не смотря частичное непризнание им своей вины в совершении вменяемого ему преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, поскольку ФИО3 добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте совершенной им кражи совместно с ФИО2, в соответствии с пунктами «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении матери-инвалида. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет как опасный рецидив, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, определив размер назначенного наказания в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных ими пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется. Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ему статьи уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно. Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, и полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве не назначается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется. Поскольку тяжкое преступление подсудимым совершено не впервые оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО3, суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание вид назначаемого ФИО3 наказания, оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется. Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 144), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 146). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, степени его общественной опасности, роли подсудимого при его совершении, мотивов и целей совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории вмененного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО6 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначенного наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененных ему статей уголовного закона, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям. Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО6 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО6 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО6 приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «а, в » части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. До истечения испытательного срока по данному приговору ФИО6 свершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Решая вопрос в порядке части 4 статьи 74 УК РФ о возможности сохранения ФИО6 условного осуждения по указанному приговору или его отмены, суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, личность подсудимого, его поведение в период испытательного срока, принимает во внимание характер ранее допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и отсутствие на протяжении полутора лет нарушений порядка отбывания наказания и на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания не имеется. Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО6 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Принимая во внимание вид назначаемого ФИО6 наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. Гражданские иски по делу не заявлены. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела, вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим - считать возвращенными по принадлежности, оставив его им как собственникам имущества. Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек оснований для их взыскания с подсудимых судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 ФИО49 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы, - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>) лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 ФИО50 наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО51 отменить. Назначить ФИО2 ФИО52 окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. ФИО9 ФИО53 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы, - по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>) лет лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО9 ФИО54 окончательное наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО9 ФИО55 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. ФИО10 ФИО56 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления его в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. ФИО6 ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 ФИО58 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) год. Испытательный срок условно осужденному ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: - диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения в отделении «Сбербанк России» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с камеры видеонаблюдения в отделении «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 упакованный в пакет №; четыре отрезка СДП со следами пальцев рук, упакованные в пакет №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; - 1 металлическая труба диаметром 100 мм, толщина стенок 5 мм, длинной 268 см; 1 металлическая труба диаметром 55 мм, толщина стенок 2 мм, длинной 176 см; 1 металлическая труба диаметром 32 мм, толщина стенок 2 мм, длинной 190 см; 1 металлический швеллер толщина стенок 5 мм, длинной 110 см, шириной 12 см; 1 отрезок металлической рельсы длинна 77 см, ширина нижней части рельсы 80 мм, верхней части 40 мм; 1 металлический уголок толщина стенок 16 мм, ширина каждой стороны угла 150 см, длинной 210 см, переданные на хранение потерпевшему ФИО18 - оставить ему как владельцу имущества; - пылесос «Ракета 77», микроволновая печь «Elenberg» модель «MS 2007 M», переданные на хранение потерпевшей ФИО35 - оставить ей как владельцу имущества. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края: Алиева А.М. Суд:Благодарненский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Алиева Айша Магомедиминовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 июня 2019 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-178/2018 Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 3 июля 2018 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-178/2018 Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-178/2018 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
