Приговор № 1-189/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Кудаева С.В., представившего удостоверение №394 и ордер № 960 от 22.08.2017,

при секретаре судебного заседания Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2017 г. примерно в 21 час 07 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «РЕНО LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак № и следовал по проезжей части дороги Ключаревского шоссе г.Саранска Республики Мордовия, со стороны с. Ключарево Республики Мордовия в направлении Юго-Западного шоссе г.Саранска Республики Мордовия, тем самым нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». В салоне его автомобиля на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, которая была пристегнута ремнём безопасности. Приближаясь к остановке общественного транспорта участка № 3, расположенной на Ключаревском шоссе г.Саранска Республики Мордовия, ФИО3 стал объезжать стоявший на его полосе движения автомобиль ВАЗ-2112, при этом выехал на встречную для него строну дороги, где отвлек своё внимание от рулевого управления автомобиля, и нарушая требования пунктов 1.3; 1.4; 1.5 ч. 1; 9.1 и 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5. часть 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.)»,

пункт 10.1 часть 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако ФИО3 проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, имея возможность своевременно обнаружить стоявший поперек дороги, с включенной аварийной сигнализацией и проблесковыми маячками автомобиль «27903-0000010», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и располагая технической возможностью предотвратить на него наезд, путем остановки своего автомобиля, никаких своевременных мер к снижению скорости, обеспечения безопасности своего движения не предпринял, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвлек свое внимание от рулевого управления автомобиля и примерно в 21 час 10 минут этого же дня на встречной для него стороне дороги по Ключаревскому шоссе г. Саранска на расстоянии 1,6 м от левого края проезжее части указанной дороги по ходу его движения и на расстоянии 59,2 м до проекции края остановки общественного транспорта участка № 3 совершил наезд передней частью своего автомобиля в левую сторону автомобиля «27903-0000010» под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объёме в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, имевшего место 25 марта 2017 г. примерно в 21 час 10 минут. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Кудаев С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевшая ФИО2 не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон. Указала, что с последним она примирилась, ФИО3 ей принес извинения и загладил причиненный вред путем выплаты денежной суммы в размере 10000 рублей, покупки продуктов питания и лекарств, осуществления иной помощи, что для себя она считает достаточным возмещением вреда, подсудимого она простила и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Кудаев С.В., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, на данные о личности ФИО3, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 не судим; по месту жительства характеризуется положительно; учитывая обстоятельства совершенного последним преступления против безопасности дорожного движения, его характер и конкретную степень общественной опасности; учитывая в совокупности данные о личности подсудимого ФИО3, который до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения; будучи лишенным в 2016 г. права управления транспортными средствами, не имея законных оснований для его управления, употребил алкогольные напитки, совершил настоящее преступление; суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть совершения им аналогичных по своему характеру преступлений против безопасности дорожного движения. В данном случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты законных интересов общества и государства.

Суд полагает, что именно назначение уголовного наказания ФИО3 за содеянное им позволит сформировать у него уважительное отношения к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать правопослушное поведения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку материалами дела установлено, что в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и созданной им аварийно-опасной дорожной ситуации он совершил столкновение с автомобилем «27903-0000010», в результате чего по неосторожности ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшее для нее тяжкий вред здоровья. При этом, нарушение ФИО3 пунктов 2.7, 1.3, 1.4, 1.5 ч. 1; 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.117); <данные изъяты>, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 94, 110); <данные изъяты> трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.118).

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: положительные характеристики его личности; полное признание вины в совершении преступления; принесение потерпевшей извинений; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК Российской Федерации, а также положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, отнесено к категории средней тяжести. С учётом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит. При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть успешно реализованы путем назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264 УК Российской Федерации, а также путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительны работы.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия постоянного места жительства и работы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО3 исполнение обязанностей в виде: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства и места работы.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Назначаемое наказание, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку последний не женат.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодека Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, места работы.

Начало испытательного срока ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль «РЕНО LOGAN (SR)», регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО3 оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением автомобиля;

автомобиль «27903-0000010», регистрационный знак №, оставить у ООО «Логистика Транспорт Строительство», сняв ограничения, связанные с хранением автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин