Апелляционное определение № 33-402/2026 33-4132/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД: № 18RS0005-01-2025-002856-78 Апелл. производство: № 33-402/2026

1-я инстанция: № 2-2967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ФИО1) о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2025 года ответчик, находясь в коридоре прокуратуры Устиновского района г. Ижевска, в присутствии коллег истца, оскорбил истца нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки прокурора, усмотревшего в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление. Указанные выше действия произведены ответчиком в присутствии третьих лиц: ФИО3 и ФИО4 Со ссылкой на ст.ст 21, 23 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец считает, что указанные выше действия ответчика причинили ему нравственные страдания (моральный вред), поскольку выраженные в его адрес ответчиком высказывания являются оскорбительными, отрицательно характеризующими личность истца и моральный облик, как работника прокуратуры. Все вышеуказанные высказывания произведены ответчиком в адрес истца в устной форме в присутствии третьих лиц. Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ истец полагает, что он вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с допущенными высказываниями. Истец оценивает причиненные ему указанными выше действиями ответчика нравственные страдания в размере 65 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены.

С учетом уточнений в окончательном варианте истец ФИО2 просила суд: взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Суд рассмотрел дело и вынес решение от 07 октября 2054 г., которым постановил: «принять признание ответчиком - ФИО1 исковых требований.

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании в счет компенсации морального вреда 45000 руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 45000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, просит отменить.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Суд не учел, что он является инвалидом второй группы, медленно думает и медленно понимает. Также указывает на то, что имеет доход только в виде пенсии, имеются кредитные обязательства, которые необходимо ежемесячно погашать. В силу инвалидности не понял, что подписывая заявление о признании исковых требований, он должен будет выплачивать истцу 45 000 рублей, данная сумма является для него значительной. Указывает на то, что разъяснения суда не понял, так как не обладает необходимыми для этого юридическими познаниями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 39, 68, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из признания иска ответчиком ФИО1, которое принято судом, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В материалах дела имеется письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 и оформленное на бланке, в котором он подтвердил, что содержание статей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 34).

В протоколе судебного заседания от 07 октября 2025 года отражено, что суду представлено письменное заявление ответчика о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Протокольным определением заявление ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 36).

Принимая обжалуемое решение без исследования фактических обстоятельств, основываясь только на признании иска ответчиком ФИО1, суд первой инстанции допустил нарушение приведенных норм процессуального права вопреки положениям ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признав иск, ответчик должен осознавать, что принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик является инвалидом 2 группы, из его объяснений следует, что он медленно думает и медленно понимает.

Из аудиозаписи судебного заседания от 07.10.2025 года следует, что на вопрос суда «осознает ли он последствия признания иска» ответчик ответил, что «почти понимает».

Таким образом, ответчиком выражена противоречивая позиция относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суду следовало принять все необходимые меры для наиболее полного установления действительного волеизъявления ответчика, определить является ли оно добровольным и осознанным.

На основании абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как признания иска ответчиком в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют выводы об установлении судом юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а удовлетворение исковых требований мотивировано ошибочными выводами о признании иска ответчиком без исследования доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение районного суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований с исследованием и установлением всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2025 г. - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: А.В. Гулящих

Судьи: Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина