Решение № 12-483/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-483/2017

Дело № 12-483/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 06 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Каллисто» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «Каллисто», зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каллисто» по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

ООО «Каллисто» с вынесенным постановлением не согласились, представили в суд жалобу, в которой просили постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. установлено, что ООО «Каллисто» допустили ненадлежащее содержание элементов благоустройства – урна, которая относится к входной группе, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Ненадлежащее содержание выразилось в том, что урна была переполнена мусором.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №, о нарушении ООО «Каллисто» пп.6 п.79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Данный протокол об административном правонарушении был передан для рассмотрения в Административную комиссию, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Каллисто» на заседание Административной комиссии при надлежащем извещении не прибыл.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила).

Согласно пп.1 п.60 Правил - Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В силу пп.6 п.79 Правил – работы по содержанию объектов благоустройства включают очистку мусоросборников, урн по мере накопления мусора, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте.

В соответствии с п.69 Правил - Юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородского района.

На основании пп.2 п.73 Правил - Работы по благоустройству и содержанию осуществляют: на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях – данные физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели;

Факт совершения ООО «Каллисто» административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа от 17.01.2017г.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, схемой расположения многоквартирного дома; и другими материалами дела.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «Каллисто» наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Каллисто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО судья считает обоснованными.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО, при этом учтены смягчающие вину обстоятельства, а также то обстоятельство, что нарушения ООО «Каллисто» в добровольном порядке устранены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Пренебрежительное отношение к обязанностям должностного лица, имеет общественно-значимый характер, затрагивает интересы широкого круга граждан и нарушает установленные правовые нормы.

Поэтому действия должностного лица, образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь