Приговор № 1-44/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-44/2026

№ 1-44/2026

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 15 апреля 2026 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.

при секретаре Семиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Пономарева И.И.,

защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированной браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, с основным общим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут по 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся на территории <адрес>, имеющей при себе банковскую карту № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») с банковским счетом №хххххххххххх0561, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетней ГРА, с функцией бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, около 01 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений проследовала к автозаправочной станции ООО «Башнефть-Розница», расположенной по адресу: <адрес>, где обратилась к иному лицу с просьбой совершить для нее покупку товара и передала последнему указанную банковскую карту, сообщив ложные сведения относительно правомерности владения данной банковской картой, введя тем самым последнего в заблуждение, заверив, что данная банковская карта принадлежит ей. В это время иное лицо, не посвященное в преступный умысел ФИО1, и введенный последней в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 28 минут, находясь в помещении указанной АЗС, подошел к кассе и приобрел товар на общую сумму 260 рублей 00 копеек, при этом в счет оплаты товара приложил к считывающему устройству электронного терминала оплаты, установленному на кассе указанной АЗС банковскую карту № ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя несовершеннолетней ГРА, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 260 рублей 00 копеек. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 01 часа 28 минут по 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь единым умыслом, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришла к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине «Продукты» Открытого Акционерного Общества «Комета» по адресу: Удмуртская <адрес>, где при помощи банковской карты получила из лотка выдачи купюр банкомата денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 в период с 01 часа 00 минут по 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, тайно похитила с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя несовершеннолетней ГРА денежные средства на общую сумму 4 760 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с новорожденным ребенком приехала в деревню в <адрес> к Потерпевший №1 на такси. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ решила ехать обратно в <адрес>. Вызвала знакомого таксиста из <адрес> по имени КДП Перед тем как ехать, попросила у Потерпевший №1 10 000 рублей, так как последняя должна была ей эту сумму за телефон марки «Айфон 11», который продала Потерпевший №1 для ее дочери. Потерпевший №1 сказала, что наличных денег у нее нет, что ее деньги находятся на банковской карте ее дочери, которой она пользуется. Потерпевший №1 отдала ей банковскую карту своей дочери ПАО «Сбербанк», чтобы она сняла 10 000 рублей. Когда ехала на такси, ребенок капризничал, не стала снимать деньги в <адрес>, а уехала в <адрес> с банковской картой, которую ей дала Потерпевший №1 Приехав в <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, попросила таксиста заехать на АЗС «Башнефть» где купила 2 банки энергетического напитка «Торнадо» по цене 130 рублей за банку, всего на общую сумму 260 рублей, оплату за данную покупку произвела по банковской карте, которую ей передала Потерпевший №1 После чего тогда же ночью они с таксистом поехали на конечную остановку автобуса маршрута № возле Автотранспортных цехов ООО «Технологический транспорт» <адрес>, где через банкомат «ВБРР» (Всероссийский банк развития регионов) обналичила 10 000 рублей, которые Потерпевший №1 была должна и разрешила обналичить. Тогда же при обналичивании денег увидела, что на банковской карте еще остались деньги. Решила, что остальные деньги тоже обналичит с банковской карты без ведома Потерпевший №1 для личных нужд. Денежные средства в сумме 4 500 рублей с банковской карты обналичила в утреннее время около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> в сумме 4 500 рублей потратила на личные нужды. Данные деньги Потерпевший №1 обналичивать и распоряжаться ими не разрешала, не имела права их обналичивать и тратить в личных целях, а также совершать покупки по данной банковской карте не разрешала. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 109-112, 127-128).

Согласно проверке показаний подозреваемой на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, пояснив и указав на место, где она совершила покупку, а потом сняла наличные денежные средства с банковской карты, которую ей передала Потерпевший №1 Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 113-118).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей несовершеннолетней дочерью ГРА находилась в <адрес>, так как там работает на автомойке «Навигатор». В пользовании дочери ГРА имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная для начисления пенсии по потере кормильца. Пользуется данной банковской картой дочери, зачисляет на нее свою заработную плату, переводят деньги знакомые, или сама зачисляет свои деньги, так как ее карты арестованы. ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО1 с ребенком. Чуть позже она сказала, что ей нужно ехать обратно в <адрес>, вызвала такси. В этот же вечер ФИО1 продала ей свой сотовый телефон «Айфон 11» за 10 000 рублей для дочери. Поскольку наличных денег не было, чтобы заплатить ФИО1, передала ей банковскую карту своей дочери ГРА, на которой находились ее деньги в сумме 15 000 рублей, сообщив, что банковская карта принадлежит дочери, что она может съездить в <адрес>, снять с данной карты 10 000 рублей в счет оплаты за телефон, после чего вернуть банковскую карту. ФИО1 согласилась, взяла карту и уехала. Но как выяснилось впоследствии она сразу уехала в <адрес> вместе с банковской картой, так как у нее капризничал ребенок. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>. Решила проверить, сколько принадлежащих ей денег осталось на банковской карте дочери. Позвонила по номеру «900» на горячую линию «Сбербанка», где сообщили, что с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. Позвонила ФИО1 и попросила вернуть деньги по-хорошему, но она отказала. После чего позвонила КДП - таксисту, который привез ФИО1 из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последний сказал, что в тот вечер по приезду в <адрес> ФИО1 ездила на конечную остановку автобуса маршрута № «ЦТТ», где по ее просьбе он через банкомат «ВБРР» обналичил деньги в сумме 10 000 рублей. Впоследствии ФИО1 еще видимо израсходовала со счета банковской карты дочери принадлежащие ей деньги в сумме около 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» взяла выписку по движению денежных средств по банковскому счету дочери, где увидела, следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут по местному времени оплата «Автомобиль RNAZSBN18-034 P. IGRA» в сумме 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут по местному времени «Выдача наличных» через АТМ00573059 VBRR IGRA RUS в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут «Выдача наличных» через АТМ № IGRA RUS в сумме 4 500 рублей. Итого, без ее разрешения ФИО1 потратила на личные нужды принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 4 760 рублей (л.д. 51-53).

Несовершеннолетний свидетель ГРА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на ее имя, которую получила ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, для начисляется пенсии по потере кормильца. Иногда банковской картой с ее разрешения пользуется мама: зачисляет свою заработную плату, маме переводят деньги ее знакомые, или мама просто сама зачисляет свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ с мамой поехала в <адрес>, так как мама там работает на автомойке «Навигатор», проживали у маминого знакомого ВА ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехала ФИО1 с ребенком на такси. Потом она сказала, что ей нужно ехать обратно в <адрес>, вызвала такси. В этот же вечер ФИО1 продала ей свой сотовый телефон «Айфон 11» за 10 000 рублей. Поскольку наличных денег у мамы не было, она передала ФИО1 ее банковскую карту, на которой находились мамины деньги в сумме 15 000 рублей, чтобы подсудимая съездила в <адрес>, сняла с данной карты 10 000 рублей в счет оплаты за телефон, после чего вернула им банковскую карту. ФИО1 согласилась, взяла карту и уехала. Как выяснилось впоследствии, она сразу с банковской картой уехала в <адрес>, так как у нее капризничал ребенок. ДД.ММ.ГГГГ с мамой приехали в <адрес>. Мама позвонила по номеру «900» на горячую линию «Сбербанка», где ей сообщили, что с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были обналичены денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. Мама позвонила ФИО1 и попросила вернуть деньги по-хорошему. На что последняя сказала, что деньги не вернет. Когда мама взяла выписку по ее банковской карте, увидела, что с карты сначала сняли 10 000 рублей, потом 4 500 рублей и оплатили покупку на сумму 260 рублей. Это были деньги, принадлежащие маме. Как ей стало известно со слов мамы 10 000 рублей ФИО1 сняла с карты за оплату телефона, который продала им. А 4 500 рублей сняла с карты без разрешения и совершила покупку на сумму 260 рублей тоже без разрешения мамы, то есть украла деньги, принадлежащие маме (л.д. 90-92).

Свидетель КДЮ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показал, что работает водителем такси в службе такси «Игра» на личном автомобиле марки «Лада Калина». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила ФИО1, попросила его отвезти ее в <адрес>, где временно проживает их общая знакомая Потерпевший №1 Приехав в указанную деревню, с ФИО1 и ее новорожденным ребенком, зашли в дом, в котором были Потерпевший №1 и ее несовершеннолетняя дочь. Там попил кофе и поехал в <адрес>, хотел потаксовать там, т.к. ФИО1 сказала, что возможно ночью она с ребенком поедет обратно домой в <адрес>. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1, чтобы забрал ее и ребенка от Потерпевший №1 и увез обратно в <адрес>. Приехав в <адрес>, заехал на АЗС «Башнефть» на Объездной, чтобы заправить свой автомобиль. Тогда же ФИО1 попросила купить ей 2 банки энергетика на АЗС и передала ему банковскую карту «Сбербанка» зеленого цвета, чтобы по ней расплатился. Купил 2 банки энергетика, стоимостью 130 рублей, а всего на сумму 260 рублей, прикладывая банковскую карту к электронному терминалу оплаты. Банковскую карту обратно вернул ФИО1 Отвез ФИО1 домой. Впоследствии от самой ФИО1 стало известно о том, что банковская карта, которую она ему передала для совершения покупки на АЗС «Башнефть» принадлежала дочери Потерпевший №1, что на карте были деньги принадлежащие последней, и что она без ее разрешения воспользовалась этой банковской картой и совершила покупку 2 банок энергетика. Когда ФИО1 передала ему банковскую карту, подумал что это ее банковская карта. ФИО1 на АЗС не заходила, так как у нее на руках спала новорожденная дочь. Откуда у последней банковская карта дочери Потерпевший №1, не знает, подробностями не интересовался (л.д. 95-97).

Свидетель СНБ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что работает на АЗС-18-034 ООО «Башнефть-Розница». В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену до 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. От следователя стало известно, что в ночное время в 01 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ какой-то покупатель приобрел у них на АЗС товар по чужой банковской карте на сумму 260 рублей. Она нашла такой чек, на данную сумму было приобретено 2 банки энергетика по цене 130 рублей за 1 банку. По видеозаписи видно, что данную покупку совершил мужчина - их постоянный клиент по имени КДЮ, расплачивался он банковской картой зеленого цвета (л.д. 98-99).

Свидетель КМВ суду показала, что ФИО1 является ее дочерью. С ноября 2025 года проживает вместе с ней, родила дочь. Где-то в марте 2026 года обратила внимание, что у дочери другой телефон. ФИО1 пояснила, что телефон продала Потерпевший №1АП. О том, что с банковской карты последней дочь без разрешения сняла деньги, знает с ее слов.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> том, что у нее украли деньги с банковской карты (л.д. 3).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит провести разбирательство по факту хищения, принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ее дочери ГРА (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена автозаправочная станция ООО «Башнефть-Розница», расположенная по адресу: <адрес>. В торговом зале автозаправочной станции установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен компакт диск с файлом видеозаписи с названием: «VID_20260312_012700.mp4», на видеозаписи просматривается торговый зал АЗС, указана дата и время начала видеозаписи «20260312 01:27:00». В торговом зале стоит мужчина в светлой кофте и темных брюках, среднего телосложения, который в 01:27:21 берет с витрины 2 жестяные банки, оплачивает их на кассовой зоне при помощи банковской карты зеленого цвета. В ходе осмотра видеозаписи свидетель КДЮ пояснил, что на видеозаписи мужчина, одетый в светлую кофту и темные брюки, среднего телосложения - это он. КДЮ пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он, по просьбе ФИО1 купил ей на вышеуказанной АЗС 2 банки энергетика на общую сумму 260 рублей, при этом расплатился по банковской карте «Сбербанк» зеленого цвета, которую она ему передала. Постановлением компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 19-22, 23).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Продукты» Открытого Акционерного Общества «Комета» по адресу: <адрес>. Перед входом в торговый зал магазина расположен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, на котором установлена камера видеонаблюдения (л.д. 27-30).

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с которой были похищены принадлежащие ей денежные средства (л.д.32-34).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №, зеленого цвета. Постановлением указанная банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 35-37, 38).

Согласно выписке по движению денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ГРА за ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут по местному времени оплата «Автомобиль RNAZSBN18-034 P. IGRA» в сумме 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут по местному времени «Выдача наличных» через № VBRR IGRA RUS в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут «Выдача наличных» через АТМ № IGRA RUS в сумме 4 500 рублей (л.д. 59-62).

В соответствии с чеком № магазина № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар: напиток энергетический «Tornado Max Energy Razzberry» 450 мл ж/б, стоимостью 130 рублей 00 копеек в количестве 2-х банок, на общую сумму 260 рублей (л.д.100).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила хищение ее денежных средств с банковского счета своей несовершеннолетней дочери, открытого в ПАО «Сбербанк»; показания несовершеннолетнего свидетеля ГРА о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама Потерпевший №1 передала принадлежащую ей банковскую карту ФИО1, чтобы та сняла с нее денежные средства, принадлежащие матери, в размере 10 000 рублей в счет оплаты за купленный у нее телефон, ФИО1 банковскую карту не вернула и потратила с нее еще 4760 рублей; показания свидетеля КДЮ о том, что по просьбе ФИО1 покупал в магазине на АЗС 2 банки энергетика на сумму 260 рублей, расплачивался банковской картой, которую ему передала подсудимая; показания свидетеля СНБ о том, что со слов сотрудников полиции стало известно, что по видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ был определен покупатель, который расплатился банковской картой; показания свидетеля КМВ о том, что со слов ФИО1 стало известно о том, что последняя похитила с банковской карты деньги, принадлежащие Потерпевший №1, охарактеризовавшей подсудимую.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение автозаправочной станции ООО «Башнефть-Розница», где произведена покупка по банковской карте потерпевшей; протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена видеозапись, зафиксировавшая покупку в магазине с использованием банковской карты потерпевшей; выписку по счету ПАО Сбербанк, из которой видно операции по банковской карте потерпевшей; а также иные письменные доказательства.

На стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ГРА, КДЮ, СНБ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд принимает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки ее показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самой ФИО1, ее защитника. Перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и ее защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1, а также иные следственные действия с ней проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на нее, и показания ею давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, выемка, осмотре предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а его содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимую со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, не имея каких-либо прав на распоряжение денежными средствами потерпевшей, находящихся на банковском счете ее дочери, открытого в ПАО «Сбербанк», используя банковскую карту, тайно похитила денежные средства потерпевшей с банковского счета путем совершения покупки и снятия наличных денежных средств.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимой совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самой подсудимой, распорядившейся похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину ФИО1 квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», поскольку дочь потерпевшей Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имея счет в банке, передала в пользование потерпевшей указанную карту, на которой хранились денежные средства Потерпевший №1, с которого ФИО1 были похищены денежные средства незаконно, помимо воли собственника, путем осуществления покупки в магазине при помощи банковской карты и снятия наличных денежных средств с банковской карты потерпевшей. Суд не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (л.д. 139), ранее судима (л.д. 140), характеризуется удовлетворительно (л.д. 165).

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, так как экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, убедительно мотивированными.

С учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения преступления и заключения комплексной судебной психиатрической экспертизы, в силу ст. 8 и 19 УК РФ, позволяет суду принять решение о способности подсудимой нести уголовную ответственность за содеянное. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было. Учитывая указанные данные, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, условия ее жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и установление обстоятельств, им неизвестных, даче правдивых и полных показаний, участие в следственных действиях – проверке показаний на месте.

Сведений о наличии заболеваний у родных подсудимой ФИО1, которые могли бы являться обстоятельствами, смягчающими наказание, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, признается опасным, поскольку ранее ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Последняя характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, поэтому суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимой, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материального и семейного положения, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения иного (альтернативного) основного наказания в рамках санкций статей, суд не усматривает в силу закона. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание ФИО1 повлияет на исправление подсудимой и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения наказания условно отсутствуют.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом приведенной совокупности смягчающих обстоятельств, а также того факта, что подсудимая проживает с малолетним новорожденным ребенком, участвует в воспитании своего ребенка, в родительских правах не ограничена и не лишена, в свидетельстве о рождении ребенка в графе «Отец» стоит прочерк, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание подсудимой наказания до достижения ее дочерью ГЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По делу прокурором Игринского района Удмуртской Республики в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 760 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования прокурора Игринского района Удмуртской Республики в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признала в полном объеме.

В связи с признанием ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления, заявленные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. При этом суд учитывает, что в обеспечение иска наложен арест на имущество ФИО1

Защитником Мягковым В.Н., осуществлявшим защиту подсудимой по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая тяжелое материальное положение, состояние здоровья ФИО1, воспитывающей одна малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ее от возмещения указанных расходов по мотиву ее имущественной несостоятельности.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание назначенного подсудимой наказания до достижения ее дочерью ГЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Игринского района Удмуртской Республики в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 760 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Арест на имущество ФИО1 оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу;

- файл видеозаписи на компакт-диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина