Решение № 12-379/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-379/2024

Дело №12-379/2024

УИД:34MS0088-01-2024-001256-40


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в лице защитника Заставной Анны Евгеньевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2024 года Департамент городского хозяйства администрации Волгограда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитником Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Заставной А.Е. подана жалоба, в обоснование которой указано на истечение срока давности привлечения юридического лица к ответственности, в связи с чем, по мнению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Кроме того, считают, что поскольку Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда создано распоряжение от 24 мая 2024 года № 186-р «Об организации патрулирования автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда и утвержден Порядок проведения патрулирования мобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда», которым возложена персональная ответственность за надлежащее проведение мероприятий по патрулированию «мобильных дорог общего пользования местного значения на директоров МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» и директора МБУ «Северное», то на департамент не может быть возложена ответственность по вменённому административному правонарушению. Также Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда предоставлен отчет о проведении технического состояния дорог за 2023 год, однако ввиду чего он не может быть принят в качестве надлежащей оценки в соответствии с требованиями Порядка оценки, не указано. В этой связи полагают, что указанные обстоятельства являются существенными и влекут отмену постановления.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание защитник Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Заставная А.Е. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Должностное лицо – государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судьей установлено, что на основании распоряжения (приказа) врио начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента городского хозяйства Волгограда проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено следующее.

В ходе надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, расположенным по адресу: <адрес>, не приняты меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на участке автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес>, в связи с тем, что пользование данным участком угрожает безопасности дорожного движения.

По данным информационно-управляющей системы Госавтоинспекции на автомобильной дороге по <адрес> напротив здания № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал один человек, который впоследствии с травмами госпитализирован в ГУЗ КБ № <адрес>. В связи с чем, в ходе проверки были выявлены нарушения:

- на автомобильной дороге по <адрес> напротив здания № не обеспечена видимость в зоне треугольника видимости, что нарушает требования п.7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- на автомобильной дороге по <адрес> напротив здания № дорожная разметка 1.1, 1.14.1 имеет износ, либо отсутствует, что является нарушением требований п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- на автомобильной дороге по <адрес> напротив здания № на покрытии проезжей части имеется колейность, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге не приняты, что является нарушением требований п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, установлено, что Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда не приняты меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге, в связи с тем, что использование данным участком угрожает безопасности дорожного движения.

Меры по ограничению, либо запрещению дорожного движения при наличии угрозы безопасности дорожного движения не приняты, технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности, отсутствуют.

Также в ходе проверки установлено, что автомобильная дорога по <адрес> напротив здания № принадлежат Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

По факту выявленного нарушения должностным лицом в отношении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о согласовании проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, карточкой ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, получившими оценку мирового судьи на полноту, допустимость и относимость при рассмотрении настоящего дела.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в бездействии юридического лица в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, так как пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являются не состоятельными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения и безопасных условий такого движения Постановлением Администрации Волгограда от 12 августа 2022 г. № 946 «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» (далее – Порядок ремонта и содержания) утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгоград.

Согласно пункту 1.2 Порядка ремонта и содержания, организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог осуществляется муниципальным заказчиком - Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания путем заключения соответствующих муниципальных контрактов в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также главным распорядителем бюджетных средств Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог путем формирования соответствующего муниципального задания для муниципального учреждения в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка ремонта и содержания, работы по содержанию автомобильных дорог включают в себя осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 1.5 Порядка ремонта и содержания, указанно, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказ Минтранса России от 07 августа 2020 г. № 288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» утверждает прилагаемый к нему Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог (далее – Порядок оценки) который устанавливает состав и периодичность работ по определению владельцами автомобильных дорог соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов.

Подпунктом 1 пункта 6 Порядка оценки, предусмотрено, что по результатам оценки технического состояния владельцем автомобильной дороги устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов.

Для реализации пункта 14 статьи 11 и статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, издано постановление Администрации Волгоградской области от 8 августа 2011 г. № 408-П «Об утверждении порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Волгоградской области» которое утверждает прилагаемый к нему Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Волгоградской области. (далее – Порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам).

Согласно подп. 4 п. 1.3 Порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, временные ограничение или прекращение движения устанавливаются в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 4 п. 6.1 Порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, временные ограничение или прекращение движения, устанавливаемые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, вводятся при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, для достижения целей и задач документарной проверки от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда были истребованы документы, указанные в п. 12 решения врио начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО4 о проведения внеплановой документарной проверки органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда в адрес отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> предоставлен ответ № с приложением проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу по <адрес>, муниципального контракта № на содержание автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда, итоговой отчет по диагностике автомобильных дорог Советского района Волгограда, согласно которому в 2023 году организованна диагностика автомобильных дорог Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районов Волгограда с целью проведения анализа необходимого для составления отчета по оценке технического состояния по показателям ровности покрытия и наличию основных дефектов.

Между тем, объем работ проведенный в рамках вышеуказанной диагностики не позволяет установить соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов и не может быть признан оценкой технического состояния автомобильной дороги по <адрес>, которая выполнена в соответствии с требованиями Порядка оценки.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволили государственному инспектору получить необходимую информацию о соответствии состояния дороги требованиям технических регламентов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения и принять решение об устранении недостатков и по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на автомобильной дороге.

При этом, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между выданное МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда также не предусматривает проведение работ по оценке технического состояния автомобильной дороги по <адрес>.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Департамент городского хозяйства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является несостоятельным.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положением о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда (далее департамент), утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, установлено, что департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (пункт 1.1).

В силу пункта 2.12 названного Положения департамент для решения возложенных на него задач осуществляет следующие полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, организацию дорожного движения в границах Волгограда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; организует работы по установке, замене, демонтажу и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; проводит в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда на соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда требованиям действующего законодательства Российской Федерации; организует и контролирует в пределах своих полномочий работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ).

В соответствии с распоряжением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда №524-р от 30 декабря 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ МУ Комдорстрой осуществляет контроль за объемами и качеством работ, обоснованностью представляемой документации и отчетов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город-герой Волгоград, находящихся на содержании МБУ «Северное».

Таким образом, МБУ «Северное» под контролем МУ «Комдорстрой» на территории <адрес> ведется мониторинг состояния автодорог, в том числе по <адрес> напротив здания № на предмет соответствия транспортно-эксплуатационным характеристикам, по итогам которого принимаются меры по устранению выявленных недостатков.

Согласно распоряжению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения муниципального задания МБУ «Северное» предоставляет в МУ «Комдорстрой» для утверждения отчеты в части исполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

Вместе с тем, факт заключения между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР <адрес> сам по себе не является основанием для освобождения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, равно как и возможное ненадлежащее выполнение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда своих обязанностей по контролю за результатами деятельности как МУ «Комдорстрой», либо МУП ДСЭР <адрес> или МБУ «Северное».

Вопреки утверждению автора жалобы в данном конкретном случае предусмотренные муниципальным контарктом условия к иным выводам не приводят, равно как и то обстоятельство, что в силу закона к полномочиям органа местного самоуправления отнесено содержание автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах должностным лицом и мировым судьей правильно установлено отсутствие фактов принятия Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда виновно, оснований полагать, что нарушение действующего законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности, данных о привлекаемом к административной ответственности лице, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. Кроме того, мировым судьёй обоснованно применены положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и размер штрафа снижен в два раза от минимальной санкции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, в том числе жизнь и здоровье граждан, говорит о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - оставить без изменения, а жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в лице защитника Заставной Анны Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.А. Новиков