Апелляционное постановление № 22-980/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Данилина Г.А. Дело № 22-980/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 апреля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гуреевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

адвоката Васильева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Романова В.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Приговор мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 22 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Носачеву Е.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Васильева В.И., полагавшего приговор отменить, а уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что все зарегистрированные им иностранные граждане проживали в его домовладении в пристройке к дому. За каждого зарегистрированного им иностранного гражданина получал денежные средства в размере 1000 рублей, которые тратило на оформление документов в МФЦ и проезд в МФЦ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов В.А., не оспаривая доказанность вины Кима С. в совершении преступления, считает приговор суда незаконным.

Так, автор представления считает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не в полной мере при назначении наказания были учтены положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленные обстоятельства и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Более того, применяя положения ст. 73 УК РФ суд не мотивировал надлежащим образом выводы о необходимости назначения за совершенное преступление столь мягкого наказания.

Также автор представления указывает, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 22 ноября 2024 года, которым в соответствий со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей по приговору от 19 июля 2024 года за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которое с учетом совершения им нового преступления, очевидно, не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания допустил неточность при учете личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи указав лицо женского пола.

Кроме этого государственный обвинитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств и взыскания с него в доход РФ денежных средств в размере 30000 рублей, полученные преступным путем.

Просит приговор изменить: усилить назначенное Киму С. наказание до реального лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 22 ноября 2024 года, назначить Киму С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 141 610 рублей 18 копеек.

Удовлетворить гражданский иск прокуратуры Среднеахтубинского района и взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства в размере 30000, полученные преступным путем.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Романов В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, поскольку согласно сведениям, поступившим из отдела ЗАГС администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, ФИО1, согласно акту о смерти, скончался 18 марта 2026 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Романова В.А. осужденный ФИО1 просил апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Киму С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о доказанности вины Кима С. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, ФИО3, Свидетель №5, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 05 августа 2025 года, протоколом выемки от 03 октября 2025 года, протоколом осмотра документов от 03 октября 2025 года, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины Кима С. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по уголовному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении уголовного дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе озвученную в судебном заседании версию подсудимого Кима С.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кима С. в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ.

Судом первой инстанции наказание Киму С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который преступление совершил в период отбывания наказания за преступления небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кима С., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны преклонный возраст, наличие заболеваний и психического расстройства в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кима С., суд не установил.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в уголовном деле, но оставленных судом без внимания, не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Более того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления (основного), усмотрел основания для применения положения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, в том числе полагая, что исправление ФИО1, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Обоснованно не установлены судом первой инстанции основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться с иском в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением, т.е. гражданский иск в уголовном деле может быть связан только с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления.

Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению иных нарушенных прав, то такой иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Объективная сторона преступлений, за которое осужден ФИО1, не предусматривает причинение кому-либо имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из приговора суда первой инстанции, в удовлетворении иска прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области отказано.

Между тем недействительность сделок не является признаком преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах бюджета Российской Федерации не подлежал рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора (при учете личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи указав лицо женского пола) является единичной, на законность приговора не влияет, не влечет изменение объема обвинения или квалификации содеянного осужденным, каких-либо сомнений и неясностей ее наличие не порождает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно поступившей в суд апелляционной инстанции сведениям из отдела ЗАГС администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался 18 марта 2026 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции в отношении умершего Кима С., с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Согласно заявлению близкого родственника, умершего осужденного - его сына Кима В.С. от 26 марта 2026 года, он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кима С. по не реабилитирующим основаниям - в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для реабилитации умершего не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Кима С. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Кима С. подлежит прекращению в связи со смертью осужденного, в этой связи гражданский иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за гражданским истцом признано право на его удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2026 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2026 года в отношении Кима Сергея отменить, производство по уголовному делу в отношении Кима С. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданский иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области оставить без рассмотрения, за гражданским истцом признать право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Р.В. Хомутов