Приговор № 1-476/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-476/2017

Дело № 1-476/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 08 сентября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая:

«ФИО1 имея преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса и желая ввести в заблуждение орган внутренних дел - МУ МВД России «Ногинское» о совершении кражи принадлежащего ей имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, находясь в здании Купавинского отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления - хищении принадлежащего ей имущества, якобы имевшего место в период с 07 часов 00 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, и о подозрении в совершении данного преступления ФИО2 После этого она - ФИО1 в установленном законом порядке надлежащим образом была предупреждена сотрудником Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции ФИО3 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. После чего она - ФИО1, несмотря на указное предупреждение, осознавая, что совершает преступление, по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, подала сотруднику полиции ФИО3 письменное заявление, сообщив в своем заявлении заведомо ложные сведения, о том, что в период с 07 часов 00 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты, расположенной в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, тайно похищено принадлежащее ей имущество, на общую сумму 180 000 рублей, при этом сообщив, что подозревает в данном преступлении ФИО2, тем самым осознанно желая наступления негативных последствий в виде изобличения и уголовного преследования от имени государства ФИО2, достоверно зная при этом, что факта хищения принадлежащего ей имущества не было. Ее - ФИО1 заявление было зарегистрировано в МУ МВД России «Ногинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего по вышеуказанному заявлению была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи принадлежащего ей имущества следователем следственного управления МУ МВД России «Ногинское» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. По данному уголовному делу были проведены необходимые следственные действия, она - ФИО1 была признана потерпевшей и при допросе в качестве потерпевшей продолжала утверждать о совершенном преступлении, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

После чего, она - ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение ложного доноса, и желая ввести в заблуждение орган внутренних дел - МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, находясь в здании Купавинского отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно: совершении разбойного нападения ФИО2 в отношении нее - ФИО1, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, что не соответствует действительности. После этого она - ФИО1, в установленном законом порядке надлежащим образом была предупреждена сотрудником Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции ФИО3 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. После чего она - ФИО1, несмотря на указное предупреждение, имея личные неприязненные отношения к ФИО2 и желая доставить неприятности последнему, осознавая, что совершает преступление, по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, подала сотруднику полиции ФИО3 письменное заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, сообщив в своем заявлении заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО2, находясь в <адрес>. 2 по <адрес>, совершил в отношении нее - ФИО1 разбойное нападение, осознанно желая наступления негативных последствий в виде изобличения и уголовного преследования от имени государства ФИО2, обвиненного ей в совершении преступления, достоверно зная при этом, что факта разбойного нападения не было. Ее - ФИО1 заявление было зарегистрировано в МУ МВД России «Ногинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего по вышеуказанному заявлению была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения с целью хищения ее имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, следователем следственного управления МУ МВД России «Ногинское» было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений. По данному уголовному делу были проведены необходимые следственные действия, она - ФИО1 была признана потерпевшей и при допросе в качестве потерпевшей продолжала утверждать о совершенном преступлении, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ».

Подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 306 УК РФ вину свою признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимая ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником - адвокатом Климановой М.В., которая дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Зубарева И.А. не возражала относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Оснований для квалификаций действий подсудимой ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимой ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, страдает тяжкими заболеваниями, является инвалидом III группы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, административному наказанию не подвергалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжкими заболеваниями, является инвалидом III группы.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимую, имущественное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона, однако назначает ей наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- шубу с вешалкой в чехле; кошелек «NINA FARMINA», обложку «NINA FARMINA», планшет «Lenovo B8080-H MT: 60063» IMEI: 863 974 020 439 099 в чехле, упакованный в пакет, опечатанный печатями, скрепленный подписями, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий