Решение № 2А-1206/2018 2А-1206/2018~М-1270/2018 М-1270/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-1206/2018

Дело № 2а-1206/2018 мотивированное
решение

изготовлено 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков, – судебного пристава-исполнителя ФИО4, отдела судебных приставов Терского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Терского района, Отделу судебных приставов Терского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица:

ФИО6,

ФИО7,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Терского района, Отделу судебных приставов Терского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим. В производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа по судебному решению об определении порядка пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>. Сторонами по гражданскому делу являлись собственники спорного дома: она и ФИО6, интересы которого на основании доверенности представляла ФИО7 Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был выдан в интересах ФИО6, который и является стороной исполнительного производства. В <данные изъяты> года ей стало известно, что с <дата> собственником <данные изъяты> доли спорного дома, ранее принадлежащего ФИО6, стала ФИО7 которая, как новый собственник <данные изъяты> доли дома, в суд с иском об определении порядка пользования домом не обращалась, также как и с иском об устранении препятствий в пользовании спорным домом. Отметила, что несмотря на отсутствие судебных решений об определении порядка пользования спорным жилым домом, либо об устранении препятствий пользовании спорным домом, вынесенных в интересах ФИО7, т.е. в отсутствии законных оснований, судебный пристав-исполнитель ФИО4, пользуясь своим служебным положением, превышая должностные полномочия, действуя исключительно в интересах ФИО7, возможно, из корыстных побуждений, незаконно, без ее согласия и присутствия, систематически проникает в принадлежащее ей жилое помещение. В очередной раз, <дата> судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований, действуя в интересах ФИО7, в ее отсутствие, не известив ее, проник в принадлежащее ей помещение. В тот же день составил протокол об административном правонарушении. На указанные действия судебного пристава она обращалась с жалобой в порядке подчиненности, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 121, части 3 статьи 49, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а именно его требование об исполнении решения Терского районного суда от <дата> по иску ФИО6, которым ему был определен порядок пользования спорным домом, в интересах ФИО7, признать незаконными; признать незаконным проникновение судебного пристава-исполнителя в ее дом в интересах ФИО7, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района в отношении ФИО3, на основании решения мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района от <дата> об определении ФИО3 и ФИО6 порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В порядке статьи 40, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

ФИО3 принимала участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в административном иске, а также представленных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что, поскольку ФИО6 уже не является собственником жилого помещения, в отношении которого мировым судьей был определен порядок пользования жилым помещением между долевыми собственниками, судебное решение утратило силу, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство, в связи с чем не имеет законных оснований требовать от нее исполнения решения суда, приходить к ней в дом с целью проверки его исполнения. Пояснила, что к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении, окончании исполнительного производства не обращалась, информацию о смене собственника не доводила, полагая, что она ему известна в силу его должностных обязанностей и участия в судебном заседании в качестве свидетеля. Представила дополнение к иску, в котором указала, что судебный пристав-исполнитель уже несколько месяцев знал, что ФИО7 является новым собственником <данные изъяты> доли вместо ФИО6, так как судья Октябрьского суда г. Мурманска, рассматривая исковое заявление ФИО7 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, запрашивал в ОСП Терского района материалы исполнительного производства и направлял повестки о назначении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 не принимал участие в заседании ввиду нетрудоспособности, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО4, Отдела судебных приставов Терского района и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя ФИО6, интересы которого в исполнительном производстве на основании доверенности представляет ФИО7, замены взыскателя не производилось, исполнительные действия осуществляются в пользу ФИО6 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4, совместно с представителем взыскателя ФИО6 - ФИО7, был осуществлен выход по адресу с целью проверки исполнения решения суда, так как в этот день пристав передал представителю взыскателя ключи от дома и была необходимость проверить, подходят ли ключи к замкам, поскольку ранее предоставленные ФИО3 ключи не подошли к дверям калитки. Отметил, что о том, что ФИО6 перестал быть собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, судебному приставу-исполнителю стало достоверно известно только при получении жалобы Германович <дата>.

Заинтересованное лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам и телефонам.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление и дополнение к нему, приобщенные к материалам дела, в которых в удовлетворении требований просила отказать. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя находятся в рамках закона, поскольку решение суда, на которое ссылается истец, никто не отменял, исполнительное производство по нему не закрывалось. Отметила, что пристав-исполнитель исключительно с целью исполнения своих должностных обязанностей для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства посетил долевой дом в присутствии второго собственника, при этом она (ФИО7) имеет такие же права, как и истец, на пользование домом. Полагала необоснованными заявление истца о том, что она и ФИО6 не хранят свои вещи в доме и не намерены им пользоваться, отметив, что это ее личное право, как собственника, использовать жилое помещение по своему усмотрению, не отчитываясь перед другим сособственником.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Согласно статьям 2, 4, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статьям 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Глава 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, в частности в статье 105 закона указаны общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий): в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Терского района находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании направленного в ОСП Терского района мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <номер> по иску ФИО6 к ФИО3 об определении порядка пользования, устранения препятствий в пользовании общей долевой собственностью.

Решением суда, полностью отраженным в исполнительном листе, постановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м с балконом в мансарде определить в пользование ФИО6, изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, изолированную комнату <данные изъяты> кв.м. без балкона в мансарде определить в пользование ФИО8, коридор, ванную комнату, туалет, кухню, сауну, холл, веранду, пристройку, гараж определить в совместное пользование ФИО6 и ФИО3

Обязать ФИО3 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании изолированной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, изолированной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м с балконом в мансарде, местами общего пользования: коридором, ванной комнатой, туалетом, кухней, сауной, холлом, верандой в доме <адрес>, пристройкой, гаражом, обеспечив свободный доступ в эти жилые и нежилые помещения.

Обязать ФИО3 предоставить ФИО6 ключи от дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, определенных в его (ФИО6) пользование».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, которым ФИО3 предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено ФИО3 <дата>. В постановлении также указаны стороны исполнительного производства: должник – ФИО3, взыскатель – ФИО6

В материалах исполнительного производства имеется нотариальная доверенность от <дата>, заверенная Министерством юстиции Республики Болгария, которой ФИО6 уполномочивает ФИО7 следующими правами: осуществлять от его имени и за его счет любые действия, включая действия по распоряжению имуществом на территории Российской Федерации, представлять его без никаких ограничений перед всеми юридическими и физическими лицами, государственными и местными органами власти и управления, налоговой администрацией Российской Федерации, судебными органами, прокуратурой, нотариусами, службами регистрации при соответствующих районных судах, реестрами имущества и любыми другими учреждениями, в том числе финансовыми – банками, инвестиционными посредниками, страховщиками и юрисдикциями, получать денежные суммы наличными от его имени и его личную корреспонденцию, в рамках данной настоящей доверенностью представительной власти, и право осуществлять все требуемые действующим законодательством акты, действия и сделки.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому комнаты, определенные в пользование ФИО6, освобождены, двери в данные комнаты отсутствуют, ключи от дома и хозяйственных построек не переданы, так как запасных ключей нет.

<дата> по ходатайству должника, мотивированного необходимостью выезда в г. Кандалакшу для изготовления запасного комплекта ключей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, <дата> производство возобновлено.

<дата> ФИО3 направила на адрес регистрации ФИО6 (<адрес>) ценную посылку, с вложениями: ключ от входной двери и ключ от калитки, о чем в материалах исполнительного производства имеется копия описи с отметкой почтового отделения.

<дата> судебным приставом-исполнителем с участием понятных и ФИО3 составлен «акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе», согласно которому ФИО7 <дата> получила ключи от навесного замка от калитки и ключи от входной двери.

<дата> судебным приставом – исполнителем с участием понятых и ФИО7 (с указанием, что она является представителем собственника) составлен «акт о совершении исполнительных действий», согласно которому представитель собственника ФИО6 – ФИО7, в дом по адресу: <адрес> проникнуть не смогла, так как предоставленные ФИО3 ключи не позволили зайти даже на территорию участка, ключей от центральной калитки ФИО3 не предоставила. Судебным приставом-исполнителем сделан вывод, что ФИО3 решение суда не исполнено, собственник ФИО3 препятствует исполнению решения.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2 постановления должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до <дата>.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 оспорила его в суде, однако решением Кандалакшского районного суда постоянное присутствие в п. Умба Терского района от <дата> по административному делу <номер> в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и прекращении производства отказано.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием постановления о вынесении исполнительского сбора, с <дата> по <дата>, постановлением от <дата> исполнительное производство возобновлено.

<дата> судебным приставом - исполнителем вручил ФИО3 требование о необходимости явиться <дата> по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем с участием понятых и ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что комнаты, отведенные в пользование ФИО6 освобождены, опечатаны, ключи от центральной калитки переданы, также пережданы ключи от первой двери гаража, и сделан вывод: «требования исполнительного документа исполнены в полном объеме».

Несмотря на установление факта исполнения судебного решения в полном объёме, судебным приставом-исполнителем не было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением требований исполнительного документа. Как пояснил начальник ОСП Терского района ФИО5, это было связано с тем, что должник ФИО3 передала ключи от дома судебному приставу-исполнителю, а не непосредственно взыскателю или его представителю, в связи с чем оканчивать исполнительное производство было преждевременно.

<дата> судебным приставом-исполнителем с участием понятых и ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>. В акте указано, что двери на первом этаже рассохлись, закрыть двери не представляется возможным, бумажные печати оторвались, двери на втором этаже опечатаны, замки в дверях старые, ключи изъяты; сделан вывод: «претензий нет». Как пояснила в судебном заседании ФИО3, инициатором составления данного акта была она, так как из-за рассохшихся дверей оторвались наклейки об опечатывании помещений, отведенных ФИО6, поэтому она пригласила пристава для фиксации данного факта.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО7 переданы ключи от входной двери и других жилых помещений. Как пояснил начальник ОСП Терского района ФИО5 в судебном заседании, судебный пристав ФИО4 передал ФИО7, как представителю взыскателя ФИО6, ключи, полученные ранее у ФИО3, и осуществил с ФИО7 выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения ФИО3 решения суда, в частности, для установления того, подходят ли ключи к замкам (поскольку ранее имел место факт передачи неподходящих ключей), а также соблюдения должником установленного порядка пользования имуществом.

<дата> в присутствии понятых и ФИО7, статус которой в акте указан сначала как «представитель должника», а затем – «взыскатель», судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что двери в комнату, опечатанную в рамках данного исполнительного производства, на первом этаже рассохлись, печати оторвались, в комнате находится кресло с бельем, батареи включены; на втором этаже печати оторваны, двери открыты, в комнате, ранее опечатанной, батареи также включены, на балконе находится старая мебель (кровать), а также включенный декодер «Триколор» ТВ; к акту приобщена видеозапись.

<дата> судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение требований исполнительного документа <номер> от <дата> об определении порядка пользования жилым помещением, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Терского района <номер> от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи постоянного судебного присутствия в п.г.т. Умба Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> постановление начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов Терского района в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

<дата> ФИО3 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы письмом начальника отдела от <дата> отказано.

<дата> ФИО3 обратилась в Кандалакшский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая была оставлена без движения, <дата> устранила недостатки, и определением суда от <дата> административное исковое заявление принято к производству Кандалакшского районного суда.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава, а именно его требование об исполнении решения суда от <дата> по иску ФИО6, которым ему был определен порядок пользования спорным домом, в интересах ФИО7 незаконным, указывая, что с <дата> собственником <данные изъяты> доли дома стала ФИО7 (вместо ФИО6).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод, что исполнительное производство было возбуждено <дата> судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО6 к ФИО3 об определении порядка пользования, устранения препятствий в пользовании общей долевой собственностью, с указанием, что ФИО3 является должником, ФИО6 – взыскателем, эти же лица являются должником и взыскателем в рамках исполнительного производства до настоящего времени.

Интересы взыскателя ФИО6 в исполнительном производстве в соответствии со статьей 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании нотариальной доверенности представляет ФИО7, судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений о замене взыскателя, документы, подтверждающие смену собственника <данные изъяты> доли дома в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Принимая решение суд также учитывает, что требований к ФИО3 об исполнении решения суда в пользу ФИО7 судебный пристав-исполнитель не предъявлял, в материалах дела таковые отсутствуют, административным истцом в судебном заседании не предъявлены. Более того, крайнее требование судебного пристава - исполнителя к ФИО3 об исполнении судебного решения было предъявлено в соответствии с требованиями статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, и датировано <дата> с установлением нового срока для исполнения решения – до <дата>.

Актом от <дата> судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа исполнены. После установления данного факта, судебным приставом-исполнителем ФИО4 никакие требования к ФИО3 об исполнении решения суда до <дата>, т.е. даты подачи административного искового заявления в суд, не предъявлялись, материалы исполнительного производства таковых не содержат.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием представителя взыскателя ФИО7 была проведена проверка исполнения ФИО3 решения суда. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что именно это действие судебного пристава-исполнителя она рассматривает как его требование об исполнении решения суда, вынесенного по иску ФИО6, в интересах ФИО7

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области от <дата><номер>, здание по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: у ФИО3 в размере <данные изъяты> доли в праве с <дата> и ФИО7 в размере <данные изъяты> доли в праве с <дата>, ранее данная доля принадлежала ФИО6

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, ни административный истец, ни взыскатель ФИО6, ни его представитель в исполнительном производстве ФИО7, не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании или прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, либо в связи с тем, что взыскатель ФИО6 утратил право собственности на <данные изъяты> долю дома, в отношении которого решением суда определен порядок пользования со вторым сособственником, и не представляли судебному приставу соответствующие документы.

При этом административный истец в иске указала и подтвердила в судебном заседании, что она узнала о смене второго долевого собственника в <данные изъяты> года, однако своими правами, предоставленными статьями 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительного производства», статьями 44, 433, 434, 439 ГПК РФ на обращение по этому вопросу с какими-либо заявлениями, ходатайствами к судебному приставу-исполнителю либо в суд, не воспользовалась.

Согласно части 3 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, после государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения за ФИО7, ФИО6 автоматически не утрачивает статус взыскателя по исполнительному производству, как не происходит и замена взыскателя. Вопрос о правопреемстве в силу пункта 1 части 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается приставом-исполнителем лишь на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

До настоящего времени вопрос о правопреемстве по гражданскому делу <номер> от <дата> судом не разрешался, соответственно, замены взыскателя в исполнительном производстве также не было.

В связи с этим несостоятельны ссылки административного истца о понуждении ее к исполнению решения суда в пользу ФИО7, которые сводятся к отсутствию в настоящее время надлежащего взыскателя по исполнительному производству в связи со сменой собственника жилого помещения, поскольку в силу вышеуказанных нормативных требований взыскателем по исполнительному производству по-прежнему является ФИО6, а не новый собственник ФИО7

Довод административного истца о том, что о прекращении права собственности ФИО6 на часть дома судебный пристав-исполнитель узнал ранее в связи с получением запроса Октябрьского районного суда об истребовании материалов исполнительного производства и судебной повестки, и должен был окончить или прекратить исполнительное производство, суд находит несостоятельными, поскольку в сопроводительном письме Октябрьского районного суда г. Мурманска (исх. <дата><номер>) указано только на то, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. Также судебный пристав-исполнитель не мог узнать о смене собственника части дома в рамках гражданского дела <номер> по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 об истребовании из незаконного владения залогового имущества, на которое также ссылалась административный истец, поскольку в данном деле судебный пристав-исполнитель не являлся участником процесса, а был допрошен в качестве свидетеля.

Кроме того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве наделяет равными правами стороны исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения требований судебного акта, его разъяснении, изменении способа порядка исполнения, прекращении, приостановлении исполнительного производства, о замене стороны правопреемником и т.д. Наличие права у судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с вышеуказанными заявлениями (при наличии аналогичных прав у сторон исполнительного производства), не свидетельствует об его безусловной обязанности по такому обращению. Учитывая отсутствие в материалах дела заявлений сторон исполнительного производства о возможном выбытии взыскателя и подтверждающих это документов, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для обращения в суд с заявлением о правопреемстве, либо окончании или прекращении исполнительного производства по данному основанию.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено произвольное, без законных оснований завершение исполнительного производства, а выбытие взыскателя не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, являясь только основанием для замены стороны ее правопреемником, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу <номер> соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При этом позиция административного истца о том, что судебное решение утратило законную силу и не подлежит исполнению, поскольку ФИО6 перестал быть собственником жилого помещения, не основана на законе.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным проникновения судебного пристава-исполнителя в ее дом в интересах ФИО7, суд учитывает, что данное действие - выход по адресу: <адрес> было совершено судебным приставом –исполнителем ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП в пользу взыскателя ФИО6, совместно с представителем взыскателя, у которого имелись ключи от дома, с целью проверки исполнения решения суда, что соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Часть 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает закрытый перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а именно: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Перечисленные основания по исполнительному производству <номер>-ИП отсутствуют, в связи с чем предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства не имеется.

Ссылку административного истца на необходимость прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает прекращение исполнительного производства в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), суд находит несостоятельной, поскольку по этому основанию исполнительное производство подлежит прекращению судом в порядке статей 439 - 440 ГПК РФ, а не судебным приставом-исполнителем.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства <номер>-ИП и невынесению постановления о прекращении исполнительного производства, при установленных судом обстоятельствах соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела не усматривается, какие права, свободы и законные интересы ФИО3 нарушены или оспорены, какие созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. При рассмотрении дела судом не установлено таких обстоятельств. Исполнительное производство в отношении ФИО3 ведется на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым было установлено право сособственников на определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, при этом на должника возложена обязанность предоставить ФИО6 ключи от дома и хозяйственных построек, определенных в его пользование, и не чинить ему препятствий в пользовании, обеспечив свободный доступ в определённые жилые и нежилые помещения, в связи с чем должник ФИО3 в отношениях по порядку пользования спорным домом должна исполнять обязанности по соблюдению установленного порядка пользования.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, если считает, что в связи со сменой сособственника возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена, либо к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ею требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. По смыслу закона такое решение принимается в случае отсутствия нарушений требований законодательства со стороны указанных органов и отсутствия нарушения в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу приведенных норм закона и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района от <дата> по делу <номер> по иску ФИО6, которым ему был определен порядок пользования спорным домом, в интересах ФИО7, для признания незаконным проникновения судебного пристава-исполнителя в дом ФИО3 <дата> в интересах ФИО7, и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, сведения о нарушении прав и законных интересов ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Терского района, Отделу судебных приставов Терского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, а именно его требования об исполнении решения Терского районного суда от <дата> по иску ФИО6, которым ему был определен порядок пользования спорным домом, в интересах ФИО7, незаконными, признании незаконным проникновение судебного пристава-исполнителя в дом истца <дата> в интересах ФИО7, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Шевердова