Решение № 2-727/2025 2-727/2025~М-2473/2024 М-2473/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-727/2025

Дело № 2-727/2025

18RS0023-01-2024-004817-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

с участием прокурора Котовой А.С.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным снижение нагрузки, восстановлении учебной нагрузки, установлении дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетном) общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7» о восстановлении трудовых прав, просит с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1)Признать незаконными действия ответчика по освобождению истца от должности воспитатель; 2)Восстановить истца на работе в должности воспитателя; 3)Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2024 по день восстановления на работе в должности воспитатель; 4)Признать действия ответчика. МБОУ СОШ № 7 по изменению (снижению) учебной нагрузки истца в должности «учитель» на 2024 - 2025 учебный год незаконными; 5) восстановить учебную нагрузку истца на 2024-2025 учебный год в соответствии с количеством учебных часов (29 часа), согласно дополнительного соглашения от 14.11.2023 к трудовому договору № 25-2014 от 01.03.2023г.; 6) Взыскать с ответчика заработок (денежные средства), недополученные в результате незаконного снижения учебной нагрузки за период с 23.10.2024г. по 31.08.2025г. в размере 159100 руб. 42 коп.; 7)Установить факт дискриминации в сфере труда со стороны работодателя; 8) Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 20000 (двадцать тысяч рублей); 9)Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» в пользу истца судебные издержки в размере 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей); 10) взыскать судебные издержки за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует следующим, что в период с 13.01.14 по 22.10.2024 истец, ФИО3, состояла в трудовых отношениях с работодателем - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» (МБОУ СОШ № 7) в должности воспитатель. 01.20.2023г. согласно приказа от 20.01.2023г. истцу установлена высшая квалификационная категория по должности воспитатель. С 13.01.2014г истец, ФИО3, была принята в МБОУ СОШ № 7 на должность воспитатель на 0,5 ставки. О чем свидетельствует запись в трудовой книжке № 28 от 13.01.14г. (ксерокопию трудовой книжки прилагаю) и в трудовом договоре № 24 -2014 от 15 ноября 2021 г. (замена утерянного). 19.08.2024 г. истцом было получено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором было указано на то, что в связи с введением в МБОУ СОШ № 7 должности руководителя школьного музея, Истцу вынуждены отказать в работе по должности воспитатель. При этом музея, тем более сертифицированного, в школе вообще не имеется, поэтому директор школы ФИО4 с 01.09.202 г. вносить в штатное расписание школы должность руководителя школьного музея не имеет права. В уведомлении об изменении условий трудового договора было указано: истцу рассмотреть возможность перехода на вакантную должность: дефектолог, учитель русского языка и литературы, физики при условии моего согласия пройти переквалификацию.

В уведомлении истцом, ФИО3, было указано: на работу в новых условиях не согласна, т.к. не соответствует образование. При этом другие вакантные должности, с учетом квалификации и состояния здоровья истцу не предлагали. С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 22. Трудового кодекса работодатель не обеспечил истца работой, обусловленной трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ истца, ФИО1, от занимаемой должности «воспитатель» работодатель незаконно освободил. При этом истец поставил подпись в приказе об освобождении от занимаемой должности 22.10.2024г. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: освободить истца, ФИО1, от занимаемой должности воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ Основание: изменения в штатном расписании от 01.09.2024г., приказ № ФХД от 30.08.2024г. Оплата труда согласно ч.1 статьи 155 ТК РФ в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени не производилась. Таким образом, согласно подписи в приказе истец освобождена от занимаемой должности (уволена) ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно ч.1 ст 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. При этом, согласно приказа об освобождении от должности, еще до его подписания (с ДД.ММ.ГГГГ) истца, ФИО1, незаконно освободили от занимаемой должности воспитатель Действия директора школы ФИО5 по увольнению истца является незаконными по следующим основаниям: 1. Формулировки в уведомлении и в приказе об освобождении от должности не корректны и не соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ. 2. Оснований для увольнения согласно статьи 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя ТК РФ не имеется. 3.Процедура освобождения от должности (увольнения) нарушена. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец, ФИО1, состоит в трудовых отношениях с работодателем - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ СОШ №) в должности учитель. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена первая квалификационная категория по должности «учитель». Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору (замена утерянного) от 01 марта № в на ДД.ММ.ГГГГ (2023 - 2024 уч.год) учебная нагрузка истца, ФИО1 составляла: 18 часов - уроки физической культуры (1-4 классы), 1 час факультатива «Учусь создавать проект» (1-4 классы), 13 часов (5-9 классы) внеурочной деятельности (проектной и исследовательской деятельности) в неделю согласно учебному плану (учебным программам). Всего - 32 учебных часа (урочной и внеурочной деятельности) в неделю.

В 2024-2025 учебном году директор МБОУ СОШ № ФИО5 незаконно уменьшила истцу, ФИО1 учебную нагрузку с 32 учебных часов до 18 учебных часов. Установленный учителю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона, а именно положений статей 57, 74 Трудового кодекса РФ. На ДД.ММ.ГГГГ (на начало учебного года) работодатель (директор МБОУ СОШ 7 ФИО5) в одностороннем порядке незаконно установил истцу, ФИО1, учебную нагрузку в размере 18 часов в неделю, чем существенно изменил условия трудового договора, что недопустимо по смыслу статьи 74 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на комплектовании учителей физической культуры при распределении учебной нагрузки на 2024 -2025 (новый учебный год) истцу выдали уведомление о том, что учебная нагрузка по предмету физическая культура будет не менее 18 часов в неделю. Сколько именно учебных часов урочной и внеурочной деятельности истцу распределят, и в каких именно классах, работодатель не указал, т.о. данный факт является нарушением ТК РФ. Поэтому уведомление не имеет законную силу. Учебный план, имеющий федеральный компонент (основную часть) и часть формируемую участниками образовательных отношений, а также план внеурочной деятельности на комплектовании представлены не были. Поэтому на комплектовании учителям незаконно распределили лишь учебные часы по предметам, часы курсов по выбору и часы внеурочной деятельности не распределяли. 19.08.2024 г. истца, ФИО1, незаконно вызвали из отпуска с целью вручить уведомление, в котором ответчик (директор МБОУ СОШ № ФИО5) указала: руководствуясь частью второй статьи 74 Трудового кодекса РФ, п. 1.5. Приложения № к приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № ставим Вас в известность, что в связи с сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) в начальной школе Ваша учебная нагрузка на 2024/2025 учебный год будет снижена и составит 18 часов (что соответствует - 1 ставки). Если Вы не согласны на продолжение работы в новых условиях, Вам будет предложен перевод на иную имеющуюся в МБОУ СОШ № работу. При этом в начальной школе количество учебных классов уменьшилось только на один (первый) класс, но данный факт не имел отношения к распределению учебной нагрузки истца, других изменений по сокращению количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) не было. В учебный план НОО (начального общего образования) на 2024 -2025 уч.год в части, формируемой участниками образовательных отношений, как и в прошлом учебном году был внесен курс «Учусь создавать проект», который в течении 2 лет (в 2022 -2023 уч. году и 2023-2024 уч.году) истец, ФИО1, проводила в 1 «Б» - 2 «Б» классах. Согласно учебному плану с учетом сохранения преемственности, данный курс в обязательном порядке истец должен был проводить в 3 «Б» классе и в 2024-2025 уч.году, но истцу, ФИО1, ОТКАЗАЛИ в его проведении. Обязательный курс «Учусь создавать проект» в 3 «Б» классе вообще не проводится, в остальных классах начальной школы курс проводится без изменений. В учебном плане ООО (основного общего образования (5-9 классы) на 2024 -2025 уч.год в части, формируемой участниками образовательных отношений, в 17 классах с 5 по 8 класс указан курс «Проектная деятельность», который в течении учебного года в обязательном порядке должен реализовываться во всех, указанных в учебном плане, классах. При этом в 2023-2024 учебном году курс проектной деятельности в 5-8 классах проводился лишь в семи классах. Таким образом, в учебном плане на 2024 - 2025 г. в ООО указано распределение часов проектной деятельности в 17 классах вместо 7, это на 10 классов больше, чем 2023 -2024 уч. году. При этом истца, ФИО1, имеющую право вести эти курсы, ранее представляющую инновационный опыт проектной деятельности педагогическому сообществу на городском и Республиканском уровне, от ведения курса проектной деятельности в 5-8 классах (13 часов) умышленно отстранили. ФИО1 в проведение часов курса проектной деятельности отказали. С целью создания условий для увольнения, часы для проведения курса проектной деятельности работодатель умышленно истцу, ФИО1, не распределил, тем самым незаконно уменьшил учебную нагрузку. ДД.ММ.ГГГГ во время тарификации администрация школы уточняла объём работы (учебных часов), исходя из количества укомплектованных классов. При этом с учебным планом НОО и ООО администрация школы учителей физической культуры не знакомила. Часы, кроме часов по предмету физическая культура, не распределяла (аудио запись имеется). На сайт учебные планы НОО и ООО были выложены для общего ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением, т.к. ознакомление участников образовательных отношений с учебными планами должна быть в августе перед началом учебного года. Истцу, ФИО1, распределили только 18 учебных часов по предмету физическая культура (минимальное количество), при этом вновь пришедшему молодому специалисту распределили 39 часов (уроков физической культуры), а в дальнейшем еще добавили около 7 часов внеурочной деятельности. Согласие на работу с распределенной минимальной нагрузкой истец, ФИО1, не давала. 19.09.2024 г. зам.директора ФИО6 в нарушение законодательства РФ пригласила на подписание предварительной тарификации, хотя учебный год начинается с ДД.ММ.ГГГГ предварительную тарификацию учителя должны подписывать в апреле. ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1, в письменной форме указала, что с учебной нагрузкой на 2024 - 2025 уч. год не согласна, т.к. она минимальна. ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение истец получила ответ от директора МБОУ СОШ 7, ФИО5, где было указано: «... согласно п.2.8.1 Приложения 1 к приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, норма учебной работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы, это то, что указано в Вашем тарификационном листе». В уведомлении об изменении учебной нагрузки от ДД.ММ.ГГГГбыло указано о том, что, если истец будет не согласен с новыми условиями труда, то ему будет предложен перевод на другую имеющуюся в МБОУ СОШ 7 работу. При этом учебные часы, кроме 18 часов по предмету физическая культура, истцу, ФИО1 директор школы, ФИО5, не предлагала и не распределяла. Поскольку инициатива изменения условий труда исходит от работодателя, то при этом необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. 74 ТК РФ.

Указанные изменения условий труда, выразившиеся в изменении учебной нагрузки, оплаты труда являются существенными и незаконными т.к.:

1. Работодатель незаконно изменил условия трудового договора в одностороннем порядке.

2. С приказом об изменении учебной нагрузки истец, ФИО1, не ознакомлена.

3. Дополнительное соглашение об изменении условий труда истец не заключала, на изменение условий труда не соглашалась.

4. О предстоящих изменениях работодатель уведомил истца за 13 дней до начала учебного года, а не за два месяца, согласно законодательства.

5. В уведомлении основанием изменения условий трудового договора у истца является уменьшение количества обучающихся, сокращение количества классов и т.д.

По инициативе работодателя уменьшение учебной нагрузки допускается при уменьшении количества часов по учебным планам (программам), сокращении количества классов.

Но сокращение классов было на 1 единицу, и не имело отношения к учебной нагрузке истца. Согласно вышесказанному, в 2024 -2025 уч.году учебных часов по предмету Физическая культура истцу ФИО1 распределено такое же количество (18 учебных часов), как и в 2023- 2024 уч.году. При этом работодатель незаконно отстранил истца от ведения всех часов курса проектной деятельности (14 часов в неделю), как в начальной школе, так и в 5-8 классах. При этом в ООО (5-8 классы) уменьшения количества обучающихся, сокращения количества классов и т.д. не было. Из вышесказанного следует: оснований для уменьшения учебной нагрузки с 32 учебных часов до 18 учебных часов не имеется.

6. Истец был не согласен с незаконным уменьшением учебной нагрузки, при этом работа, не обусловленная трудовым договором незаконно не предлагалась.

Уровень заработной платы истца, ФИО1, в 2024 - 2025 учебном году в связи с незаконным уменьшением учебной нагрузки значительно уменьшился по сравнению с 2023 -2024 учебным годом, о чем истец была предупреждена и уведомлена за 13 дней до нового учебного года, согласия на изменение ее условий труда, в том числе и заработной платы, она не давала. Необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном освобождении от должности воспитатель, уменьшении учебной нагрузки с 32 учебных часов до 18 учебных часов (ставки), не выплате в полном объеме заработной платы истцу, ФИО1, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконными действия ответчика по освобождению истца от должности воспитатель, восстановлении истца на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в должности воспитатель, поскольку истец восстановлена на работе с выплатой заработной платы, о чём имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к Муниципальному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» в части признания незаконными действия ответчика по освобождению истца от должности воспитатель, восстановлении истца на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в должности воспитатель, в связи с отказом от иска. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконными действия ответчика по освобождению истца от должности воспитатель, восстановлении истца на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в должности воспитатель, прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что представленные МКУ «ЦБУиО» <адрес> тарификационные листы и табеля учета рабочего времени подтверждают: факт наличия в документах записей о самой низкой (минимальной) учебной нагрузке на 2024 - 2025 учебный год у истца ФИО1 и коллеги ФИО7, подтверждает самую низкую заработную плату в сравнении с другими педагогами на основном месте работы (в МБОУ СОШ 7); факт отсутствия распределенного на 2024 - 2025 учебный год классного руководства истцу ФИО1 и коллеге ФИО7 при распределении другим учителям: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 именно директор МБОУ СОШ 7 ФИО5 распределила по два класса). Дискриминация в отношении меня, ФИО1, со стороны ФИО5, директора школы, возникла по признаку моих убеждений, которые выражаются в том, что она считает, что администрация школы обязана соблюдать законодательство РФ, и создавать условия равноправия для всех членов педагогического коллектива. ФИО1 убеждена, что в МБОУ СОШ № должны соблюдаться требования ФЗ «Об образовании в РФ», а также соблюдаться требования локально - нормативных актов, регламентирующих образовательный процесс и реализацию образовательных программ, соблюдаться требования СанПин к образовательным учреждениям. ФИО1, убеждена в том, что администрация МБОУ СОШ 7 обязана соблюдать требования законодательства в сфере труда, коллективного договора, Положения «Об оплате труда» и Положения «О выплатах стимулирующего характера» без предоставления приближенным лицам каких - либо преимуществ и материальных благ, не связанных с деловыми качествами работника. ФИО1, убеждена в том, что в школе должны быть законными, честными, прозрачными и справедливыми процедуры распределения стимулирующих выплат, премий и награждений работников Государственными и Правительственным наградами, без учета приближенности к администрации и дружественных отношений. Данные убеждения возникли из - за того, что вышеуказанные требования законодательства и нормативно - правовых актов систематически нарушались и нарушаются со стороны именно директоров школы в отношении истца, коллег и учеников школы (подтверждающие документы из прокуратуры и других инстанций в деле имеются).

Ответчик МБОУ «СОШ №», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителя не направил. Ходатайство адвоката ФИО13, представленное в приёмную суда ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истцом ФИО1 работали с третьим «Г» классом, детей организовывала, воспитателем ГПД с ней работали, дети 3 «г» в прошлом учебном году до 2023 года – 2024 году. Она была руководителем ШМО в это же время. Это метод объединение учителей, где они решают вопросы, учат молодых специалистов. Учитель учит молодого специалиста. Она руководила как наставник. Сейчас думала, что она также будет, это можно, но у нее директор убрала и ШМО и ГПД. Родителям нравилось. Это до или после уроков занятия двигательная активность, под присмотром. Это необходимо было. Сейчас нет этого. Они просили это устно. Обращение к директору. Наталья Владимировна уведомление ей выдали. От детей ее отказывались все учителя, она пятый учитель. Директор сказала, что эту ставку не надо. При тарификации директор дает уведомление столько-то часов, она ухудшает, Это вносится в тарификационный лист. ГПД у нее 3,5 часа, потом ШМО. Молодым выдала нагрузку. Сама распределяет. Истец умная, грамотная, по возрасту. Дискриминация из-за возраста. Умственные способности, человек может любой класс взять, ей давали плохой класс и все сдавали экзамены. Сколько часов не знаю, сейчас 18. Детей учат проектированию. Детей учат, как создать чудо коробку.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с истцом коллеги. Они организовывали проект деятельность, мед классы, участвовали в форумах, обучали педагогов, на уровне города работали. Мероприятия для педагогов проводили. ШМО это для школы, где учителя учат коллег, это методическая работа на уровне школы, республики. Они в разных ШМО с истцом состояли, как мы работали об этом есть отметки. Учебная нагрузка, по ней ничего пояснить не может, поскольку она не присутствует на тарификации учителей физкультуры. У них отдельная тарификация. У них она своя. Как распределялась нагрузка, она сказать не может. Со слов истца и как это в расписании отражено, ей известна информация. Часы у истца забрали, отдали новому молодому учителю. И у молодого учителя часов больше, так же отдано классное руководство. Учителей физкультуры четверо. Потом молодая учительница уволилась. Она была не долго, на ее место приняли другого учителя, у вновь принятого учителя нагрузка по работе, истцу ничего не предложили, хотя никто не мешал предложить. В случае истца профсоюз не вмешался. Она просто присутствовала при тарификации. Профсоюз находится где-то в школе. Конкурирующий истцу учитель - профсоюз курирует. С истцом они работали в тендеме, истец была куратором медицинских классов. Был организован проект республиканского масштаба, с 8го класса медицинские классы, истец и она документарную работу организовали. С ФИО4 они связались с ним консультировались. В восьмых классах она была предметником. Они подошли к старшим классам. С 2021 года истец с детьми защищала проекты. Они внеурочную деятельность вели, сопровождали проекты. Были победы. Сейчас часов нет. В 2023 году заканчивали. Было содержательно, до сих пор приглашали, давали часы. Дискриминация на лицо, часы не распределяют истцу и уроки не дают. Огромный опыт у истца в работе. У истца было классное руководство, класс сложный, истец учеников за ручку водила к педагогам предметникам, что бы они сдали долги, при ней ученики домашнее задание делали, в итоге сдали лучше ее ученики, чем те кто фавориты, двоечников стало в классе меньше. Видела, как истец работала. У нее дочь училась в классе под классным руководством истца. Класс дочери передали истцу на время болезни основного классного руководителя. Некоторым родителям руководство истца понравилось, а некоторым нет. Родители разделились на два лагеря при решении вопроса оставить ли классное руководство истца или нет. Ее в голосование не включили, и все- таки она записала общий отчет по работе истца с нашими детьми и выложила его в родительский чат. За три с половиной месяца истец сделала для класса больше, чем та, которая занималась им год. До этого учителей было четверо. Истец бы справилась. У администрации школы желание на вредничать. Неприязнь с администрацией, дает работу молодым. Длится не первый год эта ситуация, второй. Основная причина в том, что они защищали права, выявили незаконные действия бывшего директора, это не нравится, создают условия для увольнения, конфликт 5 б класс - 29.12. 2022 года состоялось собрание, во время собрания коллеги из начальной школы и общего звена наводили клевету. Морально подавить пытались. Была травля, максимально урезать пытаются часы. Руководство школы испытывает к ним личную неприязнь. Когда побеждали в 2022 году были победы, личные, истцу пришлось через заявление требовать выплаты стимулирующие.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизаций производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициатив работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия об оплате труда и о режиме рабочего времени. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могу быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены Главой 52 ТК РФ.

Статьей 333 ТК РФ установлено, что для педагогических работнике устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1601 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 названного Порядка установлено, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 1.7 Порядка временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (изменения нагрузки в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Пункты 1.5, 1.6 Порядка предусматривают, что объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год, (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев, изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 трудоустроена в МБОУ СОШ № на должность воспитатель на 0,5 ставки.

Согласно приказу № –к от 30.08.2024г. МБОУ «СОШ №» ФИО1 была освобождена от должности воспитатель 01.09.2024г. (л.д. 10 том 2).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.03.2023г. № от 20.09.2023г., заключенному между МБОУ «СОШ №» и ФИО1, определен объем учебной нагрузки (педагогической работы) в размере 18 часов (1-4 классы), по запросы 1 час факультатива (1-4 классы) 13 часов (5-9 классы) внеурочной деятельности в неделю (л.д. 14 том 2).

Согласно уведомлению об изменении учебной нагрузки от 15.04.2024г., выданной МБОУ «СОШ №», следует, что ФИО1 была уведомлена, что ее учебная нагрузка на 2024/2025 учебный год будет составлять не менее 18 часов в неделю (л.д. 15 том 2).

Согласно уведомлению об изменении условий трудового договору от 02.07.2024г. МБОУ СОШ №, ФИО1 уведомлена об изменении условий трудового договора, в связи с введением в МБОУ СОШ № должности руководителя школьного музея, ей отказано в работе по должности воспитатель. Предложено перейти на другую вакантную должность в учреждении дефектолог, учитель русского языка и литературы, физики, при условии переквалификации. В случае отказа, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16 том 2).

Согласно уведомлению МБОУ СОШ № об изменении условий трудового договора от 02.07.2024г. следует, что ФИО1 была уведомлена, что в связи с сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) в начальной школе учебная нагрузка на 2024/2025 учебный год будет снижена и составит 18 часов (что соответствует 1 ставке) (л.д. 17 том 2).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ СОШ № следует, что с учебной нагрузкой на 2024-2025 учебный год, указанной в тарификационном листе количество учебных часов.

Согласно ответу МБОУ СОШ № на письмо № от 20.09.2024г. следует, что норма часов учебной работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы (л.д. 19 том 2).

Согласно трудовому договора от 01.03.2023г, №., заключенному между МБОУ СОШ № и ФИО1, трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок, работник приступает к исполнению обязанностей с 13.01.2014г. (л.д. 20-21 том 2).

Согласно трудовой книжки АТ VI№ ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ принята в МОУ СОШ № на должность воспитателя на 0,5 ставки (л.д. 23-37 том 2).

Согласно свидетельству № ФИО1 участвовала в работе практико-ориентированной дистанционной мастерской по теме «Современные образовательные технологии: проектная деятельность» 36 часов (л.д. 38 том 2).

Согласно Сертификату МО «Институт развития образования» следует, что он выдан ФИО1 заместителю директора по научно-методической работе МБОУ СОШ № за проведение мастер-класса «Проект и исследование –сходств и различий» (л.д. 39 том 2).

15.12.2022г. ФИО1 объявлена Благодарность за проведение серии семинаров-практикумов по организации исследовательской и проектной деятельности (л.д. 40 том 2).

Согласно приказа МБОУ СОШ № от 28.11.2024г. следует, что приказано пересчитать заработную плату ФИО1 за сентябрь 2024, октябрь 2024, ноябрь 2024 с нагрузкой 29 часов (из них 18 часов оплачено) за фактически отработанное время (л.д. 131 том 2).

Согласно Приказа МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате средней зарплаты, приказано протарифицировать учителя ФИО1 на 11 часов с 02.09.2024г. по 22.10.2024г. (л.д. 132 том 2).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от 14.11.2023г., заключенному между МБОУ «СОШ №» и ФИО1, определен объем учебной нагрузки (педагогической работы) в размере 15 часов (1-4 классы), по запросы 1 час факультатива (1-4 классы) 13 часов (5-9 классы) внеурочной деятельности в неделю (л.д. 133 том 2).

Согласно заключению эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-СС-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №: в графе напротив записи «Директор ФИО15»; в строке «Экземпляр дополнительного соглашения получил», выполнены рукописным способом, вероятно, одним пишущим прибором с пастой шариковой ручки. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № первоначально был выполнен печатный текст (штрихи тонера), а затем - штрихи краткой рукописной цифровой записи «22.10.24» и подписей от имени ФИО1 (пасты шариковой ручки). В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют следы агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического и т.д.), изменения первоначального держания (подчисток, дописок, дорисовок и т.д.). При проведении исследования установлен факт технической подделки при выполнении подписей от имени ФИО1, расположенных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №: в графе напротив записи «Директор ФИО15»; в строке «Экземпляр дополнительного соглашения получил», комбинированным способом - путем подражания подписи ФИО1, изображение которой расположено в копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности», после предварительной тренировки с использованием технического приема копирования «на просвет», о чем свидетельствует выявленная в ходе исследования совокупность признаков, а именно: явных, видимых признаков применения технических средств при выполнении исследуемых подписей не выявлено; отсутствие признаки снижения координации движений и замедления темпа в исследуемых подписях от имени ФИО1; при сравнении методом наложения исследуемых подписей от имени ФИО1 между собой, так и с подписью ФИО17, изображение которой расположено в копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности», установлено практически полное совпадение точек начала, соединения, пересечения и окончания подписей, совмещение штрихов подписей относительно друг друга в начальной и средней, а при незначительном смещении подписей относительно друг друга, их совпадение и в средней и заключительной частях. Некоторые различия в высоте и протяженности, а также форме отдельных одноименных штрихов подписей первого элемента буквы «Ш» и заключительной части росчерка) в исследуемых подписях могут быть объяснены следующим: умышленным внесением некоторых различий в визуально «броские» частные признаки подписного почерка, такие как размещение точек начала и окончаний движений, размеры и форму отдельных штрихов подписи, при выполнении неподлинных подписей; изменением внутреннего состояния пишущего (волнением), а также увеличением скорости движений при письме исполнителя, и как следствие некоторая потеря контроля над движениями при выполнении неподлинной подписи копированием штрихов оригинальной подписи.

В связи с установлением факта технической подделки при выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1 дальнейшее почерковедческое исследование не проводилось, так как при таком виде технической подделки, а также простоте исследуемых подписей, совпадающие общие и частные признаки в исследуемых подписях и образцах ФИО1 будут являться следствием использования технического приема копирования на «просвет». В то время как совокупность различающихся признаков (характеризующих почерк исполнителя «поддельных» подписей) в силу простоты исследуемых подписей, а также выбранного способа технической поделки отобразится в ограниченном количестве для формулирования вывода в какой-либо форме, согласно традиционной методике почерковедческого исследования, будет не достаточна, либо не отобразится вовсе (л.д.178-215 том 3).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 74 и 333 ТК РФ, а также Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом N 1601, и исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истца на уменьшение установленной ей ранее учебной нагрузки, а также оснований для такого снижения в одностороннем порядке, суд признаёт незаконным действия ответчика по одностороннему изменению существенных условий трудового договора.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для признания его действия по снижению истцу учебной нагрузки незаконным является несостоятельным в связи с его недоказанностью, так как основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки.

Изменение учебной нагрузки, в рассматриваемом случае в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 1.6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца вытекают из трудовых отношений, бремя доказывания законности уменьшения учебной нагрузки истца в (2024-2025) учебном году правомерно возложено судом на работодателя. МБОУ «СОШ №» не представлено доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке условий заключенного с ФИО14 трудового договора и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка.

С изменением условий труда, выразившемся в сокращении педагогической нагрузки на (2024-2025) учебный год до 18 часов в неделю, истец не согласился. Таким образом, соглашение сторонами трудового договора достигнуто не было, учитывая заключение эксперта №-СС-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по уменьшению работодателем объема количества часов преподавания для истца, в части по предмету в начальных классах.

При таких данных, действия ответчика по снижению истцу учебной нагрузки, которое может повлечь снижение размера заработной платы, являлось произвольным, поскольку оспариваемым уведомлением изменяются существенные условия трудового договора с истцом, что недопустимо по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия МБОУ «СОШ №» в части снижения учебной нагрузки на 2024-2025 учебный год, не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Изменение условий трудового договора о размере учебной нагрузке, ухудшающее положение работника, произведено по инициативе работодателя по обстоятельствам, не зависящим от деловых качеств истца, её возраста.

Довод о дискриминации ФИО1 со стороны Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» в области трудовых отношений, выразившейся в необоснованном снижении учебной нагрузки, что привело к неполной выплате заработной платы, неравномерном распределения педагогической нагрузки по сравнению с другими учителями без учёта стажа и деловых качеств, а также по возрасту, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца в материалы дела не представлено. Данное требование (в качестве самостоятельного требования) не направлено на восстановление нарушенных прав истца (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по существу является основанием для требования о компенсации морального вреда, а потому для защиты нарушенного права истца не требуется признание дискриминационным условия трудового договора.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца суд на основании статьи 327 ТК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 20 000 руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8773 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) изменение ФИО1 ФИО2 учебной нагрузки на 2024 - 2025 учебный год.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» восстановить ФИО1 учебную нагрузку на 2024 - 2025 учебный год в количестве 29 часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № утраченный заработок в размере 159100 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 34500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта дискриминации в сфере труда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 8773 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025

Копия верна:

Судья