Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017(2-8610/2016;)~М-7742/2016 2-8610/2016 М-7742/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак №, был причинен вред ее здоровью средней тяжести. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управляя автомобилем ФИО3 г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>Б по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, не выполнил требование п. 14.1 ПДД, а именно: не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждении в виде закрытого перелома основания 1 плюсневой кости правой стопы, кровоподтека тыльной поверхности правой стопы, которые квалифицируется в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства установлены постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу/, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением суда, что, в силу ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1064, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении вреда, причиненного названным правонарушением предъявленным ФИО1 к ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения в силу ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен. При этом, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях пешехода ФИО1 несоответствия Правилам дорожного движения не имелись. Не было установлено данное несоответствие действий пешехода ФИО1 и при рассмотрении настоящего дела в суде. Доказательств тому, что причиненный им вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду, также не было представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем, являющимся в соответствии с действующим законодательством источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истцу, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установила, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено иных помимо имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным оценивать причиненные истцу нравственные и физические страдания по имеющимся материалам дела.

По вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила Дорожного движения РФ, истцу был причинен закрытый перелом основания 1 плюсневой кости правой стопы, кровоподтек тыльной поверхности правой стопы, повреждения по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в связи с полученной травмой истице наложена гипсовая лангета, ФИО1 была нетрудоспособна, проходила лечение. Учитывая указанные обстоятельства, оценивая степень вины ответчика ФИО2 в происшедшем, а также исходя из принципов разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), суд полагает необходим определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. Размер компенсации, заявленный истцом, суд полагает завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд, через суд постановивший решение.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова