Приговор № 1-238/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело №1-238/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 июля 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при секретаре Юпанове А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца – В.Л.А.

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО2,

защитника – адвоката Бутолина А.В., представившего удостоверение №4193 и ордер Н 069395 №69195 от 20 июня 2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого: 12 мая 2016 года Н районным судом Санкт-Петербурга по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а именно: он (ФИО2) 20 марта 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Спар 20», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер «А», умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка свободной выкладки товара имущество, принадлежащее ООО, а именно: 10 плиток шоколада «Линд Экселанс апельсин», массой 100 грамм, закупочной стоимостью 123,23 рубля, каждая, а всего на общую сумму 1 232,3 рубля; 10 флаконов шампуня для волос «Лореаль ФИО3 полное восстановление», объёмом 400 мл, закупочной стоимостью 130,97 рублей, каждый, а всего на сумму 1 309,7 рублей; 5 флаконов шампуня «Лореаль ФИО3 сила аргинина», объёмом 250 мл, закупочной стоимостью 75,31 рублей, каждый, а всего на сумму 376,55 рублей; 5 флаконов шампуня «Лореаль ФИО3 полное восстановление», объёмом 250 мл, закупочной стоимостью 75,31 рублей, каждый, а всего на сумму 376,55 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 295,1 рублей, после чего, пройдя расчётно-кассовый узел и не оплатив вышеуказанный товар с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «ТД Интерторг» материальный ущерб на общую сумму 3 295,1 рублей.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а именно: он (ФИО2) 21 марта 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Спар 20», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер «А», умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка свободной выкладки товара имущество, принадлежащее ООО, а именно: 10 плиток шоколада «Линд Экселанс апельсин», массой 100 грамм, закупочной стоимостью 123,23 рубля, каждая, а всего на общую сумму 1 232,3 рубля; 10 флаконов шампуня для волос «Лореаль ФИО3 полное восстановление», объёмом 400 мл, закупочной стоимостью 130,97 рублей, каждый, а всего на сумму 1 309,7 рублей; 5 флаконов шампуня «Лореаль ФИО3 сила аргинина», объёмом 250 мл, закупочной стоимостью 75,31 рублей, каждый, а всего на сумму 376,55 рублей; 5 флаконов шампуня «Лореаль ФИО3 полное восстановление», объёмом 250 мл, закупочной стоимостью 75,31 рублей, каждый, а всего на сумму 376,55 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 295,1 рублей, после чего, пройдя расчётно-кассовый узел и не оплатив вышеуказанный товар, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО материальный ущерб на общую сумму 3 295,1 рублей.

Он же (ФИО2) совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он (ФИО2) 22 марта 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер «А», умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка свободной выкладки товара сложил в принадлежащий ему рюкзак, имущество, принадлежащее ООО а именно: 15 плиток шоколада «Линд Экселанс», массой 100 грамм, закупочной стоимостью 123,23 рубля, каждая, а всего на сумму 1 848,45 рублей; 2 флакона шампуня для волос «Лореаль ФИО3 полное восстановление», объёмом 400 мл, закупочной стоимостью 130,97 рублей, каждый, а всего на сумму 261,94 рубль; 2 флакона шампуня для волос «Лореаль ФИО3 сила аргинина», объёмом 250 мл, закупочной стоимостью 75,31 рублей, каждый, а всего на сумму 150,62 рублей; 2 флакона шампуня «Лореаль ФИО3 полное восстановление», объёмом 250 мл, закупочной стоимостью 75,31 рублей, каждый, а всего на сумму 150,62 рублей; 4 флакона шампуня для волос «Лореаль ФИО3 фибрология», объёмом 250 мл, закупочной стоимостью 75,31 рублей, а всего на сумму 301,24 рубль; 2 флакона бальзама для волос «Лореаль ФИО3 6 масел», объёмом 200 мл, закупочной стоимостью 75,31 рублей, каждый, а всего на сумму 150,62 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 863,49 рубля, после чего пройдя расчётно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, лежащий в рюкзаке, одетом на нём, направился к выходу из торгового зала, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина «Спар 20», таким образом, намеревался похитить имущество ООО на общую сумму 2 863,49 рубля.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он (ФИО2) 27 марта 2017 года около 16 часов 10 минут умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в комнату коммунальной <адрес>, находясь в которой, незаконного воспользовавшись, расположенным на тумбочке и принадлежащим потерпевшей В.Л.А. мобильным телефоном «Флай» с установленной в нём сим-картой оператора «МТС», используя мобильное приложение «Мобильный банк», установленное на указанном мобильном телефоне, он (ФИО2) тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, находящиеся на счёте №.8ДД.ММ.ГГГГ.6064373, принадлежащем потерпевшей В.Л.А., путём перевода данных денежных средств с указанного счёта на принадлежащую ему (ФИО2) банковскую карту банка «Сбербанк моментум» №.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей В.Л.А., он (ФИО2) воспользовавшись принадлежащей ему банковской картой банка «Сбербанк моментум» №, снял похищенные у потерпевшей В.Л.А. денежные средства в сумме 6 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 16 часов 22 минут до 19 часов 37 минут 27 марта 2017 года, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В.Л.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно: он (ФИО2) 28 марта 2017 года около 08 часов 43 минут умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в комнату коммунальной <адрес>, находясь в которой, незаконного воспользовавшись, расположенным на тумбочке и принадлежащим потерпевшей В.Л.А. мобильным телефоном «Флай» с установленной в нём сим-картой оператора «МТС», используя мобильное приложение «Мобильный банк», установленное на указанном мобильном телефоне, он (ФИО2) тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей находящиеся на счёте №.8ДД.ММ.ГГГГ.6064373, принадлежащем потерпевшей В.Л.А., путём перевода данных денежных средств с указанного счёта на принадлежащую ему (ФИО2) банковскую карту банка «Сбербанк моментум» №.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей В.Л.А., он (ФИО2) воспользовавшись принадлежащей ему банковской картой банка «Сбербанк моментум» №, снял похищенные у потерпевшей В.Л.А. денежные средства в сумме 2 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, около 09 часов 16 минут 28 марта 2017 года, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В.Л.А. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 совершил пять преступлений, наказание за каждое из которых, не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего ООО – Р.О.В., потерпевшей В.Л.А., ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической первичной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия:

– по факту совершения преступления 20 марта 2017 года в отношении ООО по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту совершения преступления 21 марта 2017 года в отношении ООО по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту совершения преступления 22 марта 2017 года в отношении ООО по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам;

– по факту совершения преступления 27 марта 2017 года в отношении потерпевшей В.Л.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту совершения преступления 28 марта 2017 года в отношении потерпевшей В.Л.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно, частично возместил причинённый потерпевшей В.Л.А. ущерб, представитель потерпевшего ООО не настаивает на его строгом наказании, <данные изъяты> что в своей совокупности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного расследования по вышеуказанным преступлениям были сделаны явки с повинной, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, также является смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, однако на путь исправления не встал, вновь, через непродолжительное время после осуждения по приговору Н районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года,, в период испытательного срока, совершил пять корыстных преступлений, три из которых небольшой тяжести и два тяжких, каждое из которых обладает повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости и характера, что, по мнению суда, свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого устойчивого противоправного поведения, ввиду чего, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений и личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, определённых в ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание, в том числе с учётом положений п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, однако, с учётом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере.

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений в отношении потерпевшей В.Л.А., их характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также, исходя из данных о личности ФИО2, его состояния здоровья, материального положения, в том числе отсутствия постоянного, легального источника дохода, а также материального положения семьи подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений в отношении потерпевшей В.Л.А. и, исходя из целей наказания, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 вышеуказанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления совершенного подсудимым 22 марта 2017 года в отношении ООО суд также учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

По вышеизложенным основаниям, в том числе с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что окончательное наказание, назначаемое подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, должно быть назначено путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что преступления в отношении потерпевшей В.Л.А., за совершение которых ФИО2 осуждается по настоящему приговору, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, и были совершены в период условного осуждения по приговору Н районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года, то суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное, осуждение назначенное ФИО2 данным приговором суда, назначая окончательное наказание подсудимому по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей В.Л.А., с учётом уточнений, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причинённого вышеуказанным преступлением материального ущерба в размере 4 600 рублей, который был поддержан потерпевшей.

Подсудимый В.А. исковые требования потерпевшей В.Л.А. признал в полном объёме по праву и размеру.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно в результате виновных, противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей В.Л.А. был причинён материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, часть которого, в размере 3 400 рублей, была добровольно возмещена подсудимым, то оставшаяся часть ущерба в размере 4 600 рублей, подлежит взысканию с подсудимого.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению в суде в сумме 2 940 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению, мнение сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения преступления 20 марта 2017 года в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев (шесть месяцев);

– по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения преступления 21 марта 2017 года в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев (восемь месяцев);

– по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения преступления 22 марта 2017 года в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев (шесть месяцев);

– по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения преступления 27 марта 2017 года в отношении потерпевшей В.Л.А.) в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без штрафа и без ограничения свободы;

– по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения преступления 28 марта 2017 года в отношении потерпевшей В.Л.А.) в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Н районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Содержать ФИО2 в учреждение в учреждении ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора – с 04 июля 2017 года.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с 28 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, включительно.

Гражданский иск потерпевшей В.Л.А. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.Л.А. в счёт возмещения причинённого материального вреда 4 600 рублей (четыре тысячи шестьсот рублей).

Вещественные доказательства:

– CD-R-диск «Verbatim», с записью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: 1-ая Красноармейская, <адрес> литер «А», хранящийся при деле – хранить в деле;

–15 плиток шоколада «Lindt Excellence INTENSE ORANGE» (Линд Экселанс апельсин), массой 100 грамм, 2 флакона шампуня для волос «LOREAL ELSEVE» (Лореаль ФИО3) полное восстановление, объёмом 400 мл, 2 флакона шампуня для волос «LOREAL ELSEVE» (Лореаль ФИО3) сила аргинина, объёмом 250 мл, 2 флакона шампуня для волос «LOREAL ELSEVE» (Лореаль ФИО3) полное восстановление, объёмом 250 мл, 4 флакона шампуня для волос «LOREAL ELSEVE» (Лореаль ФИО3) фибрология, объёмом 250 мл, 2 флакона бальзама для волос «LOREAL ELSEVE» (Лореаль ФИО3 6 масел), объёмом 200 мл., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО – Р.О.В., по сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99), – оставить по принадлежности ООО «ТД Интерторг», освободив представителя потерпевшего ООО – Р.О.В. от обязанности ответственного хранения, после вступления приговора в законную силу;

– DVD-R-диск «SmartTrack», с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в деле;

– банковскую карту ПАО «Сбербанк «Сбербанк MOMENTUM R» №, хранящаяся в материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности ФИО2, после вступления приговора в законную силу;

– выписку из банкомата по банковской карте ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО2, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в деле;

– мобильный телефон «НТС» в корпусе чёрного цвета, IMEI №, переданный на ответственное хранение ФИО2 по сохранной расписке от 19 мая 2017 года (т.2 л.д.101), – оставить по принадлежности ФИО2, освободив его от обязанности ответственного хранения, после вступления приговора в законную силу;

– копию справки о состоянии вклада В.Л.А. ПАО «Сбербанк» за период с 20.03.2017 по 31.03.2017, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в деле;

– мобильный телефон «Fly», переданный на ответственное хранение потерпевшей В.Л.А. по сохранной расписке от 16 мая 2017 года (т.2 л.д.37), – оставить по принадлежности потерпевшей В.Л.А., освободив её от обязанности ответственного хранения, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению в суде в сумме 2 940 рублей (две тысячи девятьсот сорок рублей), в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд, через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья