Приговор № 1-370/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-370/2019

Дело № 1-370/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 20 декабря 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исакова Д.Б.,

при секретаре Епифанцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

1) 18.02.2010 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.08.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

2) 29.04.2010 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.08.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3) 30.04.2010 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.08.2011) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного (с учетом приговоров Северского городского суда Томской области от 13.05.2010 и 20.05.2013, судимость по которым погашена, а также постановлений Северского городского суда Томской области от 03.09.2010, Асиновского городского суда Томской области от 12.08.2011) 26.12.2014 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 15.12.2014 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10.03.2017) условно-досрочно на 1 месяц 18 дней,

4) 13.10.2015 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

5) 06.11.2015 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10.03.2017) по ч. 1 ст. 167, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 13.10.2015) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

6) 04.03.2016 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10.03.2017) по п.«б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 06.11.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

7) 27.04.2016 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

8) 07.10.2016 Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10.03.2017) по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 04.03.2016, 27.04.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.11.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30.10.2017 в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 21 день ограничения свободы, снят с учета 03.11.2018 по отбытию наказания,

9) 14.01.2019 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, освободившегося 12.07.2019 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 21 часов 50 минут 26.08.2019 до 04 часов 00 минут 27.08.2019, находясь в [адрес], убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение комнаты № ** данного общежития на запирающее устройство не закрыта, а находящийся в комнате А. спит и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, прошел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в нее и похитил, взяв с холодильника в данной комнате имущество, принадлежащее А., а именно:

мужское портмоне, стоимостью 1600 рублей;

сотовый телефон модели - M621HLTE Mobile Phone «Meizy М5 Note» S/N **, 1MEI 1: **, IMEI 2: **, в корпусе черного цвета, стоимостью 11000 рублей, с защитным стеклом и двумя сим-картами в кожаном чехле, не представляющими материальной ценности;

денежные средства в сумме 900 рублей,

а также не представляющие материальной ценности зональный пропуск №**, карту водителя Российской Федерации, водительское удостоверение № **, карту разрешения на заправку газовым топливом, выданные на имя А., и бонусную карту заправки «Роснефть», бонусную карту аптеки «Эскулап»,

причинив потерпевшему А. значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, личность подсудимого, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ранее назначенного уголовного наказания – положительно, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, поскольку ФИО1 занимается воспитанием и содержанием малолетних детей своей супруги, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом задержан за совершение этого преступления не был, доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, до написания явки с повинной ему не предоставлялись, а в дальнейшем подсудимый подробно изложил следователю неизвестные обстоятельства совершения им преступления, которые подтвердил в ходе их проверки на месте.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку по смыслу закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, однако, подсудимый добровольно вернул потерпевшему через дочь последнего лишь часть похищенного имущества (сотовый телефон), то есть произвел частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку указание подсудимым на место, где он выбросил портмоне с документами и карточками, способствовало обнаружению этих документов и карточек потерпевшим А.

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжких, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, совершал преступления в период условно-досрочного освобождения от наказаний, и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, находясь под административным надзором, через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, в течение года до совершения этого преступления подвергался административному наказанию за нарушение общественного порядка, что в совокупности свидетельствует о противоправной направленности личности подсудимого и его не желании становиться на путь исправления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, суд не находит оснований и для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, в т.ч. способа его совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла на совершение преступления, корыстной цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени общественной опасности преступления, наличия не только смягчающих, но и отягчающего наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, и с учетом опасного рецидива в действиях ФИО1, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит необоснованным утверждения защитника и государственного обвинителя о возможности применения к подсудимому условного осуждения, поскольку в силу прямого указания в законе в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

При назначении наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшим А. к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 2500 рублей, причиненного в результате преступления, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый признал гражданский иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными. Следовательно, с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 2500 рублей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.12.2019.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 12.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, - в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной и (или) кассационной жалобы, или представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и (или) кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: А.В. Харжевский

70RS0009-01-2019-003519-70