Решение № 12-364/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-364/2018

№ 12-364/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием защитника ФИО1 – Коробкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Коробкова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 10.05.2018 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 10.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Коробков А.В., ссылается на недоказанность вины ФИО1, ввиду того что он управлял транспортным средством в не состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предъявлено незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования, имеющиеся нарушения норм процессуального права при оформлении материала об административном правонарушении, не свидетельствуют о допустимости предъявленных доказательств по делу, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, процессуальные документы он подписал по ошибке, поскольку сотрудник ГИБДД его ввел в заблуждение.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Коробков А.В. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 подано письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Коробкова А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Коробков А.В. ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 года в 01 часов 30 минут возле дома №71-а по ул. Восточная г. Белгорода, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Хундай-Елантра» государственный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данный вывод мирового суда, обусловлен свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Ч.И.В., который суду пояснил, что 16.03.2018 года им был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4,39).

В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он ответил категорическим отказом.

Данный факт подтверждается письменными показаниями – рапортом Ч.И.В. (л.д.8).

Согласно письменным объяснениям понятых К.П.Р. и Ц.А.О., они 16.03.2018 года участвовали в качестве понятых при оформлении материала об административной ответственности в отношении ФИО1, который в их присутствии отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных письменных свидетельских показаний – очевидцами совершения ФИО1 правонарушения, объяснений, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В присутствии понятых каких-либо ходатайств и возражений у ФИО1 по существу оформления административного материала не было, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.9-10).

В судебном заседании в мировом суде К.П.Р. подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе задержания транспортного средства, а также факт собственноручного заполнения и подписания письменных объяснений.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Коробкова А.В. вторым понятым Ц.А.О. поданы письменные объяснения, в которых он также подтверждает принадлежность своей подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе задержания транспортного средства, а также факт собственноручного заполнения и подписания письменных объяснений.

Исходя из общего принципа судебного производства относимости и допустимости доказывания, данные объяснения соответствуют другим предоставленным письменным доказательствам, подтверждает фактические данные совершенного Коптевым административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2018 года № в отношении ФИО1 установлено, что он отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор «Юпитер» №, с датой поверки 30.11.2018 года.

Данное обстоятельство защитником заявителя в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, что зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого зафиксировано с участием понятых Ц.А.О. и К.П.Р. (л.д.6).

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждено подписями понятых (л.д.6).

Довод защитника ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку к материалам дела не приложена видеозапись оформления административного правонарушения, считаю основанным на неверном толковании закона.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом в решении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Ц.А.О. и К., данные ими в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаю, как соответствующие действительности, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также иным письменным доказательствам, имеющих в материалах дела об административном правонарушении.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО1, в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с участием понятых, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное ФИО1 сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1.

Таким образом, ФИО1 правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, считаю несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Материалами делу установлено, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры с целью полного и всестороннего и объективного рассмотрения данного административного материала.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 10.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Коробкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков