Приговор № 1-121/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 18 апреля 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Шерихова И.С., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО1, рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), ранее судимого: 1). 30 марта 2006г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 03 октября 2006г. на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 сентября 2006г. на срок 7 мес. 25 дней; 2). 22 июня 2007г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2006г., к 3 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 07 августа 2009г. на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2009г. на срок 9 месяцев 14 дней; 3). 31 марта 2010г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2007г., к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 28 января 2013г., судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В августе 2013г., точная дата следствием не установлена, около 16 часов подсудимый ФИО1 находился в гостях у К. в принадлежащей ей квартире (адрес обезличен), где совместно с последней и находившимися у неё в гостях Н. и П. употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошла в туалетную комнату, где не удержалась на ногах и упала. ФИО1, услышав, что она упала, решил помочь Н. подняться и проследовал в туалетную комнату. Находясь в туалетной комнате, ФИО1 стал поднимать Н. и ухватился одной рукой за шею последней, в результате чего золотая цепочка, находившаяся на шее Н., порвалась. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу принадлежащей Н. золотой цепочки. С этой целью, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевшая Н. находится в состоянии алкогольного опьянения и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, убедившись, что она и присутствующие в квартире П. и К. за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в туалетной комнате, тайно похитил с шеи потерпевшей принадлежащую Н. золотую цепочку длиной 70см, весом 5 грамм стоимостью 5200 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Кроме того, в августе 2013г., точная дата следствием не установлена, около 17 часов, после совершения кражи золотой цепочки у Н., подсудимый ФИО1 вернулся в кухню квартиры (адрес обезличен), где находилась П. Увидев на столе принадлежащий К. сотовый телефон марки «Самсунг D780 Duos», и убедившись, что К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит в комнате и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к столу, где сидела П., и, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, скрыв истинную цель своих преступных намерений, попросил П. передать ему принадлежащий К. сотовый телефон марки «Самсунг D780 Duos». При этом, ФИО1 сообщил П. заведомо ложные сведения о том, что намеревается сходить в магазин за спиртными напитками и чтобы не звонить в домофон и никого не разбудить, он осуществит телефонный звонок при возвращении из магазина, достоверно зная, что указанный сотовый телефон он не вернет и в квартиру (номер обезличен) возвращаться не будет. П., не подозревая о преступном умысле ФИО1 и доверяя ему, передала ему лично в руки сотовый телефон марки «Самсунг D780 Duos». После чего, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «Самсунг D780 Duos», стоимостью 5500 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие Н. и К., которым также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в своих письменных заявлениях в адрес суда, согласны на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы за каждое.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по преступлению в отношении потерпевшей Н. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей К. - по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Суд, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение им обоих преступлений в условиях рецидива, поскольку, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФсуд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, который подтвердил, что именно данное состояние оказало влияние на совершение им преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает: по обоим преступлениям полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, написание ФИО1 заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району по преступлению в отношении потерпевшей Н. (т.1 л.д. 70), которое суд учитывает как явку с повинной, поскольку до его написания правоохранительным органам не было известно, в отсутствии заявления потерпевшей, о совершении данного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО1 заявления о совершении преступления в отношении К. (т. 1 л.д. 107), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; (данные обезличены).

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 (данные обезличены), потерпевшие Н. и К. в своих письменных заявлениях в адрес суда на строгом наказании подсудимого не настаивают, просят назначить ему наказание на усмотрение суда (т.2 л.д. 11, 12).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями статей.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 по обоим преступлениям должно быть связано только с реальным лишением свободы, при этом срок наказания определяется судом с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ также не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку преступления были совершены им через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы и в течение длительного времени подсудимый скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Н. и К. к подсудимому заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, а именно стоимости похищенного имущества – Н. в размере 5200 руб. (т.1 л.д. 52), К. – в размере 5500 руб. (т.1 л.д. 89), которые полностью поддержаны ими в своих письменных заявлениях в адрес суда.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Н. и К. признал в полном объеме.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 5200 руб. в пользу Н. и в размере 5500 руб. в пользу К.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на два года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – на два года три месяца.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с (дата обезличена). Зачесть в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Исковые требования Н. и К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений: в пользу Н. - 5200 (пять тысяч двести) рублей, в пользу К. - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова

Справка: Нижегородский областной суд 14.06.2017 постановил:

Апелляционное представление заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В.-удовлетворить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ до 2 лет 1 месяца.

Назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы смягчить до 3 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2017 года.

Судья