Приговор № 1-2-8/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-2-8/2024

Дело №1-2-8/2024г. УИД:32RS0005-02-2024-000098-79


Приговор

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 3 июня 2024 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Жирятинского района Брянской области – Ступака А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2, защитника в его интересах адвоката Могилевцева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет;

-ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 мес. На основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 12 лет 1 месяц лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании присоединения приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 12 лет 3 месяца лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> изменен приговор Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключено из приговора указание на осуждение ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы и по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, в связи с декриминализацией и всего к отбытию 11 лет 9 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Установил:

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес>, решил похитить путем нападения с угрозой убийством денежные средства и иное имущество Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>.

С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2 вызвал такси в <адрес>, на котором доехал по <адрес>, и, попросив водителя Свидетель №2 подождать, вышел из машины, направившись к месту совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, путем разбития оконного стекла незаконно проник внутрь дома (на кухню), прошел в зал, и, обнаружив Потерпевший №1, которая проснулась и встала с дивана, совершил нападение на нее в целях хищения имущества, а именно: схватил ее рукой за шею и высказал угрозу убийством с требованием передачи денежных средств, сказав: «Баб, давай деньги, а то я тебя убью», то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни.

С учетом ночного времени, возраста потерпевшей (83 года), нахождения ее в доме одной, Потерпевший №1 реально испугалась за свою жизнь, воля и решимость к сопротивлению была подавлена, в связи с чем, она передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а затем при повторной высказанной ФИО2 угрозе убийством с требованием передачи еще денежных средств, а именно: «Доставай еще деньги, у тебя есть еще, а то убью», передала еще <данные изъяты> рублей, а всего передала ему <данные изъяты> рублей. Получив денежные средства, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, в указанные время и месте также похитил, забрав из рук Потерпевший №1, принадлежащие ей электрический фонарик, неустановленной марки, стоимостью 300 рублей, и мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, стоимостью 300 рублей.

Похитив всего у Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он распивал спиртное в <адрес>, по адресу его проживания и он решил открыто похитить в <адрес> у престарелой бабушки денежные средства. С данной целью он на такси приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи. Сказал таксисту его подождать. Разбив стекло в окне, через образовавшийся проем влез вовнутрь дома, в кухню и прошел в зал дома, бабушка (потерпевшая) Потерпевший №1 лежала на диване, она стала выяснять кто он, он взял рукой за шею бабушки и сказал «Давай деньги», она ответила, что денег нет, и он потребовал снова. После этого она пошла в другую комнату и принесла ему деньги свернутые в полимерный пакет. «Далее он ей сказал, дай денег еще». Далее потерпевшая достала еще деньги и он (ФИО2) забрал деньги себе, и также забрал фонарик, которым бабушка светила, мобильный телефон. Из дома вышел через входную дверь, которая была заперта. На такси уехал в <адрес>. За деньги в размере 120 000 рублей купил себе автомашину в <адрес>. Телефон, фонарик и матерчатые перчатки выбросил в мусорный бак.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она уснула в своем доме в зале и услышала, что на кухне загремела посуда, через минуту ее (ФИО2) схватил за горло и сказал «Баб давай деньги, а то я тебя убью», она испугалась за свою жизнь и отдала ФИО2 <данные изъяты> рублей из пиджака. Он далее сказал ей, что бы она еще достала деньги, а то он ее убьет, и она отдала ему пакет с деньгами которые бросила на пол из под подушки. Он поднял пакет с деньгами и отпустил ее руку, он был в матерчатых перчатках и вышел через входную дверь. Помимо денег он забрал мобильный телефон и фонарик ;

-в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его соседка Потерпевший №1 и рассказала, что кто-то залез к ней в дом, угрожал ей, душил и забрал денежные средства в размере 120 000 рублей, мобильный телефон и фонарик, была испугана;

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он возил на такси ФИО2 в <адрес>, и его там ожидал на окраине села. ФИО2 сказал его подождать, так как сломалось отопление у бабушки сожительницы. Затем он привез назад ФИО2 по тому же адресу: <адрес>, пр-д Горького, <адрес> (том 1-й л.д.102-105);

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, она является соседкой потерпевшей и ФИО2 приходится мужем ее внучки, но брак у них не зарегистрирован. Она видела его еще до нового года, тот приезжал к ней с ее правнучкой Аней. В день совершения кражи и после совершения кражи он ей не звонил и она его не видела (том 1-й л.д.99-101);

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где были похищены денежные средства в сумме 120 000 рублей, мобильный телефон и фонарь. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 3 следа рук на СКП, след материи на СКП, фрагмент разбитого стекла, микроволокно, а также след обуви на гипсовый слепок и которые признаны вещественными доказательствами (том 1-й л.д.5-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 500 метрах от домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след обуви на гипсовый слепок, след протектора шины на гипсовый слепок, окурок сигареты «Camel» и которые признаны вещественными доказательствами, обертка от конфеты (том 1-й л.д.16-21), (том 1-й л.д.42), (том 1-й л.д.164), (том 1-й л.д.182);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на окурке сигареты «Camel» обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного лица мужского генетического пола (том 1-й л.д.37-41);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого эпителиальные клетки, обнаруженные на окурке сигареты (согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1-й л.д.227-233);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: 4 пары кроссовок, две куртки, семь мобильных телефонов различных марок, автомобиль марки <данные изъяты> и ключи от него, а также телефон марки № (том 1-й л.д.78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №на которой Свидетель №2 довозил ФИО2 до <адрес>;

-протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 опознал ФИО2, которого он примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> привез в <адрес>, где высадил у старой фермы, после чего ФИО2 попросил его подождать, так как ему нужно сходить до бабушки и включить отопление, через некоторое время он вернулся и Свидетель №2, отвез его обратно в <адрес> (том 1-й л.д.134-136);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут находясь в <адрес> совершил разбойное нападение. При въезде в <адрес> ФИО2 заявил, что необходимо остановиться на грунтовой дороге у здания старой фермы. ФИО2 указал на место на данной автодороге, что его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут привез на такси Свидетель №2 перед совершением разбойного нападения. После чего он указал, а именно на один из домов, расположенных по <адрес> и заявил, что именно по данному направлению он выйдя из такси пошел для совершения разбойного нападения. У <адрес> ФИО2 остановился, указав на него. После он завил, что именно в этом доме проникнув через окно, он совершил разбойное нападение на пожилую женщину, похитив у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон и электрический фонарик (том 1-й л.д.137-143);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след протектора шины, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – грунтовой проселочной автодороги, рядом с фермой в <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности протектора шины, его образовавшей. След протектора шины образован шинами одной групповой принадлежности с протекторами шин автомашины марки «Kia CEЕD», государственный регистрационный знак № принадлежащей Свидетель №2 (том 1-й л.д.156-162);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия- домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, образован обувью одной групповой принадлежности с подошвами кроссовок № и №, изъятых у ФИО2 (том 1-й л.д.171-181);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки № и №, которые признаны вещественными доказательствами (том 1-й л.д.18-20), (том 1-й л.д.21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон марки №» в корпусе светло-синего цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле-бампере. Далее осуществлен ввод пин-кода «1308», который был ранее сообщен обвиняемым ФИО2, после чего открывается страница главного экрана, на котором имеются различные ярлыки приложений: журнал звонков, журнал sms-сообщений, камера, Сбербанк и др. При переходе в журнал звонков, установлено, что с данного мобильного телефона был осуществлен звонок на абонентский №-(483)-297-45-10, записанный в мобильном телефоне, как «Такси». Данный звонок осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты и который признан вещественным доказательством (том 1-й л.д.27-29), (том 1-й л.д.30);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> черно-фиолетового цвета. Корпус автомобиля фиолетового цвета, а крышка багажника, крыша и полоса на капоте черного цвета. На корпусе данного автомобиля имеются следы ржавчины. Справа на передней и задней дверях имеются вмятины. На крышке багажника автомобиля имеется маркировка «LADA 110 15i 16v», который приобретен подсудимым на похищенные денежные средства (том 1-й л.д.31-33);

-протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> черно-фиолетового цвета, принадлежащий ФИО2, наложен арест (том 1-й л.д.62-64).

Суд, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, являются достоверными, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и допускаются в качестве объективных доказательств, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению врача судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 эмоционально адекватен, правильно ориентирован, доступен продуктивному контакту, критика достаточная, ранее признавался вменяемым, поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается и по психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача -нарколога не состоит, согласно справки «Брянская областная психиатрическая больница №» ФИО2 выставлен диагноз «Последствия раннего органического поражения головного мозга».

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимому ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало совершение данного преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, полагает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, а поэтому для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в силу ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в виде денежных средств в размере 122 600 рублей подлежит удовлетворению, согласно ст.1064 ГК РФ. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, согласно ст.ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимого адвокатом Копыловым Д.В. в ходе предварительного следствия в размере 9876 рублей, за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Могилевцевым М.В. в судебных заседаниях в размере 6584 рубля, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, так как он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей: в счет возмещения имущественного вреда – <данные изъяты> рублей и морального вреда – <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением.

Обеспечительные меры, наложенные судом в отношении ареста имущества, согласно постановления Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до возмещения ущерба, взысканного данным приговором.

Процессуальные издержки в размере 16460 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд до 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь