Апелляционное постановление № 22-537/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Миначёва Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 16 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Алимова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алимова А.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

25.06.2024 Черниговским районным судом <адрес> по ст.264 ч.3 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст.73 УК условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черниговского районного суда от 25.06.2024.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черниговского районного суда от 25.06.2024 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 04 месяца.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Алимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ФИО1 совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, назначенное ФИО1 наказание, учитывая особый порядок рассмотрения, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом в полном объеме не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств данные о семейном и имущественном положении ФИО1, принесение публичных извинений в адрес государства. А именно, сведения о наличии у ФИО1 на иждивении супруги, находящейся на его полном содержании и иждивении, осуществление им индивидуальной предпринимательской деятельности, где в штате 4 официально трудоустроенных сотрудника, значительные налоговые отчисления в доход государства и принесение извинений в адрес государства, подлежали учету при решении вопроса о виде и размере наказания, что судом соблюдено не было и указанные сведения не учтены и не отражены в приговоре.

Кроме того, не учтен характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления - небольшой тяжести, в связи с чем, назначено несправедливое наказание, что в силу п.4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, наказание подлежит смягчению.

Также отмечает о положительном поведении ФИО1 в период испытательного срока, выполнении им возложенных на него обязанностей, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, не имелось.

Полагает, что суд должным образом не убедился и не установил поведение ФИО1 в период испытательного срока, возмещение им в полном объеме потерпевшей морального вреда и имущественного ущерба по первому уголовному делу и не отразил указанные сведения в приговоре, несмотря на то, что данные документы были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела.

Отмечает, что отрицательные выводы, указанные в характеристике, выданной на ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией, основаны только лишь на совершении последним административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что не согласуется с исследованными документами, представленными защитой, свидетельствующими о том, что фактически указанные правонарушения ФИО1 не совершались. Объективность характеристики вызывает сомнение. Представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, судом не вызывался. Иных сведений о ненадлежащем поведении ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.

Полагает, что суд, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору от 25.06.2024, лишь указал о совершении умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, при этом в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ не мотивировал и не разрешил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного осужденному ФИО1 по приговору от 25.06.2024.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, назначив ему основное наказание в виде ограничения свободы. Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Черниговского районного суда от 25.06.2024 и назначении наказания по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Высоцкий Д.Д. с доводами жалобы не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые судом оценены верно.

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, деятельное раскаяние, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория преступления, характеризующие данные о личности ФИО1. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ, считает его правильным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ с применением положений ст.226.9 УПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного не высказывал.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, что в апелляционной жалобе, не оспаривается.

В описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния осужденного, который в период с 04 декабря 2024 по 14 декабря 2024 приобрел поддельное водительское удостоверение и хранил его с целью использования по месту своего проживания, а 21 октября 2025 года использовал при управлении транспортным средством, предъявив его инспектору ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский».

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел и данные о личности виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно: как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру вежливый, спокойный, добропорядочный семьянин, в кругу общения с лицами, ведущими аморальный образ жизни, не замечен, жалоб от соседей и родственников не поступало; по месту отбытия наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно: допускал административные правонарушения главы 12 КоАП в области безопасности дорожного движения, что повлекло продление срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п.г ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, явку с повинной от 29.10.2025, наличие заболеваний, осуществление благотворительности (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 после постановления Черниговским районным судом Приморского края 25 июня 2024 года обвинительного приговора по ч.3 ст.264 УК РФ, преступления отнесенного законом к категории небольшой тяжести, против порядка управления, что как верно отмечено судом, свидетельствовало об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного наказания, в том числе дополнительного, принимая во внимание обстоятельства совершения им вновь, уже умышленного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, условия жизни его семьи, и предупреждение совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отменой условного осуждения по ранее вынесенному приговору ввиду невозможности его сохранения, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.74 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ввиду невозможности его сохранения, и назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированы.

Размер наказания определен исходя из пределов санкции ч.3 ст.327 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, судом сделан обоснованный вывод о том, что назначение ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления против порядка управления, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости и исправительного воздействия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для их опровержения, не находит.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и способа, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения колония-поселение назначен осужденному ФИО1 правильно, что соответствует положениям ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 01 года.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, составляло 06 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона.

Как следовало из приговора, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признал активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд должен был применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, то есть назначенное наказание не должно превышать 4-х месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, признание вины, осуществление благотворительности, наличие заболеваний.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции ФИО1 максимально возможное наказание в виде 04 месяцев лишения свободы, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, следует признать несправедливым и подлежащим смягчению с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ до 03 месяцев лишения свободы.

При этом, принимая во внимание, что окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ назначено ФИО1 минимально возможное, а также то обстоятельство, что наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 71 ч.1 УК РФ назначается в годах и месяцах, соответственно оно смягчению не подлежит.

Кроме того, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний присоединил 01 год 04 месяца, в то время как неотбытая часть на дату вынесения приговора (10.12.2025) составляла 01 год 01 месяц 04 дня.

Таким образом, судом необоснованно увеличен срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который подлежит смягчению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, материалами дела не установлено.

Такие сведения, как наличие у осужденного ФИО1 на иждивении супруги, детей, его имущественное положение, осуществление им индивидуальной предпринимательской деятельности, наличие в штате у ФИО1 4-х официально трудоустроенных сотрудников, своевременное исполнение всех налоговых обязательств, значительные налоговые отчисления в доход государства, в том, числе отмечаемые в апелляционной жалобе защитником, были известны суду, что следует из протокола судебного заседания, приговор вынесен с учетом представленных сведений и документов.

При этом, сведений о нетрудоспособности супруги, которая находится на полном содержании и иждивении ФИО1, материалы дела не содержат.

Иных сведений, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения приговора, суду не сообщалось и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 принес свои публичные извинения государству, что должно было быть по мнению автора жалобы, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, следует признать не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является подлежащим обязательному учету на основании ст.61 ч.1 УК РФ при назначении наказания, и признание его смягчающим является правом суда, а не обязанностью.

Доводы защиты о том, что суд не учел, что в период испытательного срока ФИО1 возместил в полном объеме потерпевшей моральный вред и имущественный ущерб по первому уголовному делу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, несмотря на то, что они исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Что касается доводов о том, что отрицательные выводы, указанные в характеристике, выданной на ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией, основаны только лишь на совершении последним административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что не согласуется с исследованными документами, представленными защитой, свидетельствующими о том, что фактически указанные правонарушения ФИО1 не совершались, то их следует признать не обоснованными, поскольку доказательств того, что постановления, вынесенные начальником уголовно-исполнительной инспекции о незачете ФИО1 в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью (управлял транспортным средством) были обжалованы в установленном законом порядке и отменены, суду не представлено.

При этом, учитывая, что в материалах уголовного дела содержится справка-характеристика на осужденного ФИО1, представленная уголовно-исполнительной инспекцией, оснований для вызова в судебное заседание представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имелось. Оснований не доверять характеристике, представленной в материалах уголовного дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст.327 ч.3 УК РФ до 03 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черниговского районного суда от 25 июня 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 01 месяц.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алимова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко